臺灣臺中地方法院民事判決
111年度重訴字第183號
原 告 鄭文靜 住○○市○○區○○路000巷0號
訴訟代理人 王漢律師
吳佳融律師（於111年4月8日解除委任）
沈煒傑律師（於111年4月8日解除委任）
被 告 鄭聰輝
袁初玫
鄭皓元
共 同
訴訟代理人 陳琮涼律師
胡伯安律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告丁○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣746萬元。貳、原告其餘之訴駁回。
參、訴訟費用由原告負擔百分之8，餘由被告丁○○、甲○○負擔。肆、第壹項給付於原告以新臺幣248萬元供擔保後得假執行，但 被告丁○○、甲○○如以新臺幣746萬元預供擔保，得免為假執 行。
伍、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原 告乙○○起訴時主張被告丁○○、甲○○尚有總計新臺幣（下同） 865萬6100元借款未清償（見審重訴卷第15頁），之後於民 國111年7月8日（本院於111年7月12日收件）以民事準備四 狀變更主張丁○○、甲○○尚有如該狀附表「未還金額」欄所示 總計896萬元未清償（見本院卷一第96至98頁），再於112年 10月23日（本院於112年10月24日收件）以民事準備九狀變 更主張丁○○、甲○○尚有如附表編號1至16（下稱編號1至16， 以下以附表編號次序指稱）「尚未清償借款金額」欄所示總 計875萬元未清償（見本院卷二第98之1至98之5頁）。核屬 更正事實上之陳述，且未變動其起訴聲明，依上開規定，應 屬適法。
二、又按律師不得受任下列事件：與受任之事件利害相衝突之同
一或有實質關連之事件。關於現在受任事件，其與原委任人 終止委任者，亦同。」律師倫理規範第30條第1項第2款訂有 明文。乙○○雖於本院112年1月5日言詞辯論庭中，主張被告 丙○○為本件消費借貸契約之連帶保證人，丙○○抗辯於108年9 月23日簽訂借款契約書時，為限制行為能力人，縱認其保證 行為經法定代理人即丁○○、甲○○同意，因違反民法第1088條 第2項之規定，應為無效，故消費借貸契約對丙○○不生效力 ，此抗辯影響到丁○○、甲○○之債務責任範圍，故丙○○、丁○○ 、甲○○於本件有利害相衝突，是否適宜由同一訴訟代理人代 理，實有疑義等語（見本院卷一第428至429頁）。查，律師 倫理規範第30條第1項第2款規定原係由98年9月19日修正前 律師倫理規範第38條：「律師就同一受任事件，不得再接受 相對人之委任」移列修正，於立法理由中亦說明：「例如， 律師為傷害罪之被告辯護，如結案後又受該案告訴人之委任 ，對該傷害案被告提起民事訴訟。」，可知所謂「同一事件 」，指委任之雙方為同一訴訟程序中對立之兩造；所謂「實 質關連」，則指律師在同一基礎事實之確定兩造當事人間先 後受任於兩造與另一造為對立地位，方有上開條文適用。本 件丁○○、甲○○、丙○○之聲明均為駁回乙○○之訴，故其利害關 係一致，彼此間非立於相對立之地位，至共同被告間以其個 人事由抗辯，成立後是否對其餘被告間接造成有利或不利之 結果，均屬反射式之利害關係，換言之，被告間個人抗辯並 非他造判決勝判訴之直接原因，尚難以此遽認被告間即處於 利害衝突之對立地位。又按訴訟代理人應委任律師為之，但 經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人；非律師為 訴訟代理人之許可準則，由司法院定之，民事訴訟法第68條 第1項、第3項定有明文。又當事人委任其配偶、三親等內之 血親或二親等內之姻親為訴訟代理人者，審判長得許可之， 司法院民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第3條亦 有明定，當事人委任律師為訴訟代理人則無此限制，故從憲 法上保障當事人訴訟權之觀點，本應容許當事人選擇其所信 賴之律師，提供專業之訴訟代理服務，由律師為當事人利益 於訴訟程序中進行攻防，以取得聲明事項勝訴之結果，至律 師受任案件是否因此違反律師倫理規範，應由受任律師自行 評估，並承擔其同意受任後可能遭到相關制裁或懲戒之風險 （律師倫理規範第49條、律師法第39條第3款規定參照）， 故法院於審理中，除當事人委任之律師有明顯違反律師倫理 規範行為，得促請當事人及律師注意外，並無查明個別律師 受任有無違反律師倫理規範及決定是否禁止代理之權限，以 利訴訟程序妥速進行及保障、尊重當事人訴訟自主權。本件
丙○○、丁○○、甲○○非處於對立地位關係，丙○○之個人抗辯並 非丁○○、甲○○於本件勝敗訴結果之直接原因，故其等訴訟代 理人為丙○○所提出之抗辯合於其法律專業之訴訟攻防，乙○○ 質疑丁○○、甲○○、丙○○訴訟代理人之代理是否適宜，顯無理 由，附此敘明。
貳、事實及得心證理由：
一、乙○○主張：
㈠伊於如編號1所示之借款時間，貸予編號1所示之借款金額予 丁○○、甲○○夫妻，並由其子丙○○擔任連帶保證人（借款經過 如「借款經過」欄所示），另於編號2至16所示之借款時間 ，貸予編號2至16所示之款項予丁○○、甲○○（借款經過如「 借款經過」欄所示），惟丁○○、丙○○、甲○○自109年12月起 即拒不清償如附表「尚未清償借款金額」欄所示之借款，且 否認兩造間存有消費借貸之法律關係，顯見於借款時有詐欺 之故意，致伊陷於錯誤給付借款，侵害伊借款所有權，伊因 而受有損害，況兩造間如未存在消費借貸之法律關係，則丁 ○○、甲○○受領借款顯無法律上原因，自應依不當得利之法律 關係返還其所受領之借款利益，爰依兩造間消費借貸之法律 關係、連帶保證之法律關係、侵權行為之法律關係、不當得 利之法律關係，起訴請求丁○○、甲○○、丙○○應連帶返還編號 1「尚未清償借款金額」欄所示之借款及一部請求丁○○、甲○ ○應連帶返還編號2至16「尚未清償借款金額」欄所示之借款 ，請法院擇一為有利之判決，並聲明：⒈丁○○、甲○○、丙○○ 應連帶給付乙○○200萬元。⒉丁○○、甲○○應連帶給付乙○○665 萬6100元。⒊願供擔保請求宣告假執行。
㈡伊主張所依證據及對丁○○、甲○○、丙○○抗辯之主張均如附表 所示。
二、丁○○、甲○○、丙○○抗辯：
㈠伊等除就編號1借款之170萬元部分承認兩造有成立消費借貸 法律關係，其餘部分均否認兩造間有消費借貸法律關係存在 ，且縱認兩造間有消費借貸法律關係存在，伊等業以如附表 「被告抗辯」欄所示之方式清償完畢，且丙○○於編號1借貸 時間為限制行為能力人，其就編號1借款所為之連帶保證行 為應屬無效，故乙○○起訴請求給付如附表「尚未清償借款金 額」欄所示之借款，即無理由。並聲明：⒈乙○○之訴駁回。⒉ 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡伊對乙○○之主張及乙○○對其抗辯之主張，抗辯如附表「對借 款經過是否爭執欄」、「被告抗辯」欄、「被告再抗辯」欄 內容所示。
三、得心證之理由：
㈠按主張金錢借貸關係存在之當事人，固須就其發生所須具備 之要件，即金錢交付及借貸意思表示互相一致等事實，負舉 證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間 接事實與要件事實間，依論理及經驗法則已足推認其因果關 係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要（最 高法院113年度台上字第74號判決意旨參照）。次按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法 第277 條前段定有明文。又債務人對於債權人主張之債權原 因事實，並不爭執，而主張債務已因清償抵銷等原因而消滅 者，應由債務人負舉證責任（最高法院48年台上字第389號 裁判意旨參照）。
㈡乙○○起訴主張兩造間存有消費借貸及連帶保證之法律關係， 自應就消費借貸、連帶保證契約成立之事實負舉證責任。又 丁○○、甲○○雖以：依兩造間於如附表「借款時間」欄所示期 間之金融帳戶交易明細，其等匯款之款項總額已大於乙○○請 求之金額，足見其等已全部清償對乙○○之債務等語。惟當事 人間帳戶之金流往來其原因事實眾多，非可一概而論，尚難 逕以一造某段時期之匯款總額大於他造，即認定一造未積欠 他造任何債務。且甲○○於另案對乙○○提出恐嚇取財之刑事告 訴，於偵辦中自承向乙○○借款累積870萬元，期間支付利息 約365萬元，本金部分則已償還約530萬元一節，有臺灣臺中 地方檢察署檢察官111年度偵字第30531號不起訴處分書附卷 可考，且甲○○於109年12月2日乙○○以LINE通訊軟體（下稱LI NE）向其催討借款債務時，自承：「我知道欠錢還錢天經地 義。但670萬元一次還無非是逼我們全家走頭無路！」等內 容，未見其有否認兩造間存有消費借貸法律關係之表示（見 本院卷一第144頁），基於禁反言原則及依上開最高法院判 決意旨，丁○○、甲○○仍應就其確有清償乙○○主張之各筆借款 事實負舉證責任，如乙○○已就其各筆匯款之原因事實提出反 證證明非清償特定借款，丁○○、甲○○除就有匯款給乙○○之事 實外，仍應就該筆匯款係清償特定借款之原因事實舉證，始 符民事訴訟法之舉證責任分配規定。兩造間如未能就其有利 事項舉證，自應承擔無法舉證時對其不利認定之責任。又兩 造間就乙○○之借款匯款時，有時會預扣利息一節並不爭執（ 見本院卷二第173頁），故以下乙○○匯款之金額如與其主張 之借款金額有不一致之差額，即認定為乙○○預扣利息之故， 不再一一贅論。
㈢就編號1之借款（以下如未註明，均指附表「尚未清償借款金 額」欄中之借款）：查乙○○於108年9月23日自其楠梓後勁郵 局帳號00000000000000號之帳戶（下稱乙○○郵局帳戶）匯出
95萬元，於108年9月25日匯出58萬5000元，於108年9月26日 匯出47萬5000元至丁○○郵局帳號00000000000000號之帳戶（ 下稱丁○○郵局帳戶），有乙○○郵局帳戶之交易明細清單在卷 可稽（見本院卷一第216頁），並有兩造於108年9月23日簽 立之借款契約書為據（見審重訴卷第85至87頁、本院卷一第 68至70頁、本院卷一第84至86頁），核與乙○○主張相符，堪 信為真。丁○○、甲○○雖辯稱：就兩造間之借款契約書上伊等 與鄭元皓之簽名、捺指印不爭執，惟借款契約書係乙○○於00 0年0月間，以空白借款契約書格式郵寄到伊等臺中市住處， 丁○○、甲○○、丙○○再依乙○○在空白借款契約書註明之欄位簽 名、捺指印後，寄回給乙○○，乙○○事後再自行填寫借借金額 、借款期間及在債權人欄上簽名、捺指印，故兩造就借款契 約書上所載之消費借貸內容未有合意，借款契約書應該無效 ，實際上伊等只有向乙○○借款170萬元，且伊等已於109年9 月10日匯款30萬元，於109年9月12日匯款40萬元及於109年1 0月16日簽發支票號碼NTA0000000、金額100萬元，發票人正 記汽車電池有限公司之支票1張（下稱100萬支票，見本院卷 一第44頁）給乙○○並經乙○○兌現，故170萬元之借款已全部 清償完畢等語，觀諸借款契約第一條、第二條關於借款金額 ，均載有「200萬」及「加上320萬元整，共借520萬元」、 「109年7月6日、7月8日增加借350萬元」之記載，乙○○對此 主張：借款契約書原先是伊於108年9月23日，親至丁○○、甲 ○○位在臺中市住處，交由丁○○、甲○○、鄭元皓所親簽，當時 借款金額是200萬元，丁○○、甲○○並交付3張支票作為擔保， 回高雄後因為借款契約書騎縫處忘記給丁○○、甲○○捺印，且 丁○○、甲○○一直要求將擔保的3張支票取回另作週轉之用， 伊即於109年6月15日與丁○○、甲○○相約再至臺中市甲○○經營 之飲料店，讓丁○○、甲○○在騎縫處捺印並返還3張擔保支票 。嗣丁○○、甲○○於109年7月3日再向伊借款350萬元（即編號 12之借款），所以伊就就請丁○○、甲○○南下至伊住處，伊先 拿現金200萬元借給丁○○、甲○○，再於109年7月8日匯款45萬 5000元、50萬元至丁○○郵局，另將34萬元無摺存款至甲○○之 郵局帳戶，再在借款契約書加註編號12之借款並要求丁○○、 甲○○捺印於上等語。經查，依乙○○與甲○○於109年6月15日之 LINE對話紀錄，乙○○告知：「還你三張票」、「去台中時」 、「拿給你」、「借據我會帶上去、還要在蓋手印」；109 年6月16日LINE對話紀錄，乙○○詢問：「票收到了嗎？」， 甲○○回覆：「收到了，等等要去拿錢了。」（見本院卷一第 122頁）；109年7月3日之LINE對話紀錄，乙○○稱：「你開車 下車來」、「載我一起去、順便拿現金200萬元」，甲○○回
覆：「好」、「到那？」，乙○○回覆到其高雄住處地址（見 本院卷一第126至128頁）；109年7月4日之LINE對話紀錄， 乙○○傳送手寫之200萬借款及利息計算單據照片，甲○○回覆 ：「下午入一入轉給您」（見本院卷一第130頁）；109年7 月8日之LINE對話紀錄，乙○○稱：「過半夜在轉」，甲○○回 覆：「好，謝謝您」、「3份利息對我來說很仁慈」（見本 院卷一第202頁），乙○○即於109年7月8日匯款45萬5000元、 50萬元至丁○○郵局帳戶，另將34萬元無摺存款至甲○○郵局帳 戶，有乙○○郵局帳戶交易明細清單（見本院卷一第220頁） 、甲○○郵局帳戶存摺影本（見本院卷一第380頁）可稽，均 核與乙○○上開主張之事實相符一致，堪信為真。丁○○、甲○○ 雖辯稱借款契約書無效云云，惟借款契約書上所載之消費借 貸法律關係確實存在，業已認定屬實如前，縱兩造未簽訂借 款契約書，亦不影響兩造間就編號1借款、編號12借款之消 費借貸法律關係成立生效之事實，況觀諸丁○○、甲○○自行提 出其所保存之借款契約書內容（見本院卷一第84至86頁）， 其上已有加註新的借款內容，且該處位置已有丁○○、甲○○之 指紋捺印其上，核與前開乙○○與甲○○之LINE對話紀錄內容相 符，可證丁○○、甲○○所保存之借款契約書實係為編號12借款 發生後之版本內容，堪認丁○○、甲○○對借款契約書第一條、 第二條所載之編號1借款、編號12借款之內容均有認識，故 丁○○、甲○○所辯：其等係於空白契約書簽名，其餘內容均為 乙○○事後單方填寫，伊並不知情乙詞，實難採信為真實。又 丁○○、甲○○辯稱就編號1之借款已清償170萬元等語，惟丁○○ 、甲○○於109年9月10日匯款30萬元，於109年9月12日匯款40 萬元，均係清償編號12之借款，丁○○、甲○○於109年10月16 日簽發100萬支票予乙○○並經乙○○兌現，係清償編號8之借款 （均詳下論），均與編號1之借款無關，故丁○○、甲○○既未 清償編號1之借款，乙○○請求丁○○、甲○○連帶返還編號1借款 自有所據。
㈣就編號2之借款：丁○○、甲○○辯稱：兩造間未存在此筆借款， 縱認存在，此筆借款丁○○、甲○○已於109年4月23日匯款10萬 元，於109年5月2日匯款2萬3600元，於109年5月6日匯款6萬 5000元，於109年6月2日匯款3700元，於109年7月1日匯款80 00元（多匯300元）清償等語。查觀諸乙○○與甲○○於109年4 月6日之LINE對話紀錄及乙○○郵局帳戶交易明細清單，甲○○ 先傳訊：「鄭妹早安！不好意思，今天再麻煩您幫我問那30 萬看能不能再借我。拜託您了。感恩。」，乙○○回覆：「好 ，有問她了還沒回」，嗣後甲○○詢問有無回覆時，乙○○回覆 ：「有」、「先轉20萬」、「30萬-1萬5000＝28萬5000」、
「匯過去了」，甲○○回覆：「好」、「謝謝您哦」、「感恩 」，乙○○並於同日扣除另件借款利息5萬元，先後匯款18萬5 000元、5萬元至丁○○郵局帳戶（見本院卷第160至162頁、第 218頁），堪信丁○○、甲○○確有向乙○○借用編號2借款之事實 。又丁○○、甲○○辯稱：已以前開5筆匯款清償編號2之借款等 語，惟觀諸乙○○與甲○○於109年4月23日之LINE對話紀錄，甲 ○○告知：「文靜老闆10萬利息我轉過去了哦！票也有寄出哦 ！謝謝您的幫忙嘿。感恩」（見本院卷一第310頁）；109年 5月2日之LINE對話紀錄，甲○○告知：「文靜2號30萬利息加 組阿錢（合會金）共2萬3600元我轉過去囉！謝謝您」（見 本院卷一第312頁），足見丁○○、甲○○於109年4月23日匯款1 0萬元及於109年5月2日匯款2萬3600元，皆與編號2之借款清 償無關。再觀諸乙○○與甲○○於109年5月5日之對話紀錄，乙○ ○詢問：「5號跟6號的一起匯嗎？」、「6萬5000元」、甲○○ 回覆：「今天比較忙，明天早上去轉哦」，甲○○再於109年5 月6日傳訊：「文靜6萬5000元轉過去囉！感恩妳」，乙○○於 109年5月8日詢問：「7號匯了嗎？」，甲○○回覆：「馬上轉 嘿，我在拆裝潢都忘了」、「轉好了哦」（見本院卷二第12 0頁），甲○○並於109年5月8日匯款5萬元給乙○○（見本院卷 一第220頁），又乙○○與甲○○於109年6月2日相互以語音通話 後（見本院卷二第120頁），甲○○即匯款3700元給乙○○，故 依上開LINE對話紀錄，無從認定丁○○、甲○○於109年5月6日 匯款6萬5000元，於109年6月2日匯款3700元，係為清償編號 2之借款所為。而依乙○○與甲○○109年6月30日之LINE對話紀 錄，乙○○告知：「8000過去」，甲○○回覆：「謝謝您」（見 本院卷二第120頁），且乙○○於同日有匯款8000元給丁○○（ 見本院卷一第220頁），乙○○再於109年7月1日以LINE詢問： 「8000轉了嗎？」、「我身上不夠」，甲○○回覆：「等我一 下哦」（見本院卷二第120頁），隨即於同日匯款8000元給 乙○○（見本院一第220頁），足證丁○○、甲○○於109年7月1日 8000元之匯款係為償還前一日之向乙○○借得之同額借款，而 與編號2之借款清償無關。綜上，丁○○、甲○○所辯既無可採 ，堪信乙○○此部分之主張應屬有據。
㈤就編號3、4、5之借款：丁○○、甲○○辯稱：兩造間未存在此3 筆借款，縱認存在，編號3之借款丁○○、甲○○已於109年5月8 日匯款5萬元，於109年5月18日匯款2萬5000元，於109年5月 22日匯款3萬元，於109年5月25日匯款10萬元（多匯5000元 ）清償；編號4之借款，業於109年6月5日匯款40萬元清償； 編號5之借款業於109年6月6日匯款60萬元，以其中40萬元清 償等語。查觀諸乙○○與甲○○於109年4月7日、8日、同年10日
14日之LINE對話紀錄及乙○○郵局帳戶交易明細清單，乙○○先 傳訊：「他說先借20給你，剩下的這幾天他在看看」、「你 今天先寄空白票下來」，甲○○回覆；「好的，謝謝您」，乙 ○○再告知：「20匯過去了」（見本院卷一第166頁），乙○○ 並於同日匯款19萬元給丁○○（見本院卷一第218頁），乙○○ 於109年4月8日告知：「我還在幫你問能借你80萬籌100萬」 ，甲○○回覆：「票最慢明天會寄喔！謝謝您的幫忙」、「我 明天下午領公司票給您。台中商銀的票」、「我想說用公司 票比較慎重」，乙○○即於109年4月10日告知：「有，借40萬 」、「他轉給我了」（見本院卷一第168至170頁），並於同 日轉帳38萬元給丁○○（見本院卷一第218頁），乙○○再於109 年4月15日告知：「40萬匯了」、甲○○回覆。「好的，謝謝 」（見本院卷一第172頁），乙○○並於同日匯款38萬元給丁○ ○（見本院卷一第218頁）。綜上，足認丁○○、甲○○確有於10 9年4月7日向乙○○借用編號3、編號4、編號5之借款事實。丁 ○○、甲○○雖辯稱已以前開6筆匯款清償編號3之借款，惟觀諸 乙○○與甲○○於109年4月6日之LINE對話紀錄，乙○○詢問：「 晚一點再匯5萬」、「這樣你夠嗎」、「5萬過去了」，甲○○ 回覆：「謝謝您」（見本院卷二第122頁），乙○○並於同日 匯款5萬元給丁○○（本院卷一第218頁），足證丁○○、甲○○於 109年5月8日匯款5萬元係為償還109年4月6日5萬元之借款， 而與編號3之借款無關。又觀諸乙○○與甲○○於109年4月22日 之LINE對話紀錄，甲○○傳送：「文靜老闆，10萬利息我轉去 了哦！票也有寄出哦！謝謝您的幫忙嘿，感恩。」（見本院 卷一第124頁）可證明兩造間有約定每月23日應給付10萬元 之借款利息，故丁○○、甲○○於109年5月25日匯款10萬元，應 係基於給付借款利息之目的，而與清償編號3之借款無關。 再依乙○○與甲○○於109年2月4日之LINE對話紀錄及同日之乙○ ○郵局帳戶交易明細清單，甲○○傳送：「正妹，晴天霹靂了 ，我同學的100的票，今天進來了，…」、「我完了！再加上 今天要還您朋友的20萬」，乙○○回覆：「有，80萬」、「匯 入」，甲○○回覆：「好，感恩您」、「收到了」，甲○○之後 再傳訊：「正妹20萬能延嗎？」，乙○○回覆：「可以延一個 月」、「你再匯1萬過來」，甲○○回覆：「好」、「等等轉 」（見本院卷二第125頁），乙○○並於同日匯款76萬元給丁○ ○，甲○○則匯款1萬元給乙○○（見本院卷一第346頁），足證 丁○○、甲○○於109年2月4日有向乙○○借款80萬元及延遲20萬 元借款，作為100萬元支票過票之票款事實。而依乙○○與甲○ ○於109年6月5日之LINE對話紀錄及乙○○郵局帳戶交易明細清 單，乙○○傳訊：「跟你說一個壞消息」、「4號100萬要抽回
」，甲○○回覆：「4號是今天還，怎麼辦？」，乙○○回覆： 「對」、「突然傳來說要用到」（見本院卷二第125頁）， 而丁○○、甲○○即於109年6月5日匯款40萬元，於109年6月6日 匯款60萬元給乙○○（見本院卷一第350頁），足證丁○○、甲○ ○上開2筆匯款，係為清償109年2月4日100萬元之債務，而與 編號4、編號5之借款清償無關。綜上，丁○○、甲○○所辯委無 足採，堪信乙○○此部分之主張應屬有據。至丁○○、甲○○於10 9年5月18日匯款2萬5000元，於109年5月22日匯款3萬元，乙 ○○雖主張均係丁○○、甲○○給付編號5、編號6之借款利息及編 號9之借款利息，惟未能提出反證證明，是丁○○、甲○○既辯 稱此2筆匯款係為清償編號3之借款，尚屬有據，應堪採信。 ㈥就編號6之借款：丁○○、甲○○辯稱：兩造間未存在此筆借款， 縱認存在，此筆借款丁○○、甲○○已於109年6月6日匯款60萬 元中的20萬元清償等語，經查，觀諸乙○○與甲○○於109年4月 16日之LINE對話紀錄及乙○○郵局帳戶交易明細清單，甲○○先 撥打LINE語音電話，再傳訊：「鄭妹。不好意思再麻煩您幫 我問問看哦，阿忠哥哥要付材料錢跟臨時工的工資。我都不 好意思了」（見本院卷一第174頁），乙○○並於同日自郵局 帳戶匯出19萬元給丁○○（見本院卷一第218頁），核與乙○○ 主張：甲○○來電稱因欠林均輝及「阿忠哥哥」款項，而「阿 忠哥哥」急用錢付工資及公司材料錢，所以要向乙○○借錢償 還給林均輝及「阿忠哥哥」乙節大致相符，堪信為真。丁○○ 、甲○○另辯稱已於109年6月16日匯款60萬元中的20萬元清償 等語，惟上開匯款係為清償兩造間109年2月4日100萬元之債 務，已如前述，況丁○○、甲○○如為清償編號5之40萬元借款 ，何須多匯20萬元給乙○○？故丁○○、甲○○此部分辯詞無法採 信為真。丁○○、甲○○所辯既不足採，乙○○此部分之主張堪認 有據。
㈦就編號7之借款：丁○○、甲○○辯稱：兩造間未存在此筆借款， 縱認存在，此筆借款丁○○、甲○○已於109年6月16日匯款50萬 元中的30萬元清償等語，經查，觀諸乙○○與甲○○於109年4月 20日之LINE對話紀錄及乙○○之農會存摺影本，甲○○傳訊：「 鄭妹，不好意思哦！您那邊有消息了嗎？您妹妹的老闆還願 意嗎？麻煩您了」，乙○○回覆：「匯入」、「30萬」（見本 院卷一第110頁、第176頁），乙○○並於同日自所有農會帳戶 匯出28萬5000元給丁○○（本院卷一第142頁），堪認編號7之 借款應該屬實存在。丁○○、甲○○雖辯稱：已於109年6月16日 匯款30萬元清償等語，惟依甲○○於109年6月16日傳送給乙○○ 之LINE對話紀錄內容，甲○○僅詢問要將50萬元款項匯款給乙 ○○之金主或乙○○，並未有何清償編號7借款之表示（見本院
卷二第128、130頁），且丁○○、甲○○僅需清償30萬元，又何 須多匯20萬元給乙○○？丁○○、甲○○辯稱此筆50萬匯款有30萬 元係清償編號7之借款，顯不足採，乙○○此部分之主張堪認 有據。
㈧就編號8之借款：丁○○、甲○○辯稱：兩造間未存在此筆借款， 縱認存在，此筆借款丁○○、甲○○業已於109年6月21日簽發金 額130萬元、支票號碼UA0000000號，發票人為丁○○之支票（ 下稱130萬支票）交由乙○○兌現清償等語，經查，觀諸乙○○ 與甲○○於109年4月21日之LINE對話紀錄及乙○○郵局帳戶交易 明細清單，乙○○傳送：「130萬，2個月利息，4月21號至6月 21，利息5萬2000元，124萬8000元，匯一條30萬，一條94萬 8000元」之手寫單照片，並稱：「124萬8000匯過去了」， 鄭甲○○回覆：「好，感謝您哦」（見本院卷一第178頁）， 乙○○並於同日自其郵局帳戶匯款94萬8000元、自其高雄市○○ 區○○○號0000000帳戶（下稱農會帳戶）匯款30萬元給丁○○（ 見本院卷一第218頁、第142頁），而丁○○、甲○○則於109年1 0月19日以100萬支票清償100萬元部分之借款，尚餘30萬元 未清償，此觀諸甲○○於109年10月19日以LINE傳訊：「我在 為了您家老闆的那張100萬擔心害怕，真的不知道這能找誰 幫忙。」、乙○○回覆：「我很怕」、「票已入」，甲○○回覆 ：「麻煩您幫忙能跟我說一下那張票是那一間銀行的嗎？」 ，乙○○回覆：「電池票」、「你們的」等內容自明（見本院 卷一第308頁），故堪信編號8之借款應屬實在。乙○○另主張 ：130萬支票原係丁○○、甲○○交付擔保編號1借款之支票，後 經丁○○、甲○○取回另行周轉之用，非其所提示兌現，與編號 8之借款清償無關等語，查兩造間之借款契約書第第二條， 確約定有：乙方（指丁○○、甲○○，以下乙方所指為何人均同 ）開給甲方（指乙○○，以下甲方所指為何人均同）面額新臺 幣200萬元…之支票3張，…之內容（見本院卷一第68頁），再 依乙○○與甲○○於109年6月15日之LINE對話紀錄，乙○○向甲○○ 告知：「還你三張票」、「去台中時」、「拿給你」，甲○○ 則於109年6月16日回覆：「收到了，等等要去拿錢了。」（ 見本院卷一第122頁），核與乙○○主張：原持有擔保編號1借 款之支票3張，之後返還給丁○○、甲○○一節相符。又觀諸130 萬支票背面「提示人存款帳號或代號」欄原係記載乙○○之農 會帳戶帳號但已劃橫線刪除，且支票提示人為邱育賢並非乙 ○○（見本院卷二第93頁），均核與乙○○主張相符一致，堪信 為真。丁○○、甲○○雖辯稱：乙○○曾指定丁○○、甲○○將款項匯 至邱育賢之銀行帳戶內，故130萬支票雖由邱育賢兌現，亦 必與乙○○有關，惟丁○○、甲○○既未能舉證證明130萬元之支
票由邱育賢兌現係用以清償編號8之借款事實，自無從對丁○ ○、甲○○做有利之認定。乙○○此部分之主張堪認有據。 ㈨就編號9之借款：丁○○、甲○○辯稱：兩造間未存在此筆借款， 縱認存在，此筆借款丁○○、甲○○已於109年6月16日匯款50萬 元其中20萬部分、109年6月22日匯款2萬元，109年6月23日 匯款13萬、109年6月30日匯款15萬、109年8月3日匯款8萬元 、109年8月9日匯款12萬元（多匯10萬元）清償等語，經查 ，觀諸乙○○與甲○○於109年4月22日之LINE對話紀錄，甲○○告 知：「文靜。我二哥（指袁俊文）說如果方便的話麻煩您先 幫忙借。他會幫我再想辦法還您那邊的。」，乙○○回覆：「 50萬嗎？」，甲○○回覆：「對啊，很多厚」，乙○○再回覆： 「票寄下來」、「60萬」、「匯過去了」，甲○○回覆：「好 ，我明天上午寄哦」（見本院卷一114頁、第186頁），核與 乙○○主張：丁○○、甲○○為其二哥向乙○○借款60萬元之主張大 致相符，堪信為真。丁○○、甲○○雖辯稱業以上開匯款清償， 惟依甲○○於109年6月16日傳送給乙○○之LINE對話紀錄內容， 僅詢問要將50萬元款項匯款給乙○○之金主或乙○○，並未有為 編號9借款清償之表示（見本院卷二第128、130頁），另乙○ ○於109年6月22日，確有匯款2萬元給丁○○，並以LINE告知： 「2萬」、「過去了」，甲○○回覆：「好，謝謝您，晚一點 還給您」（見本院卷二第131頁），故丁○○、甲○○當日匯款2 萬元給乙○○應係清償同日之2萬元債務。乙○○於109年6月29 日以LINE傳訊：「26號3萬要轉給我老闆」，甲○○回覆：「 等等轉」（見本院卷二第132頁），乙○○則於當日匯款12萬 元給丁○○，甲○○則於109年6月30日匯款15萬元給乙○○（見本 院卷一第220頁），並傳訊：「文靜15萬轉過去囉！謝謝」 （見本院卷二第132頁），足見丁○○、甲○○於109年6月30日 之匯款應係償還乙○○12萬元借款及3萬元之利息，又乙○○於1 09年8月7日以LINE傳訊：「過去了」、「12萬」，袁淇玫則 回訊：「好，謝謝您」（見本院卷二第134頁），乙○○並於 同日匯款12萬元給丁○○（見本院卷一第220頁），故丁○○、 甲○○於109年8月9日匯款12萬元，顯係償還109年8月7日向乙 ○○所借之12萬元借款，故丁○○、甲○○上開匯款均與編號9借 款之清償無關，乙○○此部分之主張堪認有據。至乙○○主張丁 ○○、甲○○於109年6月23日之匯款13萬元係清償編號9之借款 利息3萬元及編號1之借款利息10萬元，丁○○、甲○○於109年8 月3日之8萬元匯款係清償同日向其急借之8萬元借款，惟依 乙○○與甲○○於109年6月22日之LINE對話紀錄，僅有甲○○告知 「已匯款」之訊息外，無從認定其匯款之13萬元目的為何， 另依乙○○與甲○○於109年8月3日之LINE對話紀錄，亦僅有甲○
○詢問乙○○是否有辦法幫忙之內容，卷內乙○○郵局帳戶、農 會帳戶均未有乙○○於當日有匯款8萬元予丁○○、甲○○之證據 ，故乙○○此部分之主張，尚難採信屬實。是丁○○、甲○○既辯 稱此2筆匯款係為清償編號9之借款，尚屬有據，應堪採信。 ㈩就編號10之借款：丁○○、甲○○辯稱：兩造間未存在此筆借款 ，縱認存在，此筆借款丁○○、甲○○已於109年7月3日匯款11 萬元、109年8月18日匯款29萬元清償等語，經查，觀諸乙○○ 與甲○○於109年5月12日之LINE對話紀錄及乙○○郵局帳戶交易 明細清單，甲○○先傳訊：「…昨天跟您說的票今天進來，能 麻煩您幫我問問嗎？」，乙○○回覆：「有問了」、「票寄下 來」、「匯過去了」，甲○○回覆：「好。我一樣寄空白給您 哦！明天寄哦」（見本院卷一第116頁），乙○○並於當日匯 款38萬元給丁○○（見本院卷一第220頁），核與乙○○主張： 因丁○○、甲○○支票快屆期，要在三點半前借錢過票，乙○○即 借款40萬元予丁○○、甲○○之主張大致相符，堪信為真。再觀 諸乙○○與甲○○於109年7月2日之LINE對話紀錄及乙○○郵局交 易明細清單，乙○○於匯款11萬元後（見本院卷一第220頁） ，告知甲○○：「過去了」（見本院卷二第135頁），足證乙○ ○於109年7月2日確有借款11萬元予丁○○、甲○○，故丁○○、甲 ○○於109年7月3日匯款11萬元應係償還該筆借款，而與編號1 0之借款無涉。又依乙○○與甲○○於109年8月14日至同年月19 日之LINE對話紀錄及乙○○郵局帳戶交易明細清單，乙○○於10 9年8月14日告知甲○○：「匯過去了」、「29萬」，甲○○回覆 ：「好，感恩」、「收到29萬元」，而甲○○則於109年8月18 日告知乙○○：「文靜29萬已轉入帳，謝謝您」（見本院卷二 第136頁），並有2人於上開日期相互匯款29萬元之紀錄（見 本院卷一第222頁），可見丁○○、甲○○於109年8月14日之借 款係以109年8月18日匯款清償。綜上，丁○○、甲○○上開匯款 均與編號10之借款無關，丁○○、甲○○所辯即不足採，乙○○此 部分之主張堪認有據。
就編號11之借款：丁○○、甲○○辯稱：兩造間未存在此筆借款 ，縱認存在，此筆借款丁○○、甲○○已於109年8月19日匯款20 萬元、109年8月20日匯款10萬元、109年8月26日匯款30萬元 清償完畢等語，經查，觀諸乙○○與甲○○於109年5月26日之LI NE對話紀錄及乙○○郵局帳戶交易明細清單，甲○○先傳訊：「 我二哥一早就打電話來拜託了！看他蠻緊張的」，乙○○回覆 ：「有」、「寄票下來」、「等等轉給我了」、「日期先不 壓，金額寫60萬」（見本院卷一第192頁），乙○○並於同日 匯款57萬元給丁○○（本院卷一第220頁），並回傳上開匯款 交易紀錄截圖，告知：「匯30、扣2000」（見本院卷一第11
8至120頁），核與乙○○主張：丁○○、甲○○稱袁俊文需要借款 ，乙○○請甲○○寄60萬元面額的支票做擔保，之後借款60萬元 給丁○○、甲○○等內容相符一致，堪信為真。至乙○○主張丁○○ 、甲○○於109年8月19日匯款20萬元係償還丁○○、甲○○於109 年7月2日向乙○○所借之12萬元借款，於109年8月20日匯款10 萬元及109年8月26日匯款30萬元，係清償丁○○、甲○○109年8 月14日向乙○○借款之30萬元等語，查觀諸乙○○與甲○○於109 年7月2日之LINE對話紀錄，該次借款應係編號10之11萬元借 款，已如前述，至乙○○所稱其有12萬元之匯款，依其郵局帳 戶交易明細清單，日期應為109年8月7日，與乙○○主張借款 日期不符，故難認丁○○、甲○○有於109年7月2日另借款12萬 元給丁○○、甲○○之事實，再觀諸乙○○與甲○○於109年8月14日 至同年月19日之LINE對話紀錄及乙○○郵局帳戶交易明細清單 ，除編號10之借款29萬元外，並無證據證明乙○○尚有於109 年8月14日匯款30萬元貸予丁○○、甲○○之事實，是乙○○之主 張委無足採。丁○○、甲○○抗辯已於109年8月19日匯款20萬元 、109年8月20日匯款10萬元、109年8月26日匯款30萬元清償 完畢，尚屬有據，乙○○就編號11之借款自難再請求丁○○、甲 ○○清償。
就編號12之借款：丁○○、甲○○辯稱：兩造間未存在此筆借借