臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第429號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪馥薰
選任辯護人 蔡順旭律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第265
9號），本院判決如下：
主 文
洪馥薰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、洪馥薰、李俊潔（經檢察官另行偵查）、真實姓名年籍均不 詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由洪馥薰於民國000年0 0月間某日，將其配偶蔡緯諺（經檢察官另為不起訴處分） 所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）資料提供予李俊潔轉交予真實姓名年籍均 不詳之成年人，再由真實姓名年籍均不詳之成年人，於111 年11月26日某時許，以交友軟體「探探」聯繫李淑珍，佯稱 可以參加「亞馬遜」電商平台取得回饋金獲利云云，致李淑 珍陷於錯誤，依指示於111年12月29日19時26分許，匯款新 臺幣（下同）1萬2,000元至本案帳戶內，復由洪馥薰依李俊 潔指示，於同日19時30分許，在臺中市○○區○○○街0號1樓「 統一超商鑫嘉慶門市」自動櫃員機提領1萬2,000元，並將其 中1萬元匯入李俊潔指定之金融帳戶，以此方式將上開款項 上繳予真實姓名年籍均不詳之成年人，其等以此輾轉交付之 方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向 以洗錢。嗣李淑珍察覺有異並報警處理，循線查悉上情。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判 決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告洪馥薰及其 辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第74至
75頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違 法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關 聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據 能力。
二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院審理時均坦承 不諱，核與證人即被害人李淑珍、證人即被告之配偶蔡緯諺 於警詢時之證述大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、帳 戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市 政府警察局新莊分局丹鳳派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、中華郵政股份有限公司查詢12個 月交易彙總登摺明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、中華郵 政股份有限公司112年3月7日儲字第1120073359號函及所附 本案帳戶客戶基本資料及客戶歷史交易清單、臉書頁面及對 話紀錄擷圖等件在卷可參，堪認被告上開任意性自白與事實 相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自 應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈡被告、李俊潔、真實姓名年籍均不詳之成年人間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告所犯上開犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪。
㈣被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布、同年月0 0日生效施行，第16條第2項修正前原規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」修正後減刑要件更趨嚴格，其規定並非有利於行為人，故 應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第16 條第2項規定。本案被告已於偵查及本院審判中坦承犯洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，已如前述，合於修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，原應對被告減輕其刑，惟被 告就上開犯行係從一重論處3人以上共同犯詐欺取財罪，是 其上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量 刑時，將併予審酌。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢 財，率爾接受他人邀約，與李俊潔、真實姓名年籍均不詳之 成年人共同詐欺他人，並分擔提供帳戶及提領款項之任務，
藉此製造金流斷點，已嚴重侵害被害人之財產權，並使社會 上人與人彼此間信任感蕩然無存，危害交易秩序與社會治安 甚鉅，所為洵屬不該；惟考量被告尚能坦承犯行之犯後態度 ，再參被告犯罪之動機、目的、手段、擔任之角色、參與程 度等情；末衡被告前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表），及其於本院審理時自述之智識程度、就 業情形、家庭經濟及生活狀況（本院卷第77頁）等一切情狀 ，就其所犯量處如主文第1項所示之刑，以資懲儆。 ㈥洗錢防制法第14條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定，惟 屬於想像競合之輕罪，但是在「具體科刑」即形成宣告刑方 面，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期 徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法 定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金） 為低時，自得審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰 金刑。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰 金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪 罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違 法（最高法院111年度台上字第977號刑事判決參照）。本判 決已整體衡量加重詐欺罪之主刑，足以反應一般洗錢罪之不 法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑，附此敘明。 ㈦不予宣告緩刑之說明：
查被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被 告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，然被告於本院 審理時自承獲得2,000元之報酬，而被告雖表示有調解意願 ，然未能與被害人達成和解、調解或取得原諒，經本院斟酌 上情及全案情節後，認本案並無暫不執行被告刑罰為適當之 情事，自不宜為緩刑之宣告。被告之辯護人請求給予緩刑宣 告等語（本院卷第78頁），亦屬無據，併此敘明。四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。經查，被告於本院審理時供稱：本案確實拿到報酬 2,000元等語（本院卷第72頁），是未扣案之2,000元為被告 之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並 依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈡至洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之」，而其立法理由係沒收洗錢犯罪
行為人洗錢行為標的之財產，惟該條文並未規定「不論屬於 犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人者為限 ，始應予以沒收。本案被告既已將提領之其餘款項交予李俊 潔，已無事實上之管領權，自難認被害人匯入之其餘款項為 被告所有，自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告 沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 刑事第六庭 法 官 王曼寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡昀潔
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。