臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第1029號
聲 請 人 林佳慧
上列聲請人因被告黃正華等竊盜等案件（本院112年度易字第321
8號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案聲請人林佳慧因被告黃正華涉犯竊盜案 件於偵查中被告黃正華住家遭搜索時扣得聲請人所有如鈞院 112年度易字第3218號判決書所載附表三編號1③所示之Iphon e7手機1支、三星GALAXYA32手機1支等物，與本案無涉，實 無扣押之必要，且鈞院刑事判決認並無扣押必要，檢方及被 告黃正華對沒收部分亦未上訴而確定，故實無繼續扣押聲請 人個人財物之必要，爰依刑事訴訟法第142條、第317條規定 聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上 訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟 法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。又所謂 扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證 據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必 要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不 以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院 依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗 字第125號裁定意旨參照）。查被告黃正華等因竊盜等案件 ，業經本院於民國（下同）113年1月23日以112年度易字第3 218號判決判處罪刑在案，然被告黃正華已於上訴期間內之1 13年2月15日提起上訴，且於同年3月15日提出刑事補充上訴 理由狀，該案迄未確定，又判決書附表三編號1③所示之Ipho ne7手機1支、三星GALAXYA32手機1支等物，雖未經本院前揭 判決宣告沒收，然前揭扣押物是否確與被告黃正華等本案犯 行無關，於本案判決確定前，即屬未定，故仍有隨後續訴訟 程序之進行，與法院就該案事實調查之所需，該等扣押物無 論是否須為沒收之宣告，仍難謂已無留存之必要。是聲請人 聲請發還上開扣押物，礙難准許，應予駁回。
三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 4 月 1 日 刑事第三庭 法 官 高思大
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳任鈞
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日