臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第230號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王馨聲
選任辯護人 高馨航律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53159
號），本院判決如下：
主 文
王馨聲犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、王馨聲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月15日上午11時18分許，在臺中市○○區○○路000○0號1樓 寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）臺中清水店內，趁 店員未注意之際，徒手竊取該店店長黃麗雅所管領放置在該 店陳列架上販賣之指甲油2罐、保濕淡紋霜1罐、淨白加倍組 1盒〈價值共計新臺幣（下同）2,918元〉，得手後，將之藏放 在自己手中之折疊傘內，僅至櫃臺結帳其他商品即離去。嗣 該店店長黃麗雅發覺商品短缺，調閱現場監視器畫面後發覺 上情，旋報警處理，經警循線查獲。
二、案經黃麗雅訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，為刑事訴訟 法第159條之5所明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告王
馨聲及其辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終 結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無 違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以 之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第41、45頁 ），復有被告於警詢、偵查中之供述在卷可參（見偵卷第15 至19、93至94頁），並有證人即告訴人黃麗雅於警詢時之指 述在卷可證（見偵卷第21至27頁），且有警員職務報告書、 現場及路口監視錄影畫面擷取照片、遭竊同商品照片附卷可 按（見偵卷第13、14、39至58頁）。足認，被告之自白與事 實相符，堪以認定。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 ㈡被告之辯護人雖請求法院對被告依刑法第59條規定酌量減輕 其刑等語（見本院卷第47、53頁）。然按刑法第59條之酌量 減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀 上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶 嫌過重者，始有其適用。查本院審酌被告不思以正當途徑獲 取財物，竟為本案犯行，其本案犯罪之情狀，實難認其犯行 在客觀上有足以引起一般同情之情狀，且按刑法第320條第1 項普通竊盜罪之法定刑為「處5年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金」，依被告之犯罪情節，尚難謂有失之過苛或 情輕法重情形，故本院認並無適用刑法第59條規定之餘地， 併此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，竟為本案竊盜犯行，侵害被害人寶雅公司之財產法益， 實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段 、犯罪後於本院審理時已坦承犯行，且已與被害人寶雅公司 和解，復已依和解內容履行完畢，及將上開竊得之商品結帳 ，有和解書影本及本院電話紀錄表在卷可查（見本院卷第19 、21、55、137頁），及被害人寶雅公司所受之損害情形， 又兼衡被告之教育智識程度、身心健康、家庭、經濟、生活 狀況（詳見本院卷第46、47、49至53頁），有被告及其配偶 之中華民國身心障礙證明影本、被告之重大傷病免自行部分 負擔證明卡影本、臺中市清水區低收入戶證明書影本、童綜 合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書暨病歷影本在卷可參 （見本院卷第57至131頁），及其素行品行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後 ，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。爰審酌被告因一 時失慮觸犯刑章，且已與被害人寶雅公司和解，復已依和解 內容履行完畢，及將上開竊得之商品結帳之情，業如前述， 本院認被告經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞， 經綜核各情，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予 宣告緩刑2年，以啟自新。
五、被告所竊得之上開指甲油2罐、保濕淡紋霜1罐、淨白加倍組 1盒固未扣案，然被告事後已與被害人寶雅公司和解，且已 依和解內容履行完畢，及將上開竊得之商品結帳，已如前述 ，足認被告本案犯罪所得應屬全部已實際合法發還被害人寶 雅公司，爰不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 刑事第七庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉嘉綸
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網