臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第152號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王俊昆
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41211
號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、甲○○於民國112年6月5日上午6時22分許，至家福股份有限公 司德安分公司（下稱家樂福德安分公司）位於臺中市○區○○ 路0段000號地下一樓之賣場，見賣場之工具區無店員看管而 認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，先徒手竊取工具區 架上之鉗子1支（價值新臺幣〈下同〉100元），得手後，再接 續持該客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可作 為兇器使用鉗子1支，前往該賣場之家電區，見家電區亦無 店員看管而認有機可趁，即將筆記型電腦之防盜鋼索拔除， 徒手竊取家電區架上之宏碁牌AN000-00-000W電競筆記型電 腦（價值25,900元）、微星牌Thin GF63 12UCX-289TW電競 筆記型電腦（價值26,900元）各1臺，得手後，將上開2臺筆 記型電腦放入提袋內，未將上開竊得之鉗子1支及筆記型電 腦2臺結帳即行離去。嗣後甲○○在返回住處途中，將上開竊 得之鉗子隨手丟棄，上開筆記型電腦2臺則透過Facebook（ 臉書）社群網站售予不詳之人，所得款項已花費殆盡。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有 明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異 議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強 化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能 力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述 ），檢察官及被告甲○○於本院審理中調查證據時，均未於言 詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第153至157頁），且本院 審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與 本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自有證據能力。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中及本院審理時 坦承不諱（見偵查卷第97至101、223、225頁、本院卷第155 頁），核與證人即家樂福德安分公司之安全課助理林民忠於 警詢時所述遭竊之情節相符（見偵查卷第133至136頁），復 有員警職務報告書1份、監視器影像截圖33張、被告搭乘統 聯客運班次翻拍照片及被告本人照片與監視器影像比對圖共 7 張、遭竊電腦2 臺外盒照片及售價資料、臺中市政府警察 局第三分局立德派出所受（處）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表各1份附卷可稽（見偵查卷第95、145至183、189、 191頁），是被告上開自白核與事實相符，應堪採信。本案 事證明確，被告上開竊盜、攜帶兇器竊盜之犯行，均洵堪認 定，均應依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪及同法 第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。另起訴書所犯法 條雖漏未論及刑法第320條第1項之竊盜罪，惟公訴人於犯罪 事實欄業已載明該竊取賣場內鉗子1把之犯罪事實，本院自 應予以審理，附此敘明。
㈡被告係為達竊盜之目的，於密接之時間，先後竊取賣場內之 鉗子1支及筆記型電腦2臺，其目的與侵害法益俱屬同一，時 間密接，手法相同，在刑法評價上，應認為係屬接續之一行 為，其以一行為同時觸犯竊盜罪及攜帶兇器竊盜罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪 處斷。
㈢公訴人主張被告前因妨害性自主案件，經臺灣新北地方法院 以105年度侵訴字第85號判決判處有期徒刑3年10月，經上訴 後，經臺灣高等法院以106年度侵上訴字第130號判決上訴駁 回，復經最高法院以106年度台上字第3355號判決上訴駁回
確定，於109年3月26日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護 管束，並於109年11月24日保護管束期滿，假釋未經撤銷， 視為執行完畢乙節，業據公訴人提出臺灣臺中地方檢察署刑 案資料查註紀錄表1 份為證，且被告於本院審理時對構成累 犯之事實表示沒有意見等語（見本院卷第156頁），是被告 受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，公訴人另說明被告於保護管束期滿後至 本案案發前，已多次犯竊盜罪並經法院判決有罪確定，顯見 本案被告非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效 ，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑， 並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所 受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規 定，加重其刑等語，本院審酌被告所犯前案雖與本案罪質並 非相同，然均為故意犯罪，被告未能記取前案執行之教化， 且依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告於本案犯行前 ，並非僅有偶然之犯罪，亦曾有多次竊盜案件經法院判處罪 刑確定之前科，足見其有特別之惡性，且前案之徒刑執行完 畢後再犯本案，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，為兼顧社會 防衛之效果，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨， 爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈣爰審酌被告僅為貪圖不法所得，率爾竊取被害人所有之財物 ，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，迄 今尚未與被害人達成和解，賠償被害人所受之損害，另衡酌 本案被告犯罪之動機、目的、手段、情節及其於本院審理時 自稱國小畢業、入監前從事油漆工作、日薪1,500元、家裡 沒有人需要照顧扶養之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告竊 取被害人所有如附表所示之物，均為其犯罪所得，被告雖於 警詢、偵查中均供稱：2台筆電各賣1萬元等語（見偵查卷第 101、223頁），然被告並未提出證據證明本案2臺筆記型電 腦業經被告轉手變賣得款2萬元，自仍應依原物予以沒收， 是本案被告竊盜如附表所示之犯罪所得，均未扣案，亦均未 實際發還被害人，且無過苛調節條款之適用，自應依刑法第 38條之1 第1 項前段、第3 項之規定諭知沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於未扣案之 提袋雖係供本案竊盜犯行所用之物，惟並無證據證明為被告 所有，且上開物品並未扣案，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒
收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 刑事第九庭 法 官 陳玉聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 曾靖文
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日附表
編號 未扣案之犯罪所得 1 鉗子1支 2 宏碁牌AN000-00-000W電競筆記型電腦1臺 3 微星牌Thin GF63 12UCX-289TW電競筆記型電腦1臺 附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
, 台灣公司情報網