臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第716號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許育菀
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第57313號），本院判決如下：
主 文
許育菀犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第354條之毀損器物罪，以毀棄、損壞他人之物，或致 令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，即足成立。所稱之 「毀棄」，係指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物之效用或 價值全部喪失；所稱「損壞」，係指損害、破壞物之外觀形 貌，使其效用或價值喪失或減損；所稱「致令不堪用」，則 指以毀棄、損壞以外之方法，以其他不損及原物形式之方法 ，使物之一部或全部喪失其效用者而言(臺灣高等法院臺中 分院103年度上易字第148號判決意旨參照)。本案被告許育 菀故意持不詳工具劃刮告訴人廖偉傑所有機車右前車殼，致 使該機車烤漆表面產生刮痕，且非得以一般清水即可處理恢 復原有外觀，顯已使上開機車右前車殼原具有保護及美觀之 功能喪失，受有顯著破壞，更易使該機車車體耐用性減損， 已達減損其保護及美觀之效用。是核被告許育菀所為，係犯 刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思守法自制，竟恣意 劃刮他人機車右前車殼，缺乏尊重他人財產權之法治觀念， 實應予非難，考量被告犯罪之動機、目的及犯罪手段，酌以 被告犯後猶否認犯行，未見悔意，迄今亦無法與告訴人達成 和解以取得諒解，兼衡被告過去並無前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第13頁)，素行良好 ，暨其國中畢業之智識程度、職業為家管及家境小康之生活 狀況【詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內職業欄及家庭經 濟狀況欄等之記載、個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教 育程度註記欄之記載，見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字 第57313號偵查卷宗第17頁、本院卷第11頁】等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。
本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 臺中簡易庭 法 官 湯有朋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳綉燕
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日附錄本案論罪科刑法條： 刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 如股 112年度偵字第57313號
被 告 許育菀 女 68歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路00巷00號12樓之 2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、許育菀與廖偉傑同為臺中市○區○○路00巷00號「廣三大帝國 」社區住戶，平日素有嫌隙。許育菀於民國112年3月10日10 時59分許騎乘機車返回上址地下室停車格編號316號停車位 停放後，見廖偉傑使用保管之車牌號碼000-0000號普通重型 機車停放在停車格編號333號停車位內，竟基於毀損他人物 品之犯意，持不明硬物刮損廖偉傑上開機車右前方車殼，致 減損該機車烤漆之保護、美觀及效用，足生損害於廖偉傑。二、案經廖偉傑訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告許育菀矢口否認涉有何毀損犯行，辯稱：案發時點 將機車停在伊停車格編號316號停車位的人不是伊，可能是 其他住戶停放的機車，伊不可能毀損告訴人廖偉傑的機車， 告訴人機車是車禍毀損的云云。惟查，上揭犯罪事實，業據 告訴人於警詢及本署偵詢時指訴明確，並有監視器影像畫面 擷取照片9張、監視器影像畫面光碟1片及蒐證照片4張在卷 可資佐證。而觀諸上開監視器影像畫面，當日將機車停在被 告停車位之人，於騎乘機車進入地下室後逕予停入車格內， 期間並無張望尋找閒置車位之舉措，且一般社區停車位使用 權限劃分明確，應無隨意停用他人停車位之可能，被告亦無 法指出將其機車位提供何人停放機車，又監視器畫面攝得之 人外型為短髮、成年婦女樣貌，與被告外型相符，而該人停 妥機車後，行至告訴人機車右前方停留不斷揮動右手，該處 亦與告訴人機車車殼受損部位相符。綜上，堪認被告確有毀 損告訴人機車之舉，其上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採 信，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 檢 察 官 陳信郎