臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第701號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蘇桂代
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年
度偵字第10622號），本院判決如下：
主 文
蘇桂代犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 一段第3行所載「徒手竊取」更正為「徒手接續竊取」外， 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示 ）。
二、論罪科刑及沒收：
（一）論罪：
核被告蘇桂代所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）罪數：
被告竊取瑞穗低脂鮮奶1瓶、豬梅花肉片2盒、菠菜1把及 杏鮑菇1包之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地 點所為之數舉動，並侵害同一財產法益，各該行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視 為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，故應論以接續犯之一罪。
（三）量刑：
爰審酌被告本案竊盜犯行，係因有機可乘而心生歹念，無 故竊取他人財物，此種投機心態殊不可取；兼衡被告先前 已有竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，素行不佳；惟念及被告所竊取之財物為瑞穗低脂鮮 奶1瓶、豬梅花肉片2盒、菠菜1把及杏鮑菇1包，價值共僅 新臺幣（下同）439元，犯罪所生之實害不大；又其中杏 鮑菇1包已由告訴人徐薏淳取回，而被告就其餘部分已賠 償告訴人1萬3500元；另被告犯後坦承犯行，尚知悔悟； 暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第 19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲戒。
（四）不予宣告緩刑之說明：
被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案固符合刑法第74 條第1項第1款宣告緩刑之要件。查被告雖已坦承犯行並向 告訴人履行賠償，然考量被告本次並非竊盜初犯，未能從 先前之刑罰記取教訓，爰不予宣告緩刑。
（五）沒收：
1、被告竊取之杏鮑菇1包，固為被告本案竊盜犯行之犯罪所 得，然已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1份附 卷可稽（見偵卷第41頁），依刑法第38條之1第5項規定， 無從宣告沒收或追徵。
2、至被告竊取之瑞穗低脂鮮奶1瓶、豬梅花肉片2盒、菠菜1 把，雖未實際合法發還被害人，惟被告就此已賠償告訴人 1萬3500元，有和解書1份在卷為憑（見偵卷第93頁），若 仍宣告犯罪所得之沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊仕正聲請逕以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 臺中簡易庭 法 官 陳盈睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏嘉宏
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 佳股 113年度偵字第10622號
被 告 蘇桂代 女 55歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○○路000號7樓之10 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇桂代意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月29日17時19分許，在臺中市○區○○路000號「全聯福 利中心台中博館門市」內，趁無人注意之際，徒手竊取該店 店經理徐薏淳所管領，置於貨架上之瑞穗低脂鮮奶1瓶、豬 梅花肉片2盒、菠菜1把及杏鮑菇1包（價值共新臺幣【下同 】439元），得手後隨即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車 離去。嗣該店店員張霞盤點時察覺上開商品遭竊，調閱現場 監視器錄影畫面並報警處理，始循線查悉上情。二、案經徐薏淳訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蘇桂代於警詢及偵查中坦承不諱， 並經告訴代理人張霞於警詢時指訴綦詳，復有臺中市政府警 察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 、客人購買明細表、車輛詳細資料報表、和解書各1份及監 視器錄影畫面截圖照片16張附卷可稽，足認被告之自白核與 事實相符，其竊盜犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又上開被 告竊得之商品，雖為被告本案犯罪所得，惟扣案之杏鮑菇1 包業已發還予告訴人，有贓物認領保管單1份在卷足憑，又 被告已賠償1萬3,500元予告訴人，並與告訴人達成和解，有 和解書1份附卷可參，故如仍宣告沒收，將使被告承受雙重 不利益，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之1第5項、第38條 之2第2項之規定，不予聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 檢 察 官 楊仕正本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 書 記 官 張岑羽