臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴緝字第127號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭哲堯
（另案於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法
務部○○○○○○○）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第281
27號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄭哲堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
壹、有罪部分：
一、本案被告鄭哲堯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院112年度金 訴緝字第127號卷【下稱本院卷】第122頁），經告以簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認宜進行 簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。又本案證據 之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，依法均具證據能力，併此敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理中 之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：
㈠按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」所稱特 定犯罪，依照同法第3條第1款，包含最輕本刑為6月以上有 期徒刑以上之刑之罪。從而第14條第1項所規範之一般洗錢 罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立 。同法第15條第1項則規定：「收受、持有或使用之財物或
財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不 相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬 元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。 二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶三、規 避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」第15條之特殊洗錢 罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14 條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之 資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自 無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術 後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉 入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手 前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資 金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1 項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐 欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第1 4條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊 洗錢罪。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將 特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由 共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯 罪後處分贓物之行為，應仍構成第2條第1或2款之洗錢行為 （最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。查被 告係與謝宥宏、吳存媛及所屬詐欺集團成員共同實施本案詐 欺取財犯行，是本案核屬「三人以上共同詐欺取財」，乃洗 錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，則告訴人林建霖 遭詐騙匯入人頭帳戶內之款項，即屬洗錢防制法所稱之「特 定犯罪所得」無訛。又本案詐欺贓款遭提領之行為，客觀上 確已使本案詐欺犯罪所得之流向晦暗不明，足以製造金流斷 點，增加檢警進一步追查核心犯罪者之困難，已達到掩飾、 隱匿本案詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，揆諸前揭說明 ，自已該當洗錢防制法第2條第2款所稱之「洗錢行為」。是 核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈡次按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參 與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第444 4號判決意旨參照）。查本案詐欺集團於從事詐欺犯行之分 工上極為精細，分別有實施詐術詐騙告訴人之機房人員、指
派任務之人、提領人頭帳戶內詐欺贓款之車手、收取詐欺贓 款後繳回上游之收水等各分層成員，以遂行詐欺犯行而牟取 不法所得，本案詐欺集團成員間固未必彼此有所認識或清楚 知悉他人所分擔之犯罪工作內容，然此一間接聯絡犯罪之態 樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯 罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯 罪之整體以利犯罪牟財，被告雖未始終參與本案詐欺集團各 階段之詐欺取財行為，惟其所參與之該等行為，乃屬本案詐 欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，被告自應就其所參與 犯行所生之全部犯罪結果共同負責，是被告與謝宥宏、吳存 媛及所屬詐欺集團成員，就本案加重詐欺取財及一般洗錢等 犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢本案詐欺集團成員對告訴人施用詐術，使其進行數次匯款， 及被告數次提領匯入帳戶內詐欺贓款之行為，係基於單一犯 罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益， 依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一 罪。
㈣本案被告所為三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等行為，在 自然意義上雖非完全一致，然仍有行為局部重疊合致之情形 ，依一般社會通念，應評價為一行為，方符刑罰公平原則， 是被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈤被告前因酒駕之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以105年 度桃交簡字第54號判決處有期徒刑3月確定，於民國105年7 月17日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上 開刑事簡易判決各1份（見本院卷第67至76、135、136頁） 在卷可稽，是被告於上述徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，復審酌被告本案犯罪之 動機、目的、手段、情節、素行、犯後態度及所生危害等一 切情狀（詳後述㈦），認本案核無司法院大法官釋字第775號 解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑 ，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故爰依 刑法第47條第1項規定加重其刑（法定本刑俱予加重）。 ㈥被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布，並自同年月16日起生效施行。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑。」經新舊法比較之結果，修 正後之新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，自應適用行為時之舊法；又想像競合犯之處斷刑，本質上 係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成 之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併 其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像 競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉 論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑 之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由， 評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」 ，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時 ，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量 其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告就本案犯罪事 實，於偵查及本院審理中均自白犯罪，是被告所犯一般洗錢 犯行部分，雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟依上開說明，本 院於後述量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由（修正前洗 錢防制法第16條第2項規定），併此陳明。
㈦爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及 相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報 導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被 告有適當之謀生能力，竟與謝宥宏、吳存媛及所屬詐欺集團 成員共同實施本案詐欺取財犯行，破壞社會治安，並無端造 成告訴人之財物損失，所為誠屬不該；並考量被告犯後已坦 承犯行，惟迄未與告訴人達成和解並賠償損失之犯後態度； 兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、角 色分工、所生危害及其自陳高職肄業之智識程度、入監前從 事汽車修理工作、月收入約新臺幣（下同）3萬元、未婚、 無子女、無需扶養任何人、勉持之家庭經濟狀況、身體沒有 重大疾病（見本院卷第132頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資懲儆。
四、沒收：
㈠本案被告提領詐欺贓款所用之提款卡及其與詐欺集團成員聯 繫所用之行動電話，均未據扣案，且該等物品乃日常生活中 所常見之物，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附 隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，自均不予宣告 沒收或追徵。
㈡被告有因本案犯行而獲取1,500元之報酬一節，業據被告於本 院審理中供陳明確（見本院卷第122頁），乃其犯罪所得， 未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈢按洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義務沒收主義 ，只要合於前述規定，法院固應為相關沒收之諭知，然該洗 錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明 文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人 與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收 。本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否 」之情形下，自宜從有利於被告之認定。查本案詐欺贓款已 繳回上游，非屬被告所有，被告亦無事實上處分權，自無從 依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收。
貳、不另為免訴諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告招募吳存媛加入本案詐欺集團部分，尚 涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織 罪嫌等語。
二、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足。組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪，以行為人加入犯罪組織成為組織成員為構成要件，至其 有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。參與犯罪組織 罪及招募他人加入犯罪組織罪之犯罪主體及客觀構成要件固 屬有別，然行為人一旦加入犯罪組織，在未經自首或有其他 積極事實足認已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在， 而為行為繼續之單純一罪。則行為人於參與犯罪組織之行為 繼續中，倘本於便利犯罪組織運作之同一目的，而招募他人 加入該組織，即屬一行為觸犯數罪名，應依想像競合犯論處 （最高法院110年度台上字第4397、4399、4400號判決意旨 參照）；又案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事 訴訟法第302條第1款定有明文。
三、經查，被告參與本案詐欺集團部分之犯罪事實，業經臺灣新 竹地方法院以111年度金訴緝字第16號判處罪刑確定（下稱 另案）一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事判 決各1份（見本院卷第67至93頁）附卷足憑，而另案雖未審 究被告招募吳存媛加入本案詐欺集團部分之犯罪事實，惟依 上開說明，此部分與業經起訴之參與犯罪組織罪部分具想像 競合犯之裁判上一罪關係，為另案起訴效力所及。準此，檢 察官就被告招募吳存媛加入本案詐欺集團部分之犯罪事實先
後重複起訴，且另案業已確定在案，本應為免訴之諭知，惟 公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭經論罪科刑部分具想 像競合犯之裁判上一罪關係（業經公訴檢察官當庭更正）， 爰不另為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官陳隆翔、張永政到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第十七庭 法 官 呂超群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許丞儀
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
附錄法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。