臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴緝字第260號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉建宏
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連
偵字第575號），本院判決如下：
主 文
壬○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、莊旻哲、辛○○因細故與壬○○發生爭執，相約至臺中市北區一 中街與錦新街口（下稱本案地點）談判。莊旻哲、辛○○遂於 民國109年12月25日1時47分前某時，通知陳建賀、庚○○一同 前往本案地點，莊旻哲並要庚○○找人一同到場，庚○○遂邀約 丙○○、甲○○，丙○○再邀約潘趙圻（莊旻哲、辛○○、陳建賀、 庚○○、丙○○、甲○○及潘趙圻等7人合稱甲方，均經本院判決 在案）；莊旻哲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至本案 地點，辛○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車並搭載庚○○ 至本案地點，陳建賀駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車並 備妥空氣槍1把、西瓜刀1支至本案地點，丙○○、甲○○、潘趙 圻則自行前往本案地點，甲方於同日1時47分許於本案地點 集合完畢。壬○○則於同日2時31分前某時，邀約孫偉智、不 知情之己○○（另經檢察官為不起訴處分）一同前往本案地點 ，孫偉智再邀約劉哲瑛，劉哲瑛再邀約陳煒楹、楊博承，陳 煒楹再邀約丁○○（孫偉智、劉哲瑛、陳煒楹、楊博承、丁○○ 等5人業經本院判決確定），另有一名年籍不詳女子邀約不 知情之林彥宇（由檢察官另為不起訴處分）、少年張○豪（9 4年生，由少年法庭處理）、少年古○軒（92年生，由少年法 庭處理）（壬○○、孫偉智、劉哲瑛、丁○○、陳煒楹、楊博丞 、己○○、林彥宇、張○豪、古○軒及上開不明女子等11人合稱 乙方）；壬○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載孫偉 智、劉哲瑛，壬○○並在車上準備球棒數支，丁○○駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載陳煒楹，丁○○並準備辣椒水1 瓶，己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，楊博丞駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車，林彥宇駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車搭載張○豪、古○軒，乙方車輛先在臺中市○
區○○路00號之麥當勞前集結後，再於同日2時31分許一同抵 達本案地點。甲乙雙方碰面後，莊旻哲、辛○○共同基於妨害 秩序首謀及下手實施等犯意聯絡，陳建賀、庚○○、丙○○、甲 ○○及潘趙圻共同基於妨害秩序在場助勢之犯意聯絡，壬○○基 於妨害秩序首謀之犯意，並與孫偉智、劉哲瑛、丁○○、楊博 丞共同基於妨害秩序下手實施之犯意聯絡，陳煒楹則基於妨 害秩序在場助勢之犯意，由莊旻哲自陳建賀車上取出陳建賀 準備之西瓜刀1把及空氣槍1支，孫偉智、壬○○、劉哲瑛、楊 博丞等人持球棒、丁○○持辣椒水等器具，彼此對峙互相叫囂 ，劉哲瑛先持球棒打向莊旻哲，莊旻哲基於恐嚇危害安全之 犯意，手持空氣槍，做出上膛、拉滑套之動作，致乙方人馬 心生畏懼，致生危害於安全，楊博承試圖以球棒拍落手槍未 果後，乙方遂分別駕車、跑步逃離本案地點，辛○○則撿拾乙 方遺留在地之球棒，進而基於毀損器物之犯意，持球棒砸毀 壬○○之車牌號碼000-0000號、己○○之車牌號碼000-0000號車 輛之玻璃(己○○毀損部分未據告訴)。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
檢察官、被告壬○○（下稱被告）於本院審理時，對於本案以 下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（見訴 緝卷第161、168頁），本院審酌該等證據作成及取得之程序 均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有持球棒下手實施強暴之妨害秩序犯行，然 矢口否認為首謀，辯稱：是孫偉智約我過去的，當天我是自 己開車載孫偉智、劉哲瑛跟我朋友「阿南」等語。經查：㈠、被告與同案被告辛○○、庚○○間有債務關係，庚○○於109年12月 25日1時47分前某時，接獲莊旻哲、辛○○之通知前往本案地 點，庚○○再邀約同案被告丙○○、甲○○，丙○○再邀約同案被告 潘趙圻前往本案地點會合，被告及同案被告孫偉智、劉哲瑛 、丁○○、陳煒楹、楊博丞等乙方人員先在臺中市○區○○路00 號之麥當勞前集結後，再於同日2時31分許一同抵達本案地 點，甲乙雙方碰面後，由被告、孫偉智、劉哲瑛、楊博丞等 人持球棒、丁○○持辣椒水等器具，莊旻哲自陳建賀車上取出 陳建賀準備之西瓜刀1把及空氣槍1支，彼此對峙互相叫囂， 劉哲瑛先持球棒打向莊旻哲，莊旻哲則手持空氣槍，做出上 膛、拉滑套之動作，楊博承試圖以球棒拍落手槍未果後，乙 方遂分別駕車、跑步逃離本案地點，辛○○則撿拾乙方遺留在
地之球棒，進而持球棒砸毀被告之車牌號碼000-0000號、己 ○○之車牌號碼000-0000號車輛之玻璃等情，業經證人即同案 被告庚○○、辛○○、丙○○、甲○○於本院審理時（見本院卷二第 34至37、102至119、120至140、141至153頁）、證人即同案 被告莊旻哲、陳建賀、孫偉智、劉哲瑛、丁○○、陳煒楹、楊 博丞於偵訊時（見少連偵卷第172至175、198至202頁）、證 人己○○、張○豪、古○軒、黎昱均、許勝閎、胡琪兒於警詢、 偵訊時（見警卷第261至264、271至275、277至280、285至2 88、295至297、307至309頁、少連偵卷第215至217頁）證述 在卷，復有員警職務報告、臺中市政府警察局第二分局育才 派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院110年聲搜 字第48號搜索票、丙○○指認之監視器照片截圖、車牌號碼00 0-0000號自小客車遭毀損照片及車輛詳細資料報表、6883-N 8號小客車之借用切結書及立書人證件照片、胡琪兒與許勝 閎、張○豪之對話紀錄、109年12月25日監視器畫面截圖86張 、警方尋獲BFY-1788號汽車之照片、遭扣押之空氣槍照片、 LINE群組「阿哲緊繃團」之對話紀錄翻拍照片、莊旻哲與庚 ○○、辛○○、陳建賀之LINE對話紀錄翻拍照片、內政部警政署 刑事警察局111年1月23日刑鑑字第1108035035號鑑定書（見 警卷第13至23、39至44、47、117、143至151、153至154、2 15、217、243、315至319、325至371、373至392頁、少連偵 卷第161至163頁）在卷可稽，及空氣槍1把扣案為憑，此部 分事實，應堪認定。
㈡、按刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其 中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為 之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨 參照）。被告雖否認其為乙方之首謀，辯稱是孫偉智與對方 有債務關係，是孫偉智邀約的，其與辛○○、庚○○沒有不愉快 或債務糾紛，跟莊旻哲沒有債務糾紛，只有因莊旻哲曾經向 其抱怨而有一點不愉快，其不是非首謀等情，然： 1.證人庚○○於本院審理時證稱：莊旻哲、壬○○都有跟我借錢， 壬○○是因為莊旻哲介紹才認識的，是因為莊旻哲說壬○○需要 一筆錢，請我去當鋪借錢出來給他用；案發當天我剛下班， 在家洗完澡就接到電話，莊旻哲跟辛○○都有打給我，莊旻哲 有說叫人，辛○○有說要還錢的部分，辛○○也知道我跟壬○○有 金錢糾紛；當天他們是說有先遇到壬○○，莊旻哲說等一下壬 ○○要還錢，怕如果之後怎樣，後續可能過程講的不開心還怎 樣，要我叫人；我們這邊跟壬○○有債務糾紛的人有我、辛○○ 、莊旻哲，壬○○有欠我們錢等語（見本院卷二第42至46、52 頁），而明確證稱其與被告有債務關係。
2.證人辛○○於本院審理時證稱：我是透過莊旻哲才認識壬○○， 109年12月25日莊旻哲跟我說壬○○要約我們到益民商圈商討 債務，他是透過莊旻哲來向我借錢週轉，錢是交給莊旻哲去 轉交，壬○○有簽新臺幣（下同）5萬元及4萬5000元的本票各 1張當擔保，庚○○也有借錢給壬○○，我和庚○○跟壬○○的債務 都是透過莊旻哲去介紹處理；如果光講債務糾紛，是我跟庚 ○○和壬○○，但如果是私人恩怨，我跟莊旻哲與壬○○有一些私 底下的恩怨，因為我們在去益民商圈之前，我跟莊旻哲路上 有遇到壬○○攔車，好像要滋事的樣子，所以我跟莊旻哲就先 離開等語（見本院卷二第102至106、112至117頁），且證人 辛○○對於本案首謀及下手實施強暴之犯行皆坦承犯罪，並經 本院判處罪刑確定，有本院刑事判決在卷可考（見本院卷一 第489至511頁），所述亦與證人庚○○所述互核相符，故堪採 信。
3.同案被告莊旻哲於偵訊時以被告身分供稱：在我們前往本案 地點之前，我跟辛○○、陳建賀有遇到壬○○那邊的人，他們有 持棒球棍要找我們麻煩，但被警察勸離，後來壬○○來電說要 找我們去益民商團談判，我們才一起前往，壬○○有跟庚○○借 了大概20萬元，跟辛○○借了9萬5000元，他們會借給壬○○是 因為認識我才會借錢給他等語（見少連偵卷第173頁）。上 開所述，互核與證人辛○○、庚○○前開證述情節大致相符，此 部分陳述應為真實，堪以採信。
4.同案被告孫偉智於偵訊時以被告身分供稱：109年12月25日2 時30分是壬○○找我去本案地點的，他說有債務糾紛要我陪他 去，他說對方跟他約在一中街與錦新街口碰面，我就打給劉 哲瑛，不是我跟對方有債務糾紛等語（見少連偵卷第198頁 ）。
5.從而，依照辛○○、庚○○、莊旻哲、孫偉智上開所述，乙方人 員中與甲方人員有債務糾紛的人為被告，並非孫偉智，遑論 被告尚與莊旻哲、辛○○有私人恩怨，被告亦有與莊旻哲相約 談判，故邀約孫偉智，再由孫偉智邀約劉哲瑛，劉哲瑛再邀 約陳煒楹、楊博承，陳煒楹再邀約丁○○等人一同前往本案地 點，則被告應係糾集眾人出面與對方談判之人，其有尋釁滋 事之想法，已不言可喻，而在此種狀況下，其自當知悉倘其 通知友人或由友人找人到場，勢將聚集三人以上與對方發生 肢體衝突，且自陳原本車上就有球棒，亦有看見孫偉智、劉 哲瑛上車時有帶球棒（訴緝卷第92頁），倘在本案地點發生 肢體衝除將可能對公眾發生恐懼不安，仍執意為之，終至發 生本案實施強暴之情事，顯見被告確處於首倡謀議，而得依 其意思策劃、支配本件實施強暴之「首謀」地位，其已該當
首謀之犯行，且亦有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上及下手實施強暴之犯行，明顯可見。㈢、綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀並下手實施強暴罪之 犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意 圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及 下手實施強暴罪。本案犯罪地點為一般道路，屬公共場所甚 明，公訴意旨認是在公眾得出入之場所尚有誤會，然仍屬同 條項規定，故無庸變更起訴法條。
㈡、按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一 目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者 所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場 助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰 。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行 為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其 行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為 ，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內 ，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾 施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色 ，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一 罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場 助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人， 本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責， 不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之 不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場 助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與 行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之 規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號刑事判決參照）。被告與在場之同案 被告孫偉智、劉哲瑛、丁○○、楊博丞等人，就上開犯行，均 係參與行為態樣相同之「下手實施」，彼此間有犯意之聯絡 與行為之分擔，均為共同正犯。又刑法第150條之罪係以「 聚集三人以上」為構成要件，其主文之記載並無加列「共同 」之必要，併此敘明。
㈢、按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上施強暴脅 迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯 之」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項定有明 文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重
條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環 境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合 權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本院審酌本案因被告 與莊旻哲、辛○○間有糾紛，始由被告聚集其他乙方人馬到場 ，人數非多，亦無持續增加等難以控制之情，雖有攜帶球棒 ，然係原本係放置在其所駕駛之上開自小客車內，於遭對方 人馬攻擊後始拿出使用，持用時間短暫，復未持以攻擊他人 ，亦無發生鬥毆之情，而未造成他人之傷亡。是本案被告所 犯情節雖侵害社會秩序安全，但無嚴重或擴大現象，本院認 為被告所為無予以加重其刑之必要性。
㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循以正當方式解決紛 爭，即邀集孫偉智，再由孫偉智依序邀集其他乙方人馬到公 共場所聚集，共同為上開強暴行為，造成公眾或他人之危害 ，妨害社會安寧秩序，並手持球棒，所為已造成公眾恐懼不 安，實不足取，惟念及被告犯後坦承部分犯行，兼衡其自陳 之智識程度、生活狀況及家庭經濟（見訴緝卷第174頁）， 暨其之犯罪之動機、目的、手段、品行、所生危害程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
四、被告行為時所持用之球棒1支，雖為被告所有供本案犯行所 用之物，然未據扣案，且此屬一般坊間容易取得之物，並非 違禁物，亦非專供犯罪所用之物，其沒收欠缺刑法上之重要 性，故不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 1 日 刑事第五庭 審判長法 官 王靖茹
法 官 李昇蓉
法 官 陳盈睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張雅慧
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。