臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度訴字第753號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳昭安
指定辯護人 葉憲森律師(法扶律師)
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第14478號），暨聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
陳昭安自民國壹佰壹拾叁年肆月貳拾陸日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： ㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒 刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有 逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑 事訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。次按羈 押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於 期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被 告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一 審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項前段、第5項分別定有明文。
二、經查：
(一)被告經本院訊問後，坦承有揮刀砍執行職務之員警致該員警 受傷之犯行，且有卷內證據在卷可參，足認被告涉犯意圖供 行使之用而攜帶兇器犯妨害公務及傷害等罪嫌，犯罪嫌疑重 大。考量被告經起訴之罪雖為最重本刑5年以下有期徒刑之 罪，然最低本刑為6月，被告有所受有期徒刑不能易科罰金 之風險，參酌被告前經合法傳拘未到案，經通緝後諭知限制 住居，惟被告嗣後經合法傳拘仍未到案，而經本院第2次通 緝到案，本院審酌被告犯罪事實之全案情節、對社會治安之 危害性、國家刑罰權遂行之公益考量及被告個人身體情況及 人身自由之保障，為確保日後審判及將來執行程序之進行， 認有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定， 於民國113年1月26日予以羈押。
(二)茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年4月23日訊問被
告，聽取被告、辯護人意見，認被告涉犯上開犯罪嫌疑確屬 重大。被告前經2次通緝始到案，顯見其配合審判程序之意 願低落，有事實足認其有逃亡之虞，另審酌被告持攜帶之兇 器砍傷值勤之員警，對社會治安及秩序危害甚大，且辯護人 於準備程序中陳述被告患有重度的精神病症，請求對被告為 精神鑑定，亦有待被告配合到場始能進行，衡量國家刑事司 法權之有效行使，社會秩序及公共利益等公益考量，與被告 之人身自由等私人利益，經比例原則權衡後，認命被告具保 、責付、限制住居等之手段，尚不足以確保本案審判之進行 ，仍有繼續羈押被告之必要，爰自113年4月26日起對被告第 一次延長羈押2月。
三、駁回具保聲請部分：
被告及辯護人雖請求讓被告具保停止羈押，然被告前於準備 程序中聲請無保停止羈押，被告雖於訊問中請求交保，然仍 未具體提出適當之交保金額，顯與停止羈押需具保之要件不 符，審酌被告前已多次未到庭，足見其對審理程序之配合程 度低，法院就具體個案情節予以斟酌決定，依比例原則衡量 ，被告持刀傷害員警而為妨害公務及傷害等犯行，對於社會 治安危害甚鉅，依其犯罪情節加以審查，為確保追訴程序順 利進行，羈押被告亦未違反比例原則，認有繼續執行羈押之 必要。此外，復無其他刑事訴訟法第114條各款所載不得駁 回具保聲請停止羈押之法定事由。是以，本院審酌上情，認 被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因， 而有繼續羈押之必要，是聲請人及被告聲請具保停止羈押， 自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 刑事第十三庭 審判長法 官 周莉菁
法 官 劉依伶
法 官 郭勁宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃昱程
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日