貪污治罪條例等
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,112年度,1567號
TCDM,112,訴,1567,20240422,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第1567號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 宋立恒



指定辯護人 本院公設辯護人 楊淑婷
被 告 李鵬修


選任辯護人 賴英姿律師
王邦安律師
上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度
偵字第25594號、111年度偵字第27308號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表一編號1至11主文欄所示之罪，各處如附表一編號1至11主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年肆月，褫奪公權陸年。
丙○○犯如附表一編號6主文欄所示之罪，處如附表一編號6主文欄所示之刑。
乙○○其餘被訴如附表三所示部分，均免訴。
犯罪事實
一、乙○○自民國78年4月20日起至84年12月27日止，經由聘僱至 臺灣省交通處臺中港務局任職。又自84年12月28日起至101 年2月29日止，因機關組織改造而在交通部臺中港務局（址 設臺中市○○區○○○道00段0號）任職。嗣於101年3月1日，原 交通部轄屬之基隆、臺中、高雄及花蓮等4個港務局，改制 為「交通部航港局」（下稱航港局）及「臺灣港務股份有限 公司」，前者職司航政及港政公權力業務，後者專責港埠經 營業務，乙○○即自101年3月1日起至109年5月14日止，在航 港局中部航務中心監理科擔任技佐。乙○○自90年起，即於其 上開任職機關，負責遊艇及動力小船駕駛執照核發、換發、 補發之監理等業務，係依法令服務於國家所屬機關而具有法 定職務權限之公務員，其對於交通部於92年6月16日依船員 法授權而訂定之「遊艇及動力小船駕駛管理規則」（原名稱 為「小船船員管理規則」，業經9次修正，下稱該管理規則 ）所定關於遊艇及動力小船駕駛執照之核發、換發要件知之 甚詳（相關規定均詳如附表四所示），明知民眾欲取得自用 或營業用動力小船駕駛執照，必須具備該管理規則所規定之



學、經歷，方得參加自用或營業用動力小船駕駛執照測驗， 且筆試及實作測驗均及格，始得由航政機關核發自用或營業 用動力小船駕駛執照；又該管理規則於108年9月19日修正發 布前，遊艇或動力小船駕駛執照之有效期間為5年，修正後 之遊艇或自用動力小船駕駛執照有效期限，則至年滿75歲之 日。故持有營業用動力小船駕駛執照，或於108年9月19日之 前持有自用動力小船駕駛執照者，均有屆期申請換發駕駛執 照之需求。
二、乙○○依職權辦理核（換）發上開駕駛執照，其方式為以專屬 帳號登入海運技術人員管理電腦系統（英文簡稱為MTnet， 以下稱海技系統），再將申辦者之年籍資料、核（換）發駕 駛執照之相關內容登載至海技系統後，再將上開登載內容套 印至所屬機關未管制而用以製作駕駛執照之空白紙本（該紙 本上已預先印製「交通部」〈交通部臺中港務局時期〉、「交 通部航港局」之紅色印文），乙○○繼而貼上申辦者提供之個 人照片後，以「交通部」或「交通部航港局」之鋼印章在駕 駛執照紙本上蓋上印戳（以上流程統稱製發執照流程）。而 下列申辦者因故未具備上開駕駛執照之核（換）發資格，遂 親自或透過中間人向乙○○洽辦上開核（換）發駕駛執照，乙 ○○即利用其所屬機關事後未能稽核承辦人以海技系統製發駕 駛執照是否合於該管理規則之機會，而違背該管理規則核（ 換）發上開駕駛執照予申辦者，茲就各該行為敘述如下： ㈠對應附表二編號1、2所示駕駛執照之行為：　　胡志和（所涉犯行，業經檢察官為緩起訴處分確定）於96年 間擔任內政部警政署臺中港務警察局中突堤派出所（以下簡 稱中突堤派所，103年1月1日改制為內政部警政署臺中港務 警察總隊中突堤中隊）警員時結識乙○○，胡志和從未參加營 業用動力小船駕駛執照之測驗，但聽聞乙○○得協助免試取得 執照，與乙○○接觸取得應允後，胡志和竟基於對公務員違背 職務行為交付賄賂之犯意，宋立恒則基於對於違背職務行為收受 賄賂之犯意，及其二人共同基於公務員登載不實準公文書、盜 用公印文、偽造特種文書之犯意聯絡，由胡志和於96年11月 中旬某日，在中突堤派出所將自己之身分證影本、個人照片 及新臺幣（下同）5,000元之行賄款項交付予宋立恒。宋立恒明 知胡志和未參加營業用動力小船駕駛執照之測驗，仍在收受上 開5,000元賄款後，於96年11月20日（即附表二編號1、2之C欄 所示登載時間），在交通部臺中港務局辦公室內，以其帳號 、密碼登入海技系統後，並於其職務上所掌管遊艇及動力小 船之「駕駛執照補換發作業」項目執照流程，不實登載如附表 二編號1、2之D至G欄所示駕駛執照「發照日期」、「有效日



期」、「原始發照日期」、「執照類別」、「核換補類別」等 內容之電磁紀錄，再將上開登載內容（附表二編號2部分）套 印至空白之駕駛執照上（該紙本上已預先印製「交通部」之 公印文），繼而貼上胡志和之個人照片及盜蓋「交通部」之 鋼印章，偽造完成如附表二編號2所示胡志和之營業用動力小 船駕駛執照後再交付予胡志和，而違背其應依該管理規則據 實核發駕駛執照之職務，並足以生損害於主管機關管理遊艇 與動力小船駕駛資格之正確性。
㈡對應附表二編號3所示駕駛執照之行為：
　　胡志和（所涉犯行，業經檢察官為緩起訴處分確定）因所持 有如附表二編號2所示營業用動力小船駕駛執照之有效期間 屆滿（依108年9月19日修正前之管理規則，遊艇或動力小船 駕駛執照之有效期間為5年），再次透過乙○○辦理換發事宜 。乙○○、胡志和均明知胡志和之前開駕駛執照係違法取得， 並不符合換發之條件，仍共同基於公務員登載不實準公文書 、盜用公印文、偽造特種文書之犯意聯絡，由胡志和提供其 身分證影本、個人照片交付予乙○○，再由乙○○於102年10月1 4日（即附表二編號3之C欄所示登載時間），在航港局中部 航務中心辦公室內，以其帳號、密碼登入海技系統後，依上 述製發執照流程，不實登載如附表二編號3之D至G欄所示駕 駛執照「發照日期」、「有效日期」、「原始發照日期」、 「執照類別」、「核換補類別」等內容之電磁紀錄，再將上 開登載內容套印至空白之駕駛執照上（該紙本上已預先印製 「交通部」之公印文），繼而貼上胡志和之個人照片及盜蓋 「交通部」之鋼印章，偽造完成如附表二編號3所示胡志和 之營業用動力小船駕駛執照交付予胡志和，足以生損害於主 管機關管理遊艇與動力小船駕駛資格之正確性。 ㈢對應附表二編號4所示駕駛執照之行為：　　　　　　　　余俊傑於95年間因擔任中突堤派出所警員而結識乙○○，並於 同年0月間，透過乙○○辦理動力小船學習駕照，復於同年0月 間，參與駕駛執照之測驗，惟並未通過測驗。乙○○明知余俊 傑並未通過測驗，依規定不得核發駕駛執照，竟與余俊傑共 同基於公務員登載不實準公文書、盜用公印文、偽造特種文 書之犯意聯絡，於95年6月29日（附表三編號1之C欄所示登載時 間），在交通部臺中港務局辦公室內，以其帳號、密碼登入 海技系統後，依上述製發執照流程，不實登載如附表三編號1 之D至G欄所示駕駛執照「發照日期」、「有效日期」、「原 始發照日期」、「執照類別」、「核換補類別」等內容之電磁 紀錄，再將上開登載內容（附表三編號1）套印至空白之駕駛 執照上，繼而貼上余俊傑之個人照片及盜蓋「交通部」之鋼



印章，偽造完成如附表三編號1所示余俊傑之營業用動力小船 駕駛執照交付予余俊傑，而違背其應依該管理規則據實核發 駕駛執照之職務，並足以生損害於主管機關管理遊艇與動力小 船駕駛資格之正確性（乙○○此部分犯行另經本院為免訴之諭 知，詳下述）。後余俊傑（所涉犯行，業經檢察官為緩起訴 處分確定）因所持有上開營業用動力小船駕駛執照之有效期 間屆滿（依108年9月19日修正前之管理規則，遊艇或動力小 船駕駛執照之有效期間為5年），再次透過乙○○辦理換發事 宜。乙○○、余俊傑均明知余俊傑之前開駕駛執照係違法取得 ，並不符合換發之條件，仍共同基於公務員登載不實準公文 書、盜用公印文、偽造特種文書之犯意聯絡，由余俊傑提供 其身分證影本、個人照片交付予乙○○，再由乙○○於100年4月 18日（即附表二編號4之C欄所示登載時間），在交通部臺中 港務局辦公室內，以其帳號、密碼登入海技系統後，依上述 製發執照流程，不實登載如附表二編號4之D至G欄所示駕駛 執照「發照日期」、「有效日期」、「原始發照日期」、「 執照類別」、「核換補類別」等內容之電磁紀錄，再將上開 登載內容套印至空白之駕駛執照上（該紙本上已預先印製「 交通部」之印文），繼而貼上余俊傑之個人照片及盜蓋「交 通部」之鋼印章，偽造完成如附表二編號4所示余俊傑之營 業用動力小船駕駛執照交付予余俊傑，足以生損害於主管機 關管理遊艇與動力小船駕駛資格之正確性。
㈣對應附表二編號5至6所示駕駛執照之行為：　　　　洪漢章（所涉犯行，業經檢察官為緩起訴處分確定）於95年 間因擔任中突堤派出所警員而結識乙○○，而洪漢章從未參加 營業用動力小船駕駛執照之測驗，因聽聞乙○○得協助免試取 得執照，經乙○○應允後，於00年0月間某日，提供其身分證 影本、個人照片交付予乙○○。宋立恒明知洪漢章未參加營業用 動力小船駕駛執照之測驗，竟仍與洪漢章共同基於公務員登 載不實準公文書、盜用公印文、偽造特種文書之犯意聯絡，於 96年5月28日（即附表二編號5、6之C欄所示登載時間），在交 通部臺中港務局辦公室內，以其帳號、密碼登入海技系統後 ，依上述製發執照流程，不實登載如附表二編號5、6之D至G欄 所示駕駛執照「發照日期」、「有效日期」、「原始發照日 期」、「執照類別」、「核換補類別」等內容之電磁紀錄，再 將上開登載內容（附表二編號6部分）套印至空白之駕駛執 照上（該紙本上已預先印製「交通部」之公印文），繼而貼 上洪漢章之個人照片及盜蓋「交通部」之鋼印章，偽造完成 如附表二編號6所示洪漢章之營業用動力小船駕駛執照交付予 洪漢章，足以生損害於主管機關管理遊艇與動力小船駕駛資格



之正確性。
㈤對應附表二編號7所示駕駛執照之行為：
　　林富達於95年間因擔任中突堤派出所警員而結識乙○○，林富 達明知其先前僅通過測驗而取得自用動力小船駕駛執照，並 未參與營業用動力小船駕駛執照之測驗，因聽聞乙○○得協助 免試取得營業用動力小船執照，經乙○○應允後，於00年0月 間某日，提供其身分證影本、個人照片交付予乙○○。宋立恒 明知林富達未參加營業用動力小船駕駛執照之測驗，竟仍與林 富達共同基於公務員登載不實準公文書、盜用公印文、偽造 特種文書之犯意聯絡，接續於95年5月2日及24日（附表三編號 2、3之C欄所示登載時間），在交通部臺中港務局辦公室內， 以其帳號、密碼登入海技系統後，依上述製發執照流程，不實 登載如附表三編號2、3之D至G欄所示駕駛執照「發照日期」 、「有效日期」、「原始發照日期」、「執照類別」、「核 換補類別」等內容之電磁紀錄，再將上開登載內容（附表三編 號3部分）套印至空白之駕駛執照上，繼而貼上林富達之個 人照片及盜蓋「交通部」之鋼印章，偽造完成如起訴書附表 一編號9所示林富達之營業用動力小船駕駛執照交付予林富達 ，足以生損害於主管機關管理遊艇與動力小船駕駛資格之正確 性（乙○○此部分犯行另經本院為免訴之諭知，詳下述）。林 富達（所涉犯行，業經檢察官為緩起訴處分確定）因所持有 上開營業用動力小船駕駛執照之有效期間屆滿（依108年9月 19日修正前之管理規則，遊艇或動力小船駕駛執照之有效期 間為5年），再次透過乙○○辦理換發事宜。乙○○、林富達均 明知林富達之前開駕駛執照係違法取得，並不符合換發之條 件，仍共同基於公務員登載不實準公文書、盜用公印文、偽 造特種文書之犯意聯絡，由林富達提供其身分證影本、個人 照片交付予乙○○，再由乙○○於100年10月25日（即附表二編 號7之C欄所示登載時間），在交通部臺中港務局辦公室內， 以其帳號、密碼登入海技系統後，依上述製發執照流程，不 實登載如附表二編號7之D至G欄所示駕駛執照「發照日期」 、「有效日期」、「原始發照日期」、「執照類別」、「核 換補類別」等內容之電磁紀錄，再將上開登載內容套印至空 白之駕駛執照上（該紙本上已預先印製「交通部」之公印文 ），繼而貼上林富達之個人照片及盜蓋「交通部」之鋼印章 ，偽造完成如附表二編號7所示林富達之營業用動力小船駕 駛執照交付予林富達，足以生損害於主管機關管理遊艇與動 力小船駕駛資格之正確性。
㈥對應附表二編號8所示駕駛執照之行為：　　　　緣李鵬修於95年間擔任內政部警政署臺中港務警察局行政課（1



03年1月1日改制為內政部警政署臺中港務警察總隊行政科）課 員，其於94年4月間曾申請並取得自用動力小船之學習駕照， 嗣後並報名參加測驗通過後，於95年6月23日後某日取得自用 動力小船駕駛執照，惟並未參加營業用動力小船駕駛執照之測 驗，因透過姓名年籍不詳成年同事（無證據證明未滿18歲） 之管道，得知宋立恒得協助免試取得營業用動力小船執照，經 宋立恒應允後，於95年7月初某日，提供其身分證影本、個人 照片交付予宋立恒。宋立恒明知李鵬修並未參加營業用動力小船 駕駛執照之測驗，竟仍與李鵬修及其不詳之成年同事共同基 於公務員登載不實準公文書、盜用公印文、偽造特種文書之 犯意聯絡，於95年7月11日（即附表二編號8之C欄所示登載時間 ），在交通部臺中港務局辦公室內，以其帳號、密碼登入海 技系統後，依上述製發執照流程，不實登載如附表二編號8之D 至G欄所示駕駛執照「發照日期」、「有效日期」、「原始發 照日期」、「執照類別」、「核換補類別」等內容之電磁紀錄 ，再將上開登載內容（附表二編號8）套印至空白之駕駛執 照上（該紙本上已預先印製「交通部」之公印文），繼而貼 上李鵬修之個人照片及盜蓋「交通部」之鋼印章，偽造完成 如附表二編號8所示李鵬修之營業用動力小船駕駛執照交付予李 鵬修，足以生損害於主管機關管理遊艇與動力小船駕駛資格之 正確性。
㈦對應附表二編號9所示駕駛執照之行為：　　　　謝正哲（所涉犯行，業經檢察官為緩起訴處分確定）於99年 間因擔任內政部警政署臺中港務警察局西碼頭派出所（以下 簡稱西碼頭派出所，103年1月1日改制為內政部警政署臺中 港務警察總隊西碼頭中隊）而結識乙○○，謝正哲明知其先前 僅通過測驗而取得自用動力小船駕駛執照，並未參加營業用 動力小船駕駛執照之測驗，因聽聞乙○○得協助免試取得營業 用動力小船執照，經乙○○應允後，於00年00月間某日，提供 其身分證影本、個人照片交付予乙○○。宋立恒明知謝正哲未 曾參加營業用動力小船駕駛執照之測驗，竟仍與謝正哲共同基 於公務員登載不實準公文書、盜用公印文、偽造特種文書之 犯意聯絡，於99年10月12日（即附表二編號9之C欄所示登載時 間），在交通部臺中港務局辦公室內，以其帳號、密碼登入 海技系統後，依上述製發執照流程，不實登載如附表二編號9 之D至G欄所示駕駛執照「發照日期」、「有效日期」、「原 始發照日期」、「執照類別」、「核換補類別」等內容之電磁 紀錄，再將上開登載內容（附表二編號9）套印至空白之駕駛 執照上（該紙本上已預先印製「交通部」之公印文），繼而 貼上謝正哲之個人照片及盜蓋「交通部」之鋼印章，偽造完



成如附表二編號9所示謝正哲之營業用動力小船駕駛執照交付 予謝正哲，足以生損害於主管機關管理遊艇與動力小船駕駛資 格之正確性。
㈧對應附表二編號10所示駕駛執照之行為：
　　謝正哲（所涉犯行，業經檢察官為緩起訴處分確定）因所持 有如附表二編號9所示營業用動力小船駕駛執照之有效期間 屆滿（依108年9月19日修正前之管理規則，遊艇或動力小船 駕駛執照之有效期間為5年），再次透過乙○○辦理換發事宜 。乙○○、謝正哲均明知謝正哲之前開駕駛執照係違法取得， 並不符合換發之條件，仍共同基於公務員登載不實準公文書 、偽造特種文書之犯意聯絡，由謝正哲提供其身分證影本、 個人照片交付予乙○○，再由乙○○於104年12月23日（即附表 二編號10之C欄所示登載時間），在航港局中部航務中心辦 公室內，以其帳號、密碼登入海技系統後，依上述製發執照 流程，不實登載如附表二編號10之D至G欄所示駕駛執照「發 照日期」、「有效日期」、「原始發照日期」、「執照類別 」、「核換補類別」等內容之電磁紀錄，再將上開登載內容 套印至空白之駕駛執照上（該紙本上已預先印製「交通部航 港局」之印文），繼而貼上謝正哲之個人照片及盜蓋「交通 部」之鋼印章，偽造完成如附表二編號10所示謝正哲之營業 用動力小船駕駛執照交付予謝正哲，足以生損害於主管機關 管理遊艇與動力小船駕駛資格之正確性。
　㈨對應附表二編號11所示駕駛執照之行為：　　陳水生（所涉犯行，業經檢察官為緩起訴處分確定）於100 年間因擔任中突堤派出所警員而結識乙○○，陳水生明知其先 前僅通過測驗而取得自用動力小船駕駛執照，並未參與營業 用動力小船駕駛執照之測驗，因聽聞乙○○得協助免試取得營 業用動力小船執照，經乙○○應允後，於100年0月間某日，提 供其身分證影本、個人照片交付予乙○○。宋立恒明知陳水生 並未參加營業用動力小船駕駛執照之測驗，竟仍與陳水生共同 基於公務員登載不實準公文書、盜用公印文、偽造特種文書 之犯意聯絡，於100年3月28日（即附表二編號11之C欄所示登載 時間），在交通部臺中港務局辦公室內，以其帳號、密碼登 入海技系統後，依上述製發執照流程，不實登載如附表二編號 11之D至G欄所示駕駛執照「發照日期」、「有效日期」、「 原始發照日期」、「執照類別」、「核換補類別」等內容之電 磁紀錄，再將上開登載內容（附表二編號11）套印至空白之 駕駛執照上（該紙本上已預先印製「交通部」之公印文）， 繼而貼上陳水生之個人照片及盜蓋「交通部」之鋼印章，偽 造完成如附表二編號11所示陳水生之營業用動力小船駕駛執



照交付予陳水生，足以生損害於主管機關管理遊艇與動力小船 駕駛資格之正確性。　　　
　㈩對應附表二編號12所示駕駛執照之行為：　　　吳峻賢（所涉犯行，業經檢察官為緩起訴處分確定）於100 年間因擔任內政部警政署臺中港務警察局北堤派出所（103 年1月1日改制為內政部警政署臺中港務警察總隊北堤中隊） 而結識乙○○，吳峻賢明知其先前僅通過測驗而取得自用動力 小船駕駛執照，並未參加營業用動力小船駕駛執照之測驗， 因聽聞乙○○得協助免試取得營業用動力小船執照，經乙○○應 允後，於000年0月間某日，提供其身分證影本、個人照片交 付予乙○○。宋立恒明知吳峻賢未曾參加營業用動力小船駕駛執 照之測驗，竟仍與吳峻賢共同基於公務員登載不實準公文書 、盜用公印文、偽造特種文書之犯意聯絡，於100年4月29日（ 即附表二編號12之C欄所示登載時間），在交通部臺中港務局 辦公室內，以其帳號、密碼登入海技系統後，依上述製發執 照流程，不實登載如附表二編號12之D至G欄所示駕駛執照「發 照日期」、「有效日期」、「原始發照日期」、「執照類別 」、「核換補類別」等內容之電磁紀錄，再將上開登載內容（ 附表二編號12）套印至空白之駕駛執照上（該紙本上已預先 印製「交通部」之公印文），繼而貼上吳峻賢之個人照片及 盜蓋「交通部」之鋼印章，偽造完成如附表二編號12所示吳 峻賢之營業用動力小船駕駛執照交付予吳峻賢，足以生損害 於主管機關管理遊艇與動力小船駕駛資格之正確性。　對應附表二編號13所示駕駛執照之行為：　 呂建緯於104年間因擔任內政部警政署臺中港務警察總隊西　　碼頭中隊警員而結識乙○○，呂建緯明知其先前僅通過測驗　　而取得自用動力小船駕駛執照，並未參與營業用動力小船駕　　駛執照之測驗，因聽聞乙○○得協助免試取得營業用動力小　　船執照，經乙○○應允後，於000年00月間某日，提供其身　　分證影本、個人照片交付予乙○○。宋立恒明知呂建緯並未　　參加營業用動力小船駕駛執照之測驗，竟仍與呂建緯共同基　　於公務員登載不實準公文書、偽造特種文書之犯意聯絡，於10 4年12月23日（即附表二編號13之C欄所示登載時間），在交通 部臺中港務局辦公室內，以其帳號、密碼登入海技系統後， 依上述製發執照流程，不實登載如附表二編號13之D至G欄所示 駕駛執照「發照日期」、「有效日期」、「原始發照日期」 、「執照類別」、「核換補類別」等內容之電磁紀錄，再將上 開登載內容（附表二編號13）套印至空白之駕駛執照上（該 紙本上已預先印製「交通部航港局」之印文），繼而貼上呂 建緯之個人照片及盜蓋「交通部」之鋼印章，偽造完成如附



表二編號13所示呂建緯之營業用動力小船駕駛執照交付予呂 建緯，足以生損害於主管機關管理遊艇與動力小船駕駛資格之 正確性。
三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警政署臺中港務 警察總隊移送後偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力之說明
　㈠按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條 第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至 第159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符該4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。再本條之立法意旨，在於確認當 事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬 制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為， 如法院認為適當，則不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據（最高法 院104年度第3次刑事庭會議決議意旨、104年度台上字第209 3號判決意旨參照）。本判決以下所引用被告以外之人於審 判外之陳述，雖查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4之情 形，惟經檢察官、被告、辯護人於本院準備程序及審理時對 於證據能力均未聲明異議（見本院卷第248頁、第351至414 頁），本院審酌後認為該等證據均為法院事實認定之重要依 據，作為本案之證據均屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5 規定，均具有證據能力。
　㈡又刑事訴訟法第159條第1項所謂「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內，其有無 證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性 及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院97年 度台上字第3854號判決可資參照）。另本院以下所引用之非 供述證據，與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證 性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取 得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第1 65條踐行物證、書證之調查程序，認具有證據能力。



二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告乙○○部分：
訊據被告乙○○於警詢、偵查及本院準備程序、審理時，均 坦承上開犯罪事實不諱（見他卷第35至41、42至49、111至1 19、159至178、233至234、249至253、277至281、283至285 、306至309、323至325、341至345、354至356頁、偵一卷第 　 73至76、95至99、185至187、312至315頁、本院卷第187、2 38、297至315、389至407頁），核與證人即同案被告胡志和 、余俊傑、呂建緯、謝正哲、洪漢章、吳峻賢、陳水生、林 富達、證人楊勝傑、黃昇飛、黃公甫（另案）、史世強（另 案）等人分別於警詢、偵查中所證述之情節相符（見他卷第 11至14、95至97、159至178、51至55、57至59、303至305、 61至65、67至71、85至89、99至102、231至237、217至223 、231至237、305至306、339至345頁、偵二卷第175至177、 193至196、283至286頁、偵一卷第93至99頁、調一卷第297 至303、307至313、323至326、315至319頁、調二卷第59至6 0頁），並有臺中港務警察總隊110年8月4日偵查報告、臺中 港務警察總隊員警持有遊艇(動力小船、小艇）駕照一覽表 、臺中港務警察總隊扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品 收據/無應扣押之物證明書、執行時間：000年0月0日下午6 時36分、執行處所：臺中港務警察總隊刑警隊偵訊室、受執 行人：胡志和、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表： 胡志和110年8月4日指認、中華民國動力小船駕駛執照：胡 志和部分、臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄表、非法取得 遊艇或營業用動力小船駕駛執照表、交通部航港局110年5月 14日航中字第1103211427Ｂ號函及函附之陳述意見通知書、1 10年6月24日航中字第1103211798Ｃ號函及函附之裁處書、交 通部航港局營業用動力小船等駕駛執照之海技系統查詢核換 補發紀錄畫面截圖：胡志和、余俊傑、謝正哲、呂建緯、洪 漢章、吳峻賢、丙○○、陳水生部分、遊艇與動力小船駕駛測 驗報名暨試務管理子系統測驗成績查詢資料（丙○○、余俊傑 ）、被告丙○○之動力小船駕駛執照影本、臺灣臺中地方檢察 署檢察官111年度偵字第25594、27308號緩起訴處分書、內 政部警政署臺中港務警察總隊112年4月18日中港警督字第11 20005827號函及所附之95年度學習執照清冊、學習執照清查 一覽表、海技系統成績資料檢視畫面截圖、内政部警政署臺 中港務警察總隊刑事案件移送書、乙○○涉嫌貪污治罪條例案 犯罪時、地、所得一覽表、動力小船駕駛執照清查一覽表、 指認犯罪嫌疑人紀錄表：乙○○110年10月7、8日、111年3月1 4日指認、胡志和、余俊傑、謝正哲、陳水生、呂建緯、洪



漢章、吳峻賢、丙○○、林富達、蔣慶彰指認、交通部航港局 營業用動力小船等駕駛執照之海技系統查詢核換補發紀錄畫 面截圖：丙○○、張嘉翰、李昆、林文欽、李淯豪、沈哲洲、 柯俊百、胡志和、余俊傑、謝正哲、陳水生、呂建緯、洪漢 章、吳峻賢、丙○○、林富達、蔣慶彰、臺中港務警察總隊扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證 明書、執行時間：000年0月00日下午7時54分、執行處所： 臺中港務警察總隊刑警隊偵訊室、受執行人：余俊傑、交通 部航港局110年6月24日航中字第1103211798C號函及函附謝 正哲之裁處書、臺中港務警察總隊扣押筆錄暨扣押物品目錄 表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、執行時間：000年 0月00日下午8時46分、執行處所：臺中港務警察總隊刑警隊 偵訊室、受執行人：呂建緯、臺中港務警察總隊扣押筆錄暨 扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、執 行時間：000年0月00日下午7時54分、執行處所：臺中港務 警察總隊刑警隊偵訊室、受執行人：吳峻賢、臺中港務警察 總隊扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押 之物證明書、執行時間：000年0月00日下午7時、執行處所 ：臺中港務警察總隊刑警隊偵訊室、受執行人：丙○○、交通 部航港局111年4月26日航中字第113200777號函、111年5月1 1日航中字第1113211152 號函及函附丙○○之遊艇與動力小船 駕駛測驗報名暨試務管理子系統測驗成績查詢資料、南投縣 政府111年5月2日府觀產字第1110105596號函及所附之交通 部臺中港務局95年4月26日中港航字第0950003855號函、九 十五年度動力小船駕駛人測驗協調會會議紀錄、交通部臺中 港務局95年5月8日中港航字第0950004242號函、交通部臺中 港務局公告、南投縣渡船遊艇商業同業公會111年4月21日11 1投船英總字第026號函、內政部警政署臺中港務警察總隊11 1年5月19日中港警督字第1110008565號函及函附之財團法人 中華航業人員訓練中心111年5月24日航訓（111）訓字第046 號函、動力小船駕駛人駕駛證登記冊、成績清冊、臺中港務 警察總隊扣押物品清單（111年度保管字第3466號）及扣押 物品照片5張、扣押物品清單（112年度院保字第1406號）、 交通部航港局110年1月25日航員字第1100000360號函、臺灣 高等法院臺中分院110年度上訴字第1388號刑事判決列印本 、交通部航港局112年9月27日航中字第1120067471號函暨檢 附謝正哲營業用動力小船駕駛執照正本、被告宋立恆112年1 0月27日陳報狀及收據1張、被告乙○○之公務人員履歷表、被 告乙○○之郵局存摺影本、被告乙○○之Messenger通訊軟體對 話紀錄截圖、被告乙○○遭查扣之coach包包、銷售條照片、



被告乙○○遭查扣之Dior包包照片、被告乙○○遭查扣之明細及 9萬6千元、被告乙○○遭查扣之鋼筆、被告乙○○遭查扣之ORIS 手錶、被告乙○○遭查扣之空白遊艇駕照、被告乙○○遭查扣之 空白營業級駕照、交通部航港局網頁照片、法務部調查局桃 園市調查處109年7月8日7時搜索扣押筆錄、扣押物品收據、 目錄表、法務部調查局桃園市調查處109年7月8日10時10分 搜索扣押筆錄、扣押物品收據、目錄表、扣押物品照片、交 通部航港局109年9月4日航中字第1093201282號函、航港局 海技系統帳號查詢列印資料、交通部航港局中部航務中心發 換照紀錄、交通部航港局單一窗口(MTNet)簡介用簡報附卷 可稽（見他卷第7、9、15至19、21至23、25、27至31、73至 80、127至139、225、271頁、偵一卷第69、111至128、189 至297頁、偵二卷第75至87、99至104、113至114、143至144 、157至159、183至184、197至198、211至212、225至226、 235至236、247至248、261至262、287至288、295至299、12 1至133、163、185、201、213、227、237、249、263、289 、301、179至181、199至200、221至223、243至245、257至 259、265至270、271至279、281至282、309至311、317至33 7、本院卷第73、75至76、85至163、207、211至第213、調 二卷3至6、9至47、49、50、52至53、55至58、61至69、71 至81、87至97、99至109、113至138、144至145、141、145 至161、169至172、201至357、359至376頁），且有扣案之 中華民國動力小船駕駛執照（胡志和、余俊傑、呂建緯、吳 峻賢、丙○○、謝正哲）可資佐證，足認被告乙○○之任意性自 白與事實相符，堪信為真。
㈡被告丙○○部分：
　⒈訊據被告丙○○固坦承僅通過自用動力小船駕照考試，並未參 加營業用動力小船駕照考試，卻持有如附表二編號8所示之 營業用動力小船駕駛執照等情，然矢口否認有何公務員登載 不實準公文書、盜用公印文、偽造特種文書犯行，辯稱略以 ：我持有的營業用動力小船駕駛執照並未託任何人辦理，也 沒有召集同仁考照，被告乙○○所述不實，於本案發生前我不 認識他，依據交通部資料有我參訓跟考試成績，而且我拿到 營業用執照覺得有異，曾去電臺中港務局詢問，後來承辦單 位有更正，我身為警察人員，根本不會違法云云。辯護人辯 護意旨略為：被告丙○○於95年0月間之自用動力小船駕駛筆 試成績84分、實作成績79分，已達及格得以領取駕照之資格 ，交通部航港局於111年8月15日重新核發自用動力小船駕駛 執照予被告丙○○，顯見被告丙○○確具有領取自用動力小船駕 駛執照之資格。被告丙○○有於95年農曆年後之2月間，前往



日月潭伊達邵碼頭附近，在具營業駕駛執照之合法船長指導 下學習開船，如此即取得考試資格，不一定需參加財團法人 中華航業人員訓練中心訓練，且形式上是否有至立案動力小 船駕訓班學習，亦非取得學習駕照之要件，而其學習駕照之 申辦事宜均由日月潭遊艇業者代為申請亦合常情，是被告丙 ○○至95年6月考試時已學習駕駛動力小船超過3個月，應已符 合應試資格。被告乙○○就有關本案有無見過被告丙○○、係被 告丙○○自己或透過他人與其聯繫、被告丙○○有無交付自用動 力小船駕駛執照、身分證影本、照片、有無支付400元規費 與2,000元賄款等重要問題，先後於警詢、偵查、本院審理 中證述有極大差異，其證詞難以採信，縱被告乙○○係因他人 請託而誤核營業用動力小船駕駛執照予被告丙○○，亦與被告 丙○○無關。依卷內被告丙○○駕照核發資料可知，其自用駕照 係於95年6月23日由被告乙○○鍵入異動，於同年7月20日發照 ；營業用駕照係於95年7月11日由被告乙○○鍵入異動，並於 同日發照，惟扣案被告丙○○之營業用駕駛執照發照日期卻係 於95年7月20日而非7月11日，是被告丙○○取得營業用駕照之 核發日期，實係自用駕照之核發日期，顯見案發當時被告乙 ○○實際上並未取得被告丙○○所交付之身分證影本、個人照片 ，而僅有其報考自用駕照時所繳交之身分證影本、個人資料