臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第1408號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳思榳
選任辯護人 范瑋峻律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第2776、13047、17559號），本院判決如下：
主 文
陳思榳共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表編號五、六所示之物均沒收。
犯罪事實
一、陳思榳明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟與林新偉（經檢察官 另案偵查）共同基於意圖營利販賣第三級毒品愷他命之犯意 聯絡，先由林新偉於民國111年5月19日晚間6時35分前某時 ，利用通訊軟體微信與黃宛珍聯繫，談妥第三級毒品愷他命 交易事宜後，嗣於111年5月19日晚間6時35分許，在臺中市○ 區○○路000號「中山璞月大樓」7樓，將愷他命1包（重約2公 克）交予陳思榳下樓與黃宛珍碰面，陳思榳下樓後坐進黃宛 珍駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車左後乘客座，當場 交付上開愷他命1包予黃宛珍，並收取價金新臺幣（下同）4 ,300元，陳思榳於交易完成後，即將收取之上開款項交予林 新偉，然尚未自林新偉處獲取原約定報酬200元。嗣經警方 於112年1月5日晚間5時55分許，在臺中市○區○○路0段000號4 樓B室，徵得陳思榳同意後，執行搜索並扣得如附表所示之 物（與本案有關或無關之物均詳如附表「說明」欄所示）， 因而循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均經 本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告陳 思榳及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第459頁），而 本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。至本案所引用 之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公
務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之 反面解釋，應認均具有證據能力，併此敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（見偵17559卷第46至47頁，偵2776卷第126至128頁， 本院卷第84至85、174至175、466頁），核與證人黃宛珍於 警詢、偵查中具結證述情節相符（見偵17559卷第161、229 至231頁），並有扣案如附表編號5、6所示之電子磅秤、手 機可資佐證，且上開電子磅秤、手機各係供被告秤量販賣毒 品重量或供被告聯繫另案被告林新偉所用，業經被告於本院 審理時所坦承（見本院卷第464頁），且有現場蒐證照片、 大樓(包括電梯)監視器翻拍照片、扣案物照片各1份（見偵1 7559卷第83至88、89至91頁），足認被告上開自白核與事實 相符，堪以採信。
㈡被告於本院審理時供稱其與另案被告林新偉約定販賣一包毒 品可以賺200元，只是另案被告林新偉迄今未給付其上開約 定報酬等語（見本院卷第84、466頁），足認被告係基於營 利意思，與另案被告林新偉共同販賣第三級毒品且交易完成 ，則被告前揭販賣毒品犯行，有從中牟利之意圖，亦可認定 。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑
㈠按愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三 級毒品，不得非法販賣。核被告所為，係犯毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。其販賣前持有第三級毒 品，依卷內現存事證，尚難認已達同條例第11條第5項規定 之純質淨重5公克以上，是此部分之持有第三級毒品行為， 核屬不罰行為，無為販賣行為所吸收而不另論罪之問題。 ㈡被告就上開販賣第三級毒品犯行，與另案被告林新為間，具 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯 。
㈢刑之加重減輕
⒈被告前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以109年度投 簡字第66號判決判處有期徒刑6月確定，入監執行後，於1 10年5月6日因徒刑易科罰金執行完畢出監等情，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第17至1 8頁），被告於徒刑執行完畢後5年內再故意犯本案有期徒 刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。審酌被 告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，返
回社會後能因此自我控管，惟被告於上開有期徒刑執行完 畢後竟再犯本案之罪，足見前案徒刑執行之成效不彰，主 觀上具有特別之惡性，而有刑罰反應力薄弱之情形。是綜 合本案犯罪情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使 被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人 身自由因此遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比 例原則，故依司法院釋字第775號解釋意旨、刑法第47條 第1項規定加重其刑。
⒊按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查 ，被告所為上開犯行，業據其於偵查及本院審理時自白不 諱，應依前揭規定，減輕其刑。另依法先加重，後減輕之 。
㈤按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供 毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉 而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之人及其犯行 而言（最高法院110年度台上字第2936號判決意旨參照）。 經查，本案並未因被告之供述而查獲其毒品來源等情，有臺 中市政府警察局刑事警察大隊113年1月16日中市警刑六字第 1120049687號函檢附員警職務報告1份在卷可憑（見本院卷 第337、339至340頁），自無從依毒品危害防制條例第17條 第1項規定減輕或免除其刑，附此敘明。
㈥再按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決參照）。經查 ：被告販賣第三級毒品之次數、數量雖非甚鉅，與大盤販賣 大量毒品者固截然有別，惟本院衡酌被告前揭販賣第三級毒 品為重大犯罪，而該罪最輕本刑分別為有期徒刑7年，經適 用刑法第47條第1項、毒品危害防制條例第17條第2項先加重 後減輕其刑，尤嫌過重時，始有刑法第59條適用之餘地。而 衡酌被告陳思榳販賣毒品之行為，直接戕害購毒者身心健康 ，助長毒品流通，且其於警詢時供稱：其有工作機並由專人 負責控機，接獲客人下訂後會派遣司機（俗稱小蜜蜂）前往
與客人毒品交易，司機負責收取貨款及補貨，其負責幫忙跑 腿與客人進行毒品交易等語（見偵17559卷第45至46頁）， 核與證人黃宛珍於警詢陳述、偵訊具結證述情節相符（見偵 17559卷第151至155、161、229至231頁），足見本案犯罪手 法係採專業分工犯罪，並非單純偶一為之之行為，對社會治 安實有相當程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕被告而依刑法 第59條規定減輕其刑，除對其難收改過遷善之效，無法達到 刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品之人心生投機 、甘冒風險繼續販賣毒品，無法達到刑罰一般預防之目的， 衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形 ，自無適用刑法第59條規定之餘地。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其所販售之毒品為 毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，且 毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒 品者容易上癮而戒除不易，仍無視於國家杜絕毒品之禁令， 與另案被告林新偉以前述方式分工合作，共同販賣第三級毒 品愷他命欲牟利，加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源 ，戕害國民身心健康，且有孳生其他犯罪之可能，所為實不 足取；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其販賣之毒品 數量、價格、共同販賣毒品參與程度及角色、犯罪手段、智 識程度及生活狀況（詳如本院卷第468頁所示）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分
㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如 附表編號5、6所示電子磅秤、手機均為被告所有，並分別供 被告秤量販賣毒品重量或供被告聯繫另案被告林新偉所用等 情，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第464頁） ，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 ㈡另查被告於本院審理時供稱：其將販賣本案毒品價金4,300元 全部交給林新偉，且林新偉尚未給付原約定之200元報酬等 語（見本院卷第84、466頁），亦無證據顯示被告有因本案 而實際獲得報酬或取得其他犯罪所得，爰不予諭知沒收或追 徵。
㈢至扣案如附表編號1至4所示之物雖為被告所有，然均與本案 無關，業經被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第464頁 ），亦無證據證明上開扣案物與本案有關，爰均不予宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條
例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官林文亮、王富哲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 唐中興
法 官 陳培維
法 官 蔡至峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁文婷
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物品名稱 說明 1 晶體1包 ⒈鑑驗結果詳見衛生福利部草屯療養院112年2月3日草療鑑字第1120100299號鑑驗書、112年2月9日草療鑑字第1120100300號鑑驗書（見偵2776卷第145至147、149至151頁）所載。 ⒉與本案無關，不予宣告沒收。 2 紫色粉末1包（黑色包裝袋） 3 白色粉末3包 4 大麻煙草1包 5 電子磅秤2台 ⒈照片詳如偵2776卷第167、169頁。 ⒉為被告所有並供本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 6 IPHONE SE手機1支 ⒈照片詳如偵2776卷第165頁。 ⒉為被告所有並供本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。