臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度簡上字第198號
上 訴 人
即 被 告 林妍柔（原名林姿佑）
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國112年4月7
日112年度簡字第318號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年
度偵字第20089號、第21134號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
原判決關於沒收犯罪所得部分撤銷。
其餘上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴準用之。本案上訴人即被告林 妍柔（原名林姿佑，下稱被告）提起上訴，並明示僅就原判 決沒收部分提起上訴等語（簡上卷第105、165、253、277頁 ），依前開規定，本院審理範圍僅限於原判決沒收部分，不 及於原判決所認定之犯罪事實及罪刑等其他部分。二、本案據以審查沒收宣告妥適與否之原審所認定之犯罪事實、 罪刑，均如原審判決書所載。
三、被告上訴意旨略以：我所有現金新臺幣（下同）4000元、機 車1輛、名牌包3至5個，經被害人瑞亨當鋪人員許宏達於民 國110年4月1日、2日取走抵償，且我於110年4年月2日償還 瑞亨當鋪1萬5000元至1萬8000元，我存在瑞亨當鋪之60萬元 亦被扣抵；另我與瑞亨當鋪人員許宏達於110年4月9日簽立 還款協議契約書，就包含本案在內之詐欺金額共計600萬元 協議清償，我已於110年4月13日給付瑞亨當鋪50萬元等語。四、本院之判斷：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。而為避免對被告造成 雙重剝奪，同時被害人所受財產損失亦能藉此獲得填補，解 釋上應肯認被害人之損害已依原有財產秩序獲得填補或行使
處分權之情形同屬條文所稱之「發還」。
㈡查被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈡、㈢，分別獲有犯罪所得7萬 元、11萬元、12萬元，共計30萬元，並未扣案。而被告與瑞 亨當鋪人員許宏達就包含本案7萬元、11萬元、12萬元在內 之應還款600萬元，於110年4月9日簽訂還款協議契約書，由 被告之父親為被告於110年4月13日還款50萬元予瑞亨當鋪等 情，經被告及許宏達陳述明確（簡上卷第60、63至64、105 、165、171頁），並有還款協議契約書影本1份在卷可稽（ 簡上卷第69至70頁），足見被告確已給付瑞亨當鋪50萬元， 且被告既於本案主張其已還款，堪認被告係就本案予以賠償 。是以被告賠償金額已高於其本案犯罪所得金額，應認本案 犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規 定，不予宣告沒收。原審未及審酌上情，仍宣告沒收、追徵 上開犯罪所得7萬元、11萬元、12萬元，即有未當。被告上 訴意旨指摘此部分宣告不當，即有理由，應由本院將原判決 關於此部分沒收撤銷，不予宣告沒收及追徵。
㈢至原判決依刑法第219條規定沒收109年8月24日金額7萬元之 現金支出傳票上偽造之「方昭惟」署押1枚部分，與法核無 不合，且被告就此部分亦未爭執，被告此部分所提上訴為無 理由，應予駁回。
五、臺灣臺中地方檢察署檢察官於本院二審審理期間，固提出11 0年度偵字第20716號移送併辦意旨書（簡上卷第195至199頁 ），主張該移送併辦意旨書所載犯罪事實與本案屬於裁判上 一罪，據以移送本院併辦。惟因被告僅就原判決之沒收部分 上訴，原審認定之犯罪事實並非本院審理範圍，業如前述。 故上開檢察官於本院審理期間移送併辦部分，本院無從併予 審理，應退回由檢察官另為適法處理，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 刑事第十四庭 審判長法 官 周莉菁
法 官 方星淵
法 官 劉育綾
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李俊毅
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日