臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第1649號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃國忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第479號
），本院判決如下：
主 文
黃國忠犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之油壓剪壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、黃國忠基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國111年9 月7日凌晨0時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，至 臺中市○○區○○街0○0號之倉庫（無人居住）前，持客觀上具 有危險性、對人之生命、身體構成威脅而足供兇器使用之油 壓剪1支，剪斷上址倉庫非固定附著於大門之鐵鍊進入倉庫 內（按未據黃淑香提出告訴），竊取黃淑香所有並置放於該 處之農用搬運車傳動軸4支、交流變直流變電箱1組、李仔串 6組〔價值合計約新臺幣（下同）38,000元，下稱系爭農用機 具〕得手，旋即駕車離去。嗣因黃淑香發覺遭竊報警處理， 經警調閱監視器後，始循線查獲上情。
二、案經黃淑香訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告黃國忠均同意作為證據（見本院卷第269至270頁），本院 審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事 ，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開 證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 ㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文 。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表 示無證據能力，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告固坦承其於上開時、地以油壓剪剪斷上址倉庫大門 鐵鍊，進入倉庫內，並拿取系爭農用機具得手之事實，惟矢 口否認有何攜帶兇器竊盜犯行，並辯稱：另案被告王衍能要 承租上址之廠房，並已向告訴人黃淑香談妥處理廠房內系爭 農用機具之事宜，故其得到另案被告王衍能同意進入上開處 所搬運系爭農用機具，並無攜帶兇器竊盜之犯意等語。經查 ：
㈠被告於上開時、地以油壓剪剪斷上址倉庫大門鐵鍊，進入倉 庫內，並拿取系爭農用機具得手等情，業經被告於警詢、偵 查及本院審理時供承在卷（見偵卷第13至16、275至277頁， 本院卷第71、74頁），核與告訴人黃淑香於警詢陳述、偵查 及本院審理時具結證述情節相符（見偵卷第29至31、33至36 、255至257頁，本院卷第294至300頁），並有車牌號碼000- 0000自用小貨車車輛詳細資料報表1份、監視器錄影畫面截 圖17張、遭剪斷之鐵鍊照片1張、臺中市政府警察局東勢分 局111年9月7日刑案現場勘查報告暨現場照片23張、臺中市 政府警察局111年10月6日中市警鑑字第1110080637號鑑定書 、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣押物品照片2張（見 偵卷第49至53、59、67至106、115至117頁），上開事實堪 以認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈另案被告王衍能於警詢、偵訊時陳稱：其並未與告訴人談 妥如何處理系爭農用機具之事宜，故其沒有同意被告進入 倉庫拿取系爭農用機具等語（見偵卷第23至26、246至247 、267至268頁），核與證人即告訴人黃淑香於警詢陳述、 本院審理時具結證述情節相符（見偵卷第35頁，本院卷第 294至300頁），故被告前揭辯解，與另案被告王衍能陳述 內容不符，已有可疑。
⒉另被告於警詢時供稱：其進入倉庫內有將監視器電源斷掉 ，是因為其怕廠房主人發現，很難解釋等語（見偵卷第14 頁）；於偵查時改稱：另案被告王衍能說要清空，監視器 也要拔下，所以其才將監視器電源拔除等語（見偵卷第27 7頁）；於本院準備程序時再改稱：監視器是與其同行的 外勞拔下，其還把監視器裝回去等語（見本院卷第71頁） ，前後所述內容已有不一，且被告於本院準備程序時供述 之上開內容與現場照片顯示監視器電源已遭拔除之情況不 符，有現場照片1張在卷可佐（見偵卷第101頁），被告於 進入倉庫後確實有將監視器電源拔除等情，應可認定。 ⒊又被告於上開時、地以油壓剪剪斷上址倉庫大門鐵鍊，進 入倉庫內並將監視器電源拔除等情，業經本院認定如前所
述。若被告已得另案被告王衍能同意進入倉庫內拿取系爭 農用機具，何須於凌晨暗夜之際，以油壓剪剪斷上址倉庫 大門鐵鍊，並於進入倉庫內拿取系爭農用機具時，將監視 器電源拔除？上情顯與行竊之人為掩人耳目之手法無異。 從而，自上開情節觀之，足認被告確有於上開時、地為加 重竊盜之犯行無訛，被告上揭所辯顯係臨訟卸責之詞，自 不足採信。
⒋至證人陳鈾澄、楊吉弘雖於偵訊、本院審理時具結證稱： 另案被告王衍能曾向被告稱自己已與告訴人黃淑香購買本 案倉庫內之物品，並指示被告前去該倉庫內搬運物品等語 （見偵卷第283至284頁，本院卷第273至278、284至288頁 ），惟查，證人陳鈾澄於本院審理時具結證述：另案被告 王衍能向被告稱倉庫內什麼物品均可以搬離等語（見本院 卷第276頁），核與證人楊吉弘於本院審理時具結證述： 另案被告王衍能向被告稱倉庫內有一些沙灘車零件，可以 各取一樣零件出來詢價等語（見本院卷第286頁）不符； 又審酌證人陳鈾澄、楊吉弘與另案被告王衍能並無特殊情 誼，又均與被告為好友關係等情，業經上開證人於本院審 理時具結證述明確（見本院卷第273、278、283至284頁） ，是上開證人於偵訊、本院審理時或有相當動機迴護被告 ，而難排除上開證人係為迴護被告而為上開不實陳述內容 。是以，證人陳鈾澄、楊吉弘所述上開情節，均難採信， 而無從以此為被告有利之認定。
㈢綜上所述，被告於本院審理時所辯與客觀事證不符，亦與 事理常情有違，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為足 以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（最高 法院79年度台上字第5253號判決要旨參照）。查被告持以為 本案犯行之油壓剪，為質地堅硬之金屬材質，客觀上足對人 之生命、身體、安全構成威脅，自屬兇器無訛。 ㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項之第3款之攜帶兇器竊盜 罪。另按刑法第321條第1項第2款所謂安全設備，係指依社 會通常觀念足認為防盜之設備，並固定於土地上之建築物或 工作物之安全設備而言，亦即與門扇牆垣相類似之防盜設備
，始足當之。查本案被告破壞之鐵鍊並非固著於大門上，故 非刑法第321條第1項第2款所指安全設備，附此敘明。 ㈢被告⒈前於107年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰 化地方法院（下稱彰化地院）107年度訴字第948號判決各判 處有期徒刑7月、6月確定；另於107年間因違反毒品危害防 制條例案件，經彰化地院107年度易字第1357號判決判處有 期徒刑8月確定，前開各罪經聲請彰化地院以108年度聲字第 963號裁定應執行有期徒刑1年6月確定（下稱甲案）；⒉前於 108年間因違反毒品危害防制條例案件，經彰化地院108年度 易字第677號判決各判處有期徒刑9月、4月，前開各罪經聲 請彰化地院裁定應執行有期徒刑11月確定（下稱乙案），經 經移送接續執行即甲案刑期自108年4月13日起至109年10月1 1日止（構成累犯），乙案刑期自109年10月12日起至110年9 月11日止，嗣經合併計算其最低應執行期間後，於110年2月 25日因縮短刑期假釋，並接續執行另案拘役刑，於110年3月 21日出監並付保護管束，且於110年8月10日保護管束期滿未 經撤銷視為執行完畢（乙案構成累犯）等情，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第13至47頁） ，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯。審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完 畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案之罪 ，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量 處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，致其人身自由遭受 過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰 依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法 加重其刑。
㈣爰審酌被告貪慾圖利，不思以合法正當途徑賺取所得，竟於 夜間時段持客觀上具危險性而足為兇器之油壓剪剪斷他人倉 庫大門鐵鍊，並入內行竊，且犯後未見悔意，理應從重量刑 ，惟兼衡其所竊物品業經告訴人黃淑香取回，對告訴人黃淑 香所生損害尚屬有限，暨其學經歷、家庭生活經濟情狀（詳 見本院卷第308頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
四、沒收部分
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條第2、4項分別定有明文。查未扣案之油壓剪 1支，為被告所有，且係供其本案犯罪所用之物，目前尚置 於其住處內，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第
305頁），爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡另查被告竊得之農用搬運車傳動軸4支、交流變直流變電箱1 組、李仔串6組已返還告訴人黃淑香等情，有贓物認領保管 單1份在卷可佐（見偵卷第57頁），堪認犯罪所得已實際合 法返還予告訴人黃淑香，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第38條第2、4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 唐中興
法 官 陳培維
法 官 蔡至峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 梁文婷
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。