臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度原金訴字第138號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡喻翔
選任辯護人 簡偉凱律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵緝字第2525、2526、2527、2528、2529號）、移送併辦（11
2年度偵字第36308號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
蔡喻翔幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蔡喻翔於民國000年0月間，經由網路獲悉借貸資訊，即以通 訊軟體LINE與真實姓名、年籍均不詳之人聯繫，經對方邀其 提供帳戶，蔡喻翔依其一般社會生活之通常經驗，可預見一 般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無 收取他人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真 實姓名、年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳 戶作為收受詐欺贓款之用，並於提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而該詐欺取財及一般洗 錢結果之發生並不違背自己本意之情況下，仍基於幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於112年3月17日晚間6 時16分前某時許，在臺中市豐原區水源路某統一超商，將其 申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱中華郵政帳戶）、渣打國際商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）提款卡（含密碼）寄 交予對方收受，容任該人及其同夥使用上開帳戶詐欺他人財 物，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在。嗣該人取得上開 帳戶提款卡後，即與其同夥（無證據證明係3人以上共同為 之）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯 意聯絡，於附表所示詐騙時間、方式，分別詐騙張詩恩、陳 廷瑋、莊志遠、李新翰、羅晨睿、石恩銘（下稱張詩恩等6 人），致使其等均誤信為真，因而陷於錯誤，並依指示匯款 至上開帳戶內（各被害人、遭詐騙方式、匯款時間、金額， 均詳如附表所示），各項款項旋即遭提領，而隱匿上開詐欺
犯罪所得。嗣因張詩恩等6人察覺受騙而報警處理，始循線 查悉上情。
二、案經張詩恩、陳廷瑋、莊志遠、石恩銘分別訴由臺中市政府 警察局第六分局、雲林縣警察局虎尾分局、新北市政府警察 局三重分局、新店分局、新莊分局、臺北市政府警察局大同 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告蔡喻翔所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公 訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定 ，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第49至50、103頁），核與證人即被害人張詩恩、陳廷瑋、 莊志遠、李新翰、羅晨睿、石恩銘於警詢陳述情節相符（卷 頁詳如附表「證據及卷內位置」欄所示），並有中華郵政帳 戶、渣打銀行帳戶開戶基本資料各1份（見偵30840卷第23頁 ，偵34248卷第23頁）及附表「證據及卷內位置」欄所示證 據在卷可佐（卷頁如附表「證據及卷內位置」欄所示），足 認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠適用法律之說明
⒈查被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之1、第15條之2規 定、修正第16條規定，且經總統於112年6月14日公布施行 ，並自同年月16日起生效。經查：
⑴觀諸洗錢防制法第15條之2第1項至第4項規定，並參酌該 條文立法說明二所載「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組 合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以 及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客 戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶 審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避 現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現 行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困 難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要 」等旨，可知立法者乃係因幫助其他犯罪之主觀犯意證 明困難，方增訂洗錢防制法第15條之2規定而就規避現 行洗錢防制措施之脫法行為予以截堵，亦即新增訂之洗 錢防制法第15條之2條文應係屬另一犯罪形態，並無將
原即合於幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行之犯罪，改以 先行政後刑罰之方式予以處理之意。且洗錢防制法第15 條之2所定犯罪構成要件，與幫助詐欺取財、幫助洗錢 之構成要件均不相同，考諸幫助詐欺取財罪所保護法益 為個人財產法益，與洗錢防制法第15條之2規定所欲保 護法益亦有不同，當非屬刑法第2條第1項所定行為後法 律有變更之情形，應無新舊法比較問題，先予敘明。 ⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，修正後條文規定限縮須被告「偵查及歷次審判 中」均自白者，始有該條項減輕其刑規定之適用，該減 輕其刑要件顯然較修正前為嚴苛，影響被告實質之刑罰 ，自有比較新舊法之必要。而經比較新舊法之結果，以 修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規 定。
⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查 被告提供中華郵政、渣打銀行帳戶金融卡（含密碼）予詐 欺者，供詐欺者使用該帳戶收受詐欺取財款項，而遂行詐 欺取財之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取 財構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財行為。 ⒊按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要 求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認 識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對 方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利 洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預 見將上開帳戶金融卡（含密碼）交付他人，該帳戶可能遭 他人用於收受、轉匯、提領詐欺犯罪所得之用，並因而產 生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意 ，提供前述帳戶資料以利一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說 明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢至移送併辦部分（即112年度偵字第36308號）雖未據起訴， 然該部分與檢察官起訴部分（112年度偵緝字第2525、2526 、2527、2528、2529號），具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，依刑事訴訟法第267條規定，應為起訴效力所及，本院 自應併予審究。
㈣查被告雖將中華郵政、渣打銀行帳戶上述資料交予上開不詳 身分之人及其同夥使用，惟被告僅與該人接觸，對於詐欺正 犯究竟有幾人，則非其所能預見，亦無證據證明上開不詳身 分之人、向如附表所示被害人實施詐術及轉匯、提領詐騙款 項之人均為不同之多人，或確有3人以上之共同正犯參與本 案詐欺取財犯行；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺 者即當然使用相同手法對被害人施用詐術，況被告僅係提供 人頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉 ，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第 1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯加重詐欺取財罪 之情形，附此敘明。
㈤被告同時提供中華郵政、渣打銀行帳戶金融卡（含密碼）之1 個行為，幫助不詳詐欺之人遂行詐欺如附表所示6位被害人 ，並掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向等犯行，乃以1行為同 時觸犯多次幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定從一情節較重之幫助一般洗錢罪處 斷。
㈥刑之減輕
⒈被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為 並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取 財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規 定按一般洗錢正犯之刑減輕之。至被告所為幫助詐欺取財 犯行部分，依刑法第30條第2項規定原應減輕其刑，惟被 告所犯幫助詐欺取財罪名，係屬想像競合犯其中之輕罪， 被告就上開犯行，係從一重論以幫助一般洗錢罪，已如前 述，是就被告此部分想像競合犯之輕罪而得減刑部分，由 本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由 （詳如後述），附此說明。
⒉被告雖於偵查中否認犯行，然於本院審理時坦承犯行，仍 合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，是依上 開規定減輕其刑，並依法遞減輕之。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供中華郵政、渣
打銀行帳戶之上開資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪 ，且同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷 點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增 被害人尋求救濟之困難性，並造成前揭告訴人蒙受上開數額 之財產損失，所為實屬不該；參以被告未實際參與本案詐欺 取財、一般洗錢之正犯犯行，且就幫助詐欺取財罪部分，亦 得依幫助犯規定減輕其刑情狀；另被告終能坦承犯行之犯後 態度，尚未能與如附表所示被害人達成和解並賠償損失之情 況，兼衡其犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳如本院卷第 104頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金 刑部分諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本 院審理時供稱：其就本案沒有獲得任何好處等語（見本院卷 第49至50頁），且卷內亦無證據足認被告確有因本案犯行而 實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所 得，爰不予諭知沒收。
㈡按洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標 的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依 本條規定宣告沒收。且本條係針對洗錢標的所設之特別沒收 規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯 罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之 追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關 沒收規定（最高法院111年度台上字第872、879號判決要旨 參照）。是除洗錢防制法第18條第1項前段規定洗錢標的沒 收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本 案亦有其適用。經查，被告於本案僅係將中華郵政、渣打銀 行帳戶之上開資料交予詐欺者收受、轉匯、提領詐欺贓款使 用，並未取得詐欺所得及一般洗錢轉帳款項。是本案洗錢標 的雖未能實際合法發還上述告訴人或被害人，然審酌被告僅 負責提供金融帳戶資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪 ，顯非居於主導犯罪地位及角色，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項（修正前），刑法第11條、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項
、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。
本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 刑事第四庭 法 官 蔡至峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 梁文婷
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 被害人 詐欺取財過程 收款帳戶 匯款時間 匯款金額 證據及卷內位置 1 張詩恩 自000年0月00日下午4時1分許起，撥打電話向張詩恩佯稱：為更正錯誤之定期扣款金額設定，須依指示操作網路銀行等語。 中華郵政 帳號00000000000000號 112年3月17日晚間6時16分許 49,989元 ⒈告訴人張詩恩於警詢之指述（偵30840卷第15至16頁）。 ⒉通聯紀錄、網路銀行交易明細（偵30840卷第33至35頁）。 ⒊蔡喻翔左列郵局帳戶之交易明細（偵30840卷第25頁）。 112年3月17日晚間6時18分許 49,986元 2 陳廷瑋 自112年3月17日晚間7時12分許起，撥打電話向陳廷瑋佯稱：為更正錯誤會員設定所生之扣款，須依指示操作網路銀行等語。 渣打國際商業銀行 帳號00000000000000號 112年3月17日晚間7時39分許 17,088元 ⒈告訴人陳廷瑋於警詢之指述（偵31404卷第29至31頁）。 ⒉網路銀行交易明細、通聯紀錄（偵31404卷第43至45頁）。 ⒊蔡喻翔左列渣打國際商業銀行帳戶之交易明細（偵34248卷第24頁）。 3 莊志遠 自112年3月17日晚間7時56分許前之某時許起，撥打電話向莊志遠佯稱：為更正錯誤會員設定所生之扣款，須依指示操作網路銀行等語。 渣打國際商業銀行 帳號00000000000000號 112年3月17日晚間7時56分許 13,123元 ⒈告訴人莊志遠於警詢之指述（偵34248卷第17至19頁）。 ⒉蔡喻翔左列渣打國際商業銀行帳戶之交易明細（偵34248卷第24頁）。 4 李新翰 自112年3月17日晚間7時46分許前之某時許起，撥打電話向李新翰佯稱：為更正錯誤會員設定所生之扣款，須依指示操作網路銀行等語。 渣打國際商業銀行 帳號00000000000000號 112年3月17日晚間7時46分許 49,000元 ⒈被害人李新翰於警詢之陳述（偵36569卷第37至38頁）。 ⒉網路銀行交易明細（偵36569卷第41頁）。 ⒊蔡喻翔左列渣打國際商業銀行帳戶之交易明細（偵36569卷第33頁）。 5 羅晨睿 自000年0月00日下午5時許起，撥打電話向羅晨睿佯稱：為更正錯誤訂單所生之重複扣款，須依指示操作網路銀行等語。 中華郵政 帳號00000000000000號 112年3月17日晚間7時2分許 49,986元 ⒈被害人羅晨睿於警詢之陳述（偵37526卷第19至20頁）。 ⒉網路銀行交易明細、通聯紀錄（偵37526卷第73、77頁）。 ⒊蔡喻翔左列郵局帳戶之交易明細（偵37526卷第53頁）。 6 石恩銘 於000年0月00日下午4時30分許，撥打電話向石恩銘佯稱：為更正錯誤會員設定所生之扣款，須依指示操作網路銀行等語。 渣打國際商業銀行 帳號00000000000000號 112年3月17日晚間7時35分許 29,967元 ⒈告訴人石恩銘於警詢之指述（偵36308卷第89至91頁）。 ⒉通聯紀錄、網路銀行交易明細（偵36308卷第111至121頁）。 ⒊蔡喻翔左列渣打國際商業銀行帳戶之交易明細（偵36308卷第57頁）。 112年3月17日晚間7時37分許 29,967元 112年3月17日晚間7時39分許 29,967元 112年3月17日晚間7時40分許 29,967元