臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度原訴緝字第14號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張耀祖
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第5002號），本院判決如下：
主 文
張耀祖共同犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表編號1、3所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表編號2、4所示之物沒收。
事 實
一、張耀祖為張浩文（經本院另以111年度原訴字第79號判決有 罪，並經臺灣高等法院臺中分院以112年度原上訴字第53號 駁回上訴確定在案）之表哥，其等明知甲基安非他命係毒品 危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不 得持有及販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯 意聯絡，於民國110年12月31日凌晨2時46分許起，在不詳地 點，推由張浩文以其所有手機連結網際網路後，以暱稱「we n不wen」帳號登入錢街online遊戲「中部甜點需要私信」聊 天室，刊登「哪邊要」、「速速甜點時間到保證不打槍」等 販賣毒品訊息，以尋找購毒者，經網路巡邏員警發現，遂佯 裝購毒者與暱稱「wen不wen」帳號聯繫甲基安非他命交易事 宜，並依其指示互加LINE通訊軟體好友。佯裝購毒者之員警 即與張耀祖、張浩文自111年1月23日起，以LINE通訊軟體聯 繫購毒事宜，雙方並約定於同年月27日，在臺中市○○區○○路 00號后里馬場旁停車場，以新臺幣（下同）3,000元交易1公 克甲基安非他命。嗣於111年1月27日凌晨2時許，張耀祖及 張浩文攜帶欲交付之如附表編號3所示甲基安非他命1包前往 上址交易，旋遭在場埋伏之員警當場表明身分並以現行犯逮 捕而販賣未遂，並扣得如附表所示之物。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
當事人對於本院作為得心證依據之被告張耀祖以外之人於審 判外陳述，均同意作為證據（見本院卷第225-226頁），本 院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之
情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能 力。至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程式所取得，亦無顯不可信或不得作為證據 之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論， 亦應有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程 序、審理時坦承不諱（見偵卷第41-53、179-185、201-207 、本院訴字卷第175-180、本院緝字卷第36、120、227頁） ，核與證人即同案被告張浩文於警詢、偵查、本院訊問、準 備程序、審理時之證述情節大致相符（見偵卷第73-84、179 -185、201、207、本院訴字卷第109-111、149-152、211-21 4、239-245、315-324頁），且有桃園市政府警察局中壢分 局員警職務報告、自願搜索同意書、桃園市政府警察局中壢 分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份（見偵卷第65-71 、101、105-113頁）、員警交付現金鈔票之影本2張（見偵 卷第117-118頁）、查獲毒品危害防制條例「毒品」初步檢 驗報告單2份、扣案毒品送驗紀錄表1份、被告與同案被告張 浩文之LINE對話紀錄截圖2張（見偵卷第123、127、133、16 3頁）、錢街ONILNE「中部甜點 需要私信」聊天室對話紀錄 截圖2張、暱稱「鳳梨田的水車」會員資訊頁面截圖1張、同 案被告張浩文使用LINE暱稱「Zhang&Hao」與佯裝購毒者員 警暱稱「肥屍」對話紀錄截圖共8張、查獲現場照片7張、扣 案物照片20張（見偵卷第149-150、149、150-153、162、15 3-156、156-161頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 111年3月11日毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告〔 委驗單位毒品編號：DE000-0000(0)、DE000-0000(0)、DE00 0-0000〕3份在卷可稽（見偵卷第191、193、195頁），並有 如附表所示之扣案物可佐，足認被告前揭任意性自白核與事 實相符，堪予採信。
㈡被告於本案販賣第二級毒品甲基安非他命，欲藉以補貼之前 買到假的毒品之損失，業經被告於警詢時供述甚詳（見偵卷 第49頁），是被告主觀上確有藉由販賣毒品獲取對價之營利 意圖甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或 具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計 引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其
著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。於前揭 情形，因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又 已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院10 1年度台上字第3253號判決意旨參照）。核被告所為，係犯 毒品危害防治條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未 遂罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度 行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告與張浩文間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。
㈢刑之加重減輕：
⒈被告前因公共危險案件，經本院以106年度中原交簡字第173 號判決判處有期徒刑3月確定，並於107年1月2日徒刑執行完 畢，此有全國刑案資料查註表及前開判決書影本各1份在卷 可稽（見本院緝字卷第59-63頁)，被告於前案受有期徒刑之 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯。公訴人已就被告前揭構成累犯之事實及應加重其刑之 事項，加以說明並具體指出證明方法（見本院緝字卷第228- 229頁），本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡諸被告 前案所犯與本案雖罪質不同，然其於前案執行完畢後5年以 內之末期，再犯本案販賣第二級毒品之重罪，所犯均屬故意 犯罪，應非一時失慮、偶然發生，堪認被告對於刑罰之反應 力顯屬薄弱，而有依累犯加重其刑之必要，又被告並無因累 犯加重法定最低本刑致生其所受刑罰超過其應負擔罪責之情 形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑（法定刑之無期 徒刑部分除外）。
⒉未遂減輕：
被告已著手販賣第二級毒品之實行，然因佯裝購毒者之員警 並無購買甲基安非他命之真意，且所交易毒品亦隨即交由警 方查扣，其犯行因未實際出售毒品而未遂，犯罪所生危害較 既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 減輕之。
⒊毒品危害防制條例第17條第1項：
按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。被告雖於警詢供稱其於本案 販賣如附表編號3所示之第二級毒品甲基安非他命係向「林 皓偉」購得等語（見偵卷第47-49頁），然其所指認之人應 為林承洋，有指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表1份 在卷可憑（見偵卷第65-71頁），又林承洋所涉販賣第二級 毒品罪嫌部分，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度
偵字第16110號為不起訴處分在案（見本院緝字卷第237頁） ，卷內復無證據證明被告有因而查獲其他正犯或共犯之情形 ，本案自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附 此敘明。
⒋毒品危害防制條例第17條第2項：
按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就本 案犯行，於偵查及本院審判時均自白不諱，已如前述，爰依 毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依法 遞減之。
⒌辯護人雖為被告辯護稱：請審酌依刑法第59條規定減輕其刑 等語(見本院卷第136頁)。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科 以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有 明文，是須科處法定最低刑度仍嫌過重者，始有刑法第59條 適用；又所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之 情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之 過苛，尚堪憫恕之情形而言。衡以本案雖為被告首次對外販 賣第二級毒品，然被告於107年、111年間均曾因施用第二級 毒品而經法院裁定執行觀察勒戒之前案紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院緝字卷第59-63頁） ，其深知毒品具有高度成癮性且依法不得持有、販賣，卻仍 為圖一己私利而販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，所為 顯對於他人身心健康及社會秩序造成相當程度之危害，影響 非微，依其客觀犯行與主觀惡性考量，難認有何特殊之原因 與環境而足以引起一般同情。況其所為販賣第二級毒品之前 揭犯行，業已依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25 條規定減輕其刑，衡情已無情輕法重，在客觀上足以引起一 般同情而顯可憫恕之情，自無從適用刑法第59條規定，酌減 其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有施用第二級毒品等 前科（構成累犯部分不重複評價），素行普通，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第59-63頁） ，然被告正值青年，明知毒品具有高度之成癮性及濫用性， 竟無視毒品之禁令，以意圖營利方式散播毒品而為本案販賣 第二級毒品未遂犯行，對社會秩序及國民健康影響甚鉅，所 為應予非難；考量被告犯後始終坦認犯行，已見悔意，兼衡 其犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量及次數，暨其 自陳國中畢業之教育智識程度、目前務農、不需扶養家人、 家庭經濟狀況不佳之生活狀況（見本院緝字卷第229頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收：
㈠按修正後刑法之規定，沒收顯已非從刑，而係具有獨立性之 法律效果。毒品危害防制條例第18條第1項既規定查獲之第 一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之， 故若經查卷內資料，並無查獲之毒品滅失之情形，其一併諭 知沒收銷燬，即難謂於法不合（最高法院109年度台上字第2 98號判決意旨參照）。扣案如附表所示編號1、3之甲基安非 他命，經送驗含有第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111年3月 11日毒品證物鑑定分析報告2份在卷可稽（見偵卷第249、25 2頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定併予諭 知沒收銷燬之。另盛裝上開毒品之包裝，因其上殘留之毒品 殘渣無析離之實益與必要，應整體視為毒品之部分，併依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之； 至上開毒品檢驗取樣部分，因鑑驗後已用罄滅失，自無庸併 為沒收銷燬之諭知。
㈡按犯毒品危害防制條例第4條販賣毒品之罪者，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制 條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號2、4所示之手 機，分別為被告及張浩文所有供本案犯罪所用之物，業據被 告（見本院緝字卷第225頁）及張浩文（見偵第79頁、本院 訴字卷第319頁）供承明確，爰依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，宣告沒收。
㈢本案宣告之多數沒收，並非數罪併罰，應依刑法第40條之2第 1項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官張凱傑、楊雅婷到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 刑事第二十庭 審判長法 官 湯有朋
法 官 江文玉 法 官 許仁純以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇文熙
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日【附錄論罪科刑法條】
◎毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 扣案物品 數量 所有人 1 甲基安非他命（含包裝袋各1只） 3包（驗前總淨重0.69公克） 張浩文 2 IPHONE 8 PLUS手機（含SIM卡1張） 1支 3 甲基安非他命（含包裝袋1只） 1包（驗前淨重：0.584公克，驗餘淨重0.579公克） 張耀祖 4 SAMSUNG手機（含SIM卡2張） 1支