臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度原易字第92號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 莊梓漢
何啓昭
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32823
號），本院判決如下：
主 文
莊梓漢犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
何啓昭犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、莊梓漢於民國112年4月7日上午9時50分許，陪同友人黃美翠 前往何啓昭位於臺中市○區○○街00號之居所向何啓昭追討消 費款項，雙方因而發生口角，莊梓漢、何啓昭各自基於傷害 之犯意，先互相拉扯、推擠，莊梓漢並徒手毆打何啓昭，何 啓昭則跌倒後腳踢莊梓漢右小腿，致何啓昭受有雙肩、右上 肢、左膝擦挫傷等傷害，莊梓漢受有右小腿擦挫傷之傷害（ 黃美翠、莊梓漢所涉侵入住宅罪嫌，及何啓昭所涉恐嚇危害 安全罪嫌，經檢察官為不起訴處分；黃美翠受傷部分未據告 訴）。
二、案經何啓昭、莊梓漢訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決下列所引用被告兼告訴人莊梓漢、何啓昭（以下均以 姓名稱之）以外之人於審判外之陳述，檢察官、莊梓漢、何 啓昭及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦
認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證 據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，自有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠莊梓漢部分：
上揭犯罪事實，業據莊梓漢於本院審理中坦承不諱（本院卷 第294頁），核與證人何啓昭（偵卷第117至121、123至127 、203至204頁）、黃美翠（偵卷第95至99、109至115、233 至234頁）於警詢及偵訊時之證述情節大致相符，且何啓昭 確有受傷乙節，亦經證人即到場處理之員警許珈珈（本院卷 第273至278頁）、證人即何啓昭友人王瑞弘（本院卷第270 頁）於本院審理中證述明確，並有中國醫藥大學附設醫院診 斷證明書（偵卷第145頁）、員警許珈珈所拍攝之何啓昭傷 勢照片（本院卷第299頁下方）在卷可稽，足認莊梓漢之自 白與事實相符，應堪採信。
㈡何啓昭部分：
訊據何啓昭固坦承於上開時地與莊梓漢發生口角爭執之事實 ，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打莊梓漢，我沒 有還手，莊梓漢所受右小腿傷勢應該是莊梓漢踢我所造成云 云。辯護人則為何啓昭辯護：依莊梓漢所述，莊梓漢右小腿 所受傷勢，係因何啓昭跌倒時手亂揮、腳亂踢，腳踢到莊梓 漢所造成，乃何啓昭為防衛而不小心所致，並非故意傷害行 為等語。經查：
⒈莊梓漢於112年4月7日上午9時50分許，陪同黃美翠前往何啓 昭位於臺中市○區○○街00號之居所向何啓昭追討消費款項， 雙方因而發生口角等情，為何啓昭所不爭執，並經莊梓漢於 警詢、偵訊及本院審理中（偵卷第77至81、83至93、237至2 39頁、本院卷第279至285頁）及黃美翠於警詢及偵訊時（偵 卷第95至99、109至115、233至234頁）證述明確，此部分事 實首堪認定。
⒉又莊梓漢於上開衝突後，受有右小腿擦挫傷乙節，業據莊梓 漢前開證述甚詳，且經員警許珈珈於本院審理中證述：接獲 報案後我前往現場處理，我在現場有幫何啓昭拍傷勢照，後 續莊梓漢到派出所後，我也有幫莊梓漢拍傷勢照，我以目視 未見到莊梓漢受傷，係莊梓漢所穿長褲捲起來才看到受傷， 我目視莊梓漢、何啓昭有明顯傷勢的就是今日所提照片（即 本院卷第299頁）此2部分即莊梓漢右小腿、何啓昭右手肘等 語（本院卷第273至277頁），並提出莊梓漢傷勢照片（本院 卷第299頁上方）附卷可考，是此部分事實，亦堪認定。至
王瑞弘雖於本院審理中證述其未見莊梓漢有受傷等語（本院 卷第271頁），惟莊梓漢受傷部位係右小腿，而莊梓漢當時 身著長褲，員警許珈珈係莊梓漢至警局捲起長褲後始看見莊 梓漢受傷等情，業經員警許珈珈證述明確如前，並有前開照 片在卷可參，則王瑞宏因未見莊梓漢遭長褲掩蓋下之右小腿 傷勢所為前開證述，自無可採。
⒊關於莊梓漢因與何啓昭發生衝突，而受有右小腿擦挫傷之經 過，依莊梓漢於警詢時證述：我和何啓昭互相拉扯，我阻擋 何啓昭並推開他，何啓昭站不穩跌倒受傷，何啓昭倒在地上 時仍用腳往我右小腿踹，造成我小腿擦傷等語(偵卷第79、9 3頁)，於偵訊時證述：我的小腿受傷，是何啓昭倒地時踢我 所造成，我跟何啓昭發生拉扯，何啓昭有跌倒並受傷，何啓 昭倒地時，還在原地踢，怕我攻擊他等語（偵卷第238至239 頁），於本院審理中證述：何啓昭拍桌子站起來，要往我這 邊抨擊，我跟他推擠，何啓昭往後倒坐在椅子上，何啓昭又 站起來要衝過來，我們又發生拉扯，何啓昭於拉扯時跌倒， 在地上掙扎亂踢，踢到我的腿，何啓昭倒在地上時手腳一直 亂踢，他應該是想說我會攻擊他，他為保護自己的自然反應 ，他在踢時有踢到我的腳等語（本院卷第280、282頁）；另 依證人黃美翠於警詢時證述：何啓昭站起來出手攻擊莊梓漢 ，後來他們雙方互相拉扯，何啓昭突然站不穩就跌倒了，何 啓昭用腳繼續攻擊莊梓漢等語（偵卷第97頁），其等所為證 述情節大致相符，又莊梓漢對於其有拉扯、推擠及毆打何啓 昭成傷乙節並不爭執（本院卷第285、294頁），堪認何啓昭 、莊梓漢於上開時地，先互相拉扯、推擠且莊梓漢毆打何啓 昭，何啓昭因而倒地，何啓昭倒地後，在地上手揮、腳踢， 腳踢到莊梓漢右小腿，致莊梓漢右小腿受有前開擦挫傷。又 何啓昭係與莊梓漢發生衝突，倒地後腳踢，其腳踢行為顯針 對莊梓漢所為，自對其腳踢行為導致莊梓漢成傷有預見，並 實際致莊梓漢受有右小腿擦挫傷之傷害，自具有傷害之客觀 行為及主觀故意。何啓昭否認其有傷害行為，或辯護人認何 啓昭係不小心致莊梓漢成傷等語，均無可採。
⒋按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為 ，不罰，但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。又刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法 之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正 當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別 於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。 過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以 侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害
而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之 可言。至於防衛過當係指為排除現在不法侵害之全部防衛行 為欠缺「必要性」及「相當性」要件而言，必係防衛行為， 始生是否過當，倘非防衛行為，當無過當與否之問題（最高 法院100年度台上字第4939號判決參照）。何啓昭及辯護人 雖辯稱何啓昭係正當防衛等語，惟莊梓漢於本院審理中陳述 ：何啓昭倒地時，我站在旁邊，沒有什麼動作等語（本院卷 第291頁），否認其於何啓昭倒地時對何啓昭有任何攻擊行 為，且當時在場之黃美翠於警詢及偵訊時亦未證述莊梓漢於 何啓昭倒地時對何啓昭有何不法侵害行為（偵卷第95至99、 109至115、233至234頁），而何啓昭雖於警詢時陳稱：莊梓 漢拿椅子要砸我，我用手去擋，造成手肘及膝蓋多處擦挫傷 ，我當時倒在地上，用手擋住避免受傷等語（偵卷第119頁 ），於偵訊時陳稱：莊梓漢把我推倒，我倒地受傷，莊梓漢 對我拳打腳踢，莊梓漢打我，我倒地，他用手用腳踢我等語 （偵卷第204頁），然卷內別無其他證據足資佐證何啓昭前 開所述屬實，即難採憑。是依卷內事證，無從認定何啓昭倒 地後腳踢時，莊梓漢對何啓昭有何持續或準備攻擊等不法侵 害存在，則何啓昭腳踢莊梓漢成傷之舉，自與刑法第23條正 當防衛之要件未合。何啓昭及其辯護意旨稱：何啓昭係正當 防衛等語，並無可採。
⒌另按「誤想防衛」，係指客觀上並不存在緊急防衛情狀，然 行為人主觀上誤以為存在該情狀，因而進行防衛行為而言。 是誤想防衛之成立，除須行為人誤以為受到侵害，及出於防 衛之意思而為行為外，尚須行為人主觀上誤認之事實，符合 正當防衛之緊急防衛情狀，且其實施之防衛手段亦具備必要 性，始足當之（最高法院111年度台上字第3343號判決意旨 參照）。亦即，所謂誤想防衛，乃事實上本無現在不法之侵 害，誤認為有此侵害之存在而為正當防衛，並因而實行行為 者。此種誤想中之不法侵害，仍須具有現在性、急迫性、迫 切性，即法益之侵害已迫在眉睫，始足成立，倘誤想中之侵 害並無已開始之表徵，不致有所誤認，而係出於行為人幻覺 、妄想，或主觀上憑空想像，即無誤想防衛之可言（最高法 院108年度台上字第2376號判決意旨參照）。莊梓漢與何啓 昭發生衝突，莊梓漢固對何啓昭有拉扯、推擠、毆打成傷並 致何啓昭倒地之舉，然何啓昭倒地後，莊梓漢對何啓昭之傷 害行為已停止，何啓昭於倒地後腳踢莊梓漢當下，並未遭莊 梓漢攻擊或準備攻擊等情，業經本院認定如上，是對何啓昭 而言，當時並不存在具有現在性、急迫性、迫切性之不法侵 害已經開始之表徵，何啓昭應不致有所誤認，自無成立誤想
防衛可言。至莊梓漢雖於偵訊及本院審理中證述：何啓昭倒 地時還在原地踢，怕我攻擊他，或何啓昭倒在地上時手腳一 直亂踢，他應該是想說我會攻擊他，他為保護自己的自然反 應等語（偵卷第238頁、本院卷第282頁），然何啓昭行為不 成立誤想防衛，已如上述，無從因莊梓漢此部分陳述遽為對 何啓昭有利之認定。辯護意旨稱何啓昭應係過失等語，尚難 採憑。
㈢綜上所述，本案事證明確，莊梓漢、何啓昭之傷害犯行可堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核莊梓漢、何啓昭所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪 。檢察官起訴事實雖未記載莊梓漢受有右小腿擦挫傷之傷害 ，惟經公訴檢察官補充莊梓漢受有此部分傷勢（本院卷第27 8頁），為起訴效力所及，本院自應併予審理。 ㈡莊梓漢前因竊盜、偽造文書等案件，分別經法院判處罪刑確 定，嗣經本院以109年度聲字第3825號裁定定其應執行有期 徒刑2年8月確定，於111年11月8日執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌 莊梓漢所犯前案與本案罪質雖有不同，然其於前案執行完畢 後，未生警惕，故意再為本案犯行，足見前案徒刑之執行無 成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及 被告所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情 事，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌莊梓漢、何啓昭不思以理性 方式解決紛爭，竟相互拉扯、推擠並分別對對方為毆打、腳 踢之行為，致對方受有如犯罪事實欄所載之傷害，所幸傷勢 均非嚴重，參以其等各自犯罪之動機、目的、手段、情節、 莊梓漢陪同友人黃美翠至何啓昭居所進而惹起紛爭之起因， 及莊梓漢正直壯年，何啓昭則年事已長，並考量莊梓漢犯後 終能坦承犯行，何啓昭則始終否認犯行，雙方均未賠償對方 所受損害之態度，兼衡其等各自之素行（參卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表，莊梓漢構成累犯部分不重複評價）及自 述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第292 至293頁），並參酌當事人及辯護人量刑意見等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨雖以：莊梓漢於上開時地，因遭何啓昭持鐵捲門勾 毆打，受有「左側肩膀挫傷、後側胸部肌肉和肌腱扭傷」等 傷害，因認何啓昭此部分亦涉有刑法第277條第1項之傷害罪
嫌等語。
㈡經查，莊梓漢固前後一致證述其左肩遭何啓昭以鐵捲門勾打 到因而受傷等語（偵卷第79、93、237頁，本院卷第280、28 2至283頁），並有卷附記載莊梓漢受有「左側肩膀挫傷、後 側胸部肌肉和肌腱扭傷」等傷害之高堂中醫聯合診所112年9 月13日診斷證明書（偵卷第277頁）及收據（偵卷第275頁） 為憑。惟觀該診斷證明書，係莊梓漢於112年6月6日至高堂 中醫聯合診所就醫後始開立（偵卷第277頁），其就醫時點 距離本案發生日已有近2月之時間差，則莊梓漢於112年6月6 日就醫時經診斷所受之「左側肩膀挫傷、後側胸部肌肉和肌 腱扭傷」等傷害，是否確為何啓昭112年4月7日持鐵捲門勾 毆打所致，尚非無疑；且到場處理之員警許珈珈於本院審理 時證述其目視莊梓漢所受明顯傷勢僅右小腿部分，已如上述 ，足見莊梓漢當時左肩並無明顯傷勢，自無從徒憑上開診斷 證明書遽認莊梓漢因何啓昭該日傷害行為受有「左側肩膀挫 傷、後側胸部肌肉和肌腱扭傷」之傷害。是依公訴人所提證 據，尚不足使本院就莊梓漢因何啓昭傷害行為受有「左側肩 膀挫傷、後側胸部肌肉和肌腱扭傷」等傷害乙節，達於無所 懷疑而得確信為真實之程度，此部分原應為何啓昭無罪之諭 知，惟與本院前開論罪科刑部分具有實質上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 刑事第十四庭 法 官 劉育綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李俊毅
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。