臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第1007號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳靖騫
廖信展
上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第17429號），本院判決如下：
主 文
吳靖騫、廖信展均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：黃儀松、被害人陳國風雖同為越南籍，然黃 儀松因與被害人陳國風之配偶互傳簡訊，引發被害人陳國風 醋意，被害人陳國風遂將上情告知黃儀松之女友，而黃儀松 經女友轉知後，對被害人陳國風心生怨恨，其於民國109年1 2月19日22時許，得知被害人陳國風正在被害人黎惠紅所經 營設在臺中市○○區○○路0段000號小吃店用餐，旋即基於妨害 秩序之犯意，透過不詳方式糾集具犯意聯絡之黃秉淳駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，前往彰化縣員林市搭載真實 年籍不詳綽號「蚊子」之成年男子，再前往高鐵臺中站，搭 載身穿白色外套之男子後，依指示前往臺中市政府警察局烏 日分局追分派出所附近之統一超商等待集結，之後「蚊子」 即換坐上由黃儀松另召來在該便利超商集結之犯意聯絡之被 告吳靖騫所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，並在前引 路，而經黃儀松召來具犯意聯絡之趙元楷則駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，搭載真實年籍不詳綽號「阿龐」及另 二名不詳男子，一同前往上述統一超商集結；而經黃儀松召 來具犯意聯絡之高唯軒則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車搭載亦具犯意聯絡之高駱珞騰及真實年籍不詳綽號「阿凱 」、另2名年籍不詳之友人，前往上述統一超商集結，在集 結完成後，「蚊子」即坐在被告吳靖騫所駕駛上揭自用小客 車在前引路，黃秉淳駕車跟隨在後，而高唯軒、高珞騰及搭 載之3名不詳成年男子之前揭自用小客車則跟隨趙元楷所駕 駛之上揭自用小客車後方，一同前往黃儀松指示之臺中市○○ 區○○路0段000號再次結集，而被告廖信展在受黃儀松召集，
亦與黃儀松共同基於妨害秩序之犯意聯絡，委由綽號「阿佑 」之男子駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車，一同 趕赴臺中市○○區○○路0段000號，經黃儀松再召集具犯意聯絡 陳志明則搭乘車牌號碼000-0000號租賃小客車到場，待黃儀 松與具犯意聯絡真實年籍不詳綽號「阿達」、黃崇派共乘由 「阿達」所駕駛黃崇派所有車牌號碼000-0000號自用小客車 到場完成第次二集結後，黃儀松、黃秉淳、被告吳靖騫、趙 元楷、被告廖信展、高唯軒、高珞騰、黃崇派、陳志明與前 述車上真實年籍不詳乘客即下車一同圍堵在公眾出入即黎惠 紅所經營設在上址之小吃店門口，乘坐趙元楷所駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車前來之「阿龐」及另二名不詳男子 ，並自該車上取出棍棒，黃崇派則自所乘座之車牌號碼000- 0000號自用小客車副駕駛座持狀似手槍(未扣案，無法證明 具殺傷力)之物下車，再步向該小吃車，指向朝店內朝天花 板拉動滑套作出擊發動作，不詳之人再對站在店門口之被害 人黎惠紅、店員即被害人黃通及身在店內惟見狀已躲人店後 方之被害人陳國風口出：「裡內的人給我出來，我要殺了你 」，黃崇派及該口出恐嚇言語之人即以此加害生命、身體之 事，恐嚇被害人黎惠紅、黄通及陳國風，致生危害於被害人 黎惠紅、黄通、陳國風，黃儀松則以此聚集黃秉淳、被告吳 靖騫、趙元楷、被告廖信展、高珞騰、高唯軒、陳志明助勢 ，由黃崇派下手實施在公眾場所聚眾施強暴脅迫行為。嗣黃 儀松、黃秉淳、被告吳靖騫、趙元楷、被告廖信展、高唯軒 、高珞騰、黃崇派、陳志明查覺被害人黎惠紅已乘機報警， 始分乘上揭小客車逃離現場。因認吳靖騫、廖信展所為均涉 犯刑法第150條第1項前段之在場助勢之妨害秩序罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定 ，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知
（最高法院110年度台上字第1642號判決意旨參照）。三、起訴意旨認被告吳靖騫、廖信展涉犯刑法第150條第1項前段 在場助勢之妨害秩序罪嫌，無非係以：⑴被告吳靖騫、廖信 展之陳述；⑵黃儀松、黃崇派、黃秉淳、趙元楷、高珞騰、 高唯軒之陳述；⑶證人黎惠紅之證述及警詢筆錄、證人黃通 之證述及警詢筆錄、證人陳國風之證述；⑷案發當日車牌號 碼00-0000、BCY-8997、BHN-3061、ARY-9775號自用小客車 之行車軌跡紀錄及沿路路口監視器翻拍照片6紙；⑸案發地點 證人黎惠紅設於店門口之監視器翻拍光碟1只及翻拍照片50 紙、案發地點路口監視器翻拍照片8紙為據。訊據被告吳靖 騫固坦承有於109年12月19日22時39分許駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車至臺中市○○區○○路0段000號，惟否認有何在 場助勢之妨害秩序犯行，辯稱：伊是白牌計程車司機，群組 是「MNT」，由總機派單給伊，伊載到客人後，該客人是男 生約30出頭歲，伊依客人指示開到上址，伊沒有下車就走掉 了等語。訊據被告廖信展固坦承車牌號碼000-0000號自小客 車是其所有，惟否認有何在場助勢之妨害秩序犯行，辯稱： 伊當天和因遊戲認識之網友見面，有飲酒，喝醉了請朋友載 伊回家，朋友去哪裡伊不知道，車子不是伊開的等語。經查 ：
(一)被告吳靖騫有於上開時間駕駛車牌號碼000-0000號自小客車 至案發現場，被告廖信展所有車牌號碼000-0000號自小客車 有於上開時間出現在案發現場等節，業據被告吳靖騫於警詢 、偵訊及本院訊問、準備程序、審理時所承認（見偵卷第12 0至121頁、第407頁；本院卷一第109頁、第211頁、第390至 393頁；本院卷二第160至161頁、第164頁）；被告廖信展於 警詢及本院準備程序、審理時所承認（見偵卷第132至133頁 ；本院卷一第109至110頁；本院卷二第161頁），核與證人 即被害人黃通於警詢證述：伊有跑出去拍對方車輛，其中1 台車牌號碼是000-0000等語（見偵卷第171頁）；證人即被 害人黎惠紅於警詢證述：伊有以行動電話拍攝到車牌號碼00 0-0000號車輛等語（見偵卷第186頁）相符，且有案發現場 店門口及店內監視器影像擷取畫面（見偵卷第223頁、第227 頁、第529頁、第531頁）、車牌號碼000-0000號行車軌跡紀 錄、車牌號碼000-0000號行車軌跡紀錄及沿路路口監視器影 像截圖、車輛詳細資料報表（見偵卷第209頁、第215至218 頁、第267頁、第275頁）在卷可稽，此部分事實，固堪認定 。
(二)起訴意旨認被告吳靖騫、廖信展係受黃儀松召集前來案發現 場云云。惟黃儀松於警詢供稱：刑案照片編號1至19，駕駛
車牌號碼000-0000、BKD-2895、ARY-8883、BCY-8997、BN-3 061、RBV-8112、ARY-9775號自小客車駕駛及搭載之乘客， 伊都不認識，伊是來找陳國風，在場的人是伊朋友找的，伊 也不知道在場的人是來找誰，伊不認識刑案照片編號11手持 刀械及編號12、13、14手持疑似槍械及編號15手持疑似搶械 及編號17手持刀械之人，伊不知道他們是誰，伊不認識本案 移送之犯嫌黃秉淳、吳靖騫、趙元楷、廖信展、高唯軒、高 珞騰、黃崇派、陳志明等語（見偵卷第110至111頁、第508 頁）；於偵訊及本院準備程序均供稱：伊不知道在場之人要 進去越南小吃店，伊是站在他們後面，伊不認識也不知道他 們是誰等語（見偵卷第408頁；本院卷一第210至211頁）。 又本件檢察官並未提出諸如通聯紀錄、通訊款體對話紀錄等 證據以證明黃儀松有邀集被告吳靖騫、廖信展前來之事實， 是起訴意旨認被告吳靖騫、廖信展均係受黃儀松召來案發現 場乙節，尚屬無據。
(三)再者：
1.觀諸案發現場店門口及店內監視器影像擷取相片及本院勘驗 監視器錄影檔案所下載列印擷取相片（見偵卷第223至264頁 、第529至541頁；本院卷一第173至199頁、第215至228頁） ，固可見案發當時多名男子聚集站立在店外及騎樓處，欲進 入小吃店，店內有一女子（按即黎惠紅）竭力攔阻等情，然 上開數名男子部分戴口罩，且受限畫面解析度，實難辨認被 告吳靖騫、廖信展有無在其中。參以證人陳國風於警詢、偵 訊證稱：109年12月19日20時在臺中市○○區○○路○段000號越 南小吃部吃晚餐，22時49分許，聽到外面有一群人叫伊名字 ，伊知道是有過嫌隙、綽號「阿崇」之男生來找伊，伊馬上 跑上二樓躲起來。伊看出案發現場監視器第一個進來小吃部 之男子就是「阿崇」，警局指認口卡編號3之黃儀松是去找 伊等語（見偵卷第156頁、第159至160頁、第477頁）；證人 黃通於警詢、偵訊證稱：對方拿槍、西瓜刀、球棒來找店裡 的人。他們有罵髒話，說你們給我出來，我要殺了你們，當 時伊感到很害怕，現場監視器影像及國民影像檔相片中，除 黃儀松、黃崇派2人外，現場持棍棒、西瓜刀、槍之人沒有 本案移送之嫌疑人，因時間久無印象等語（見偵卷第170頁 、第478頁、第505至506頁）；證人黎惠紅於警詢、偵訊證 稱：於109年12月19日22時38分許，伊在臺中市○○區○○路○段 000號顧店，突然一大群人，有臺灣人、越南人，他們持刀 、槍、球棍要來找顧客，且說裡面的人有膽就給我出來，我 要殺人，黃崇派有持槍，伊感到害怕，因為伊怕他們跑進店 內殺人，故伊將他們擋在門外，之後伊撥打行動電話報警，
對方見狀後急忙離開。依現場監視器影像截圖及國民影像檔 相片，除黃崇派、黃儀松外，因時間久遠，本案移送之其他 犯嫌伊都不認得等語（見偵卷第185至186頁、第476至478頁 、第504頁）。是上開證人除指認黃崇派、黃儀松外，並未 能明確指出其他在場助勢之人為何人。
2.參酌同案被告黃秉淳於警詢供稱：伊無法指認出現場監視器 影像截圖及國民影像檔相片之人，伊不認識本案移送之犯嫌 吳靖騫、廖信展、高唯軒、高珞騰、黃崇派、陳志明等人， 也不知道當天有誰在場，伊不認識刑案照片編號11手持刀械 、編號12、13、14手持疑似槍械、編號15手持疑似搶械及手 持棍棒之人等語（見偵卷第513至514頁）；同案被告趙元楷 於警詢、偵訊供稱：案發當日是跟群組車友車聚，伊無法依 員警提示之現場監視器影像截圖及國民影像檔相片，辨識本 案移送之犯嫌黃秉淳、吳靖騫、高珞騰、廖信展、高唯軒、 黃崇派、陳志明等人，刑案照片編號11手持刀械之人，編號 12、13、14手持槍械之人伊均不認識，編號15手持槍械之人 叫穎豪(音近)，在庭之人（按被告吳靖騫、廖信展於該次偵 訊有到庭）沒有伊車友等語（見偵卷第126頁、第407頁、第 520頁）；同案被告高唯軒於警詢供稱：依現場監視器截圖 ，伊僅認得出高珞騰，刑案照片編號11手持刀械之人，編號 12、13、14、15手持槍械之人、手持棍棒之人伊均不認識， 不知道他們是誰等語（見偵卷第526頁）；同案被告高珞騰 於警詢供稱：依現場監視器截圖，伊僅認得出高唯軒，案照 片編號11手持刀械之人，編號12、13、14、15手持槍械之人 、手持棍棒之人伊均不認識，不知道他們是誰等語（見偵卷 第524頁）；被告吳靖騫於警詢則供稱：伊無法從現場監視 器影像截圖及國民影像檔相片辨認出廖信展和其他人，因為 伊都不認識，且伊僅是載客沒有下車等語（見偵卷第518頁 ）。是本件同案被告均未指出被告吳靖騫、廖信展於案發當 時有在場助勢。綜上，被告吳靖騫辯稱僅因單純載送乘客至 案發現場；被告廖信展辯稱因酒醉而任由友人駕車搭載，經 友人駛至案發現場，渠等並未參與本案等語，尚非顯不可採 。
四、依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負舉 證義務，然檢察官之前揭舉證，尚未達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，本件既存有合理 懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證 明被告2人犯罪，徵諸首開說明，本案自應依法對被告2人為 無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 刑事第十一庭 審判長法 官 丁智慧
法 官 黃麗竹
法 官 林德鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 鄭詠騰
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日