臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度原訴字第80號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳朝源
被 告 林冠宏
幸偉仁
選任辯護人 鄭人傑律師（法扶律師）
被 告 潘奕儒
徐紹強
選任辯護人 陳思辰律師（法扶律師）
被 告 李道誠
選任辯護人 林湘清律師（法扶律師）
被 告 陳仲禹
李閔哲
李駿翔
（另案於法務部○○○○○○○○羈押中
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵
字第167號），本院判決如下：
主 文
一、壬○○成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得 出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪，累犯，處 有期徒刑拾月。扣案之不具殺傷力非制式空氣槍壹枝（槍枝 管制編號0000000000號）沒收。
二、己○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴罪 ，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所 舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。三、丁○○、子○○均犯在公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴 在場助勢罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。
四、丙○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴在場助勢 罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。
五、庚○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上，首謀施強暴罪， 累犯，處有期徒刑捌月。
六、乙○○、甲○○均犯在公眾得出入之場所聚集三人以上，首謀施 強暴罪，各處有期徒刑柒月。
七、辛○○成年人對少年犯在公眾得出入之場所聚集三人以上，首 謀施強暴罪，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、辛○○為成年人，明知少年戊○○（民國00年0月生，年籍詳卷 ）為未滿18歲之未成年人，因戊○○向辛○○借用機車造成損壞 及收取刺青費用後未依約安排刺青等事宜，致辛○○對戊○○心 生不滿，嗣庚○○於111年3月2日某時，以通訊軟體Messenger （下稱Messenger）暱稱「袁偉軒」在乙○○所創設之Messeng er群組中提及上開情事，並表示想毆打教訓戊○○，群組中之 成員乙○○、暱稱「陽子」之甲○○、辛○○均加以附和，並相約 至臺中市○○區○○○路000巷00○0號99釣蝦場（下稱99釣蝦場） 談判。辛○○、甲○○、庚○○、乙○○均明知99釣蝦場屬公眾得出 入之場所，倘於該處聚集3人以上發生衝突，勢將波及其他 人，造成公眾或他人之恐懼不安，竟仍基於首謀在公眾得出 入之場所聚集3人以上施強暴之犯意聯絡，由甲○○撥打電話 邀戊○○於111年3月3日晚上7時許至99釣蝦場，另邀約胞兄丙 ○○一同前往，庚○○則邀約少年耿○均（00年0月生，年籍詳卷 ，所涉妨害秩序非行部分另由本院少年法庭審理）一同前往 99釣蝦場，且庚○○等人於同年月0日下午某時，陸續前往99
釣蝦場內靠外側包廂（下稱A包廂）聚集。適有丁○○、壬○○ 及子○○等人亦於斯時前往99釣蝦場內靠內側包廂（下稱B包 廂）消費，庚○○見丁○○後，透過其邀壬○○、己○○、寅○（由 本院另行審結）、子○○、少年莊○聖（00年0月生，年籍詳卷 ）、莊○儀（00年0月生，年籍詳卷）、廖○苼（00年0月生， 年籍詳卷）、全○諾（00年0月生，年籍詳卷）、陳○榮（00 年0月生，年籍詳卷，以上5位少年所涉妨害秩序非行部分， 另由本院少年法庭審理）等人一同至A包廂喝酒唱歌，嗣丁○ ○得知庚○○等人欲與他人談判財務糾紛之事，遂向庚○○表示 可以幫忙等語。後因戊○○遲遲未到，乙○○、耿○均持續聯繫 催促戊○○前來99釣蝦場，迄至當日晚上11時許，戊○○騎乘機 車抵達99釣蝦場門口廣場時，庚○○等人見戊○○到場後，遂上 前包圍戊○○與之談判，丁○○、子○○及丙○○均明知該釣蝦場廣 場為公眾得出入之場所，倘該處聚集三人以上而發生衝突， 勢將波及其他人，造成公眾或他人之恐懼不安，仍共同基於 在公眾得出入之場所聚集三人以上在場助勢之犯意聯絡，丙 ○○以持手槍型打火機之方式、丁○○及子○○則趨前包圍告訴人 ，分別以上開方式助長在場之人之聲勢，另壬○○、少年莊○ 聖、莊○儀亦均明知99釣蝦場屬公眾得出入之場所，倘於該 處聚集3人以上發生衝突，勢將波及其他人，造成公眾或他 人之恐懼不安，仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在 公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴脅迫之犯意聯絡 ，分持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且具 有危險性之鋁質、木質球棒兇器毆打戊○○身體，另己○○及寅 ○則共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴 之犯意聯絡，分別以腳踹方式攻擊戊○○，致戊○○受有腦震盪 、頸部挫傷、側性後胸壁挫傷、左側小腿開放性傷口、右側 膝部及手肘擦傷等傷害，嗣壬○○並持不具殺傷力之空氣槍對 戊○○恫稱：「你敢去報警試試看，如果有報警，到你家開槍 」等語。其等乃以庚○○、乙○○、辛○○、甲○○為首謀實施強暴 之人，壬○○為下手實施強暴脅迫之人，己○○、寅○、莊○聖、 莊○儀為下手實施強暴之人，丁○○、子○○、丙○○為在場助勢 之人，共同為上開行為，致妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經 戊○○之母蔡○穎（完整年籍資料詳）報警，經警調閱監視器 畫面，循線查悉上情。
二、案經戊○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對
下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分 之資訊：遭受第49條或第56條第1項各款行為。施用毒品 、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。為否認 子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定 、酌定、改定事件之當事人或關係人。為刑事案件、少年 保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必 須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外 ，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。」兒童 及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。經 查，本案告訴人戊○○、共犯莊○聖、莊○儀、廖○苼、郭○承、 全○諾、陳○榮於案發時為未滿18歲之少年，有其等全戶戶籍 資料(完整姓名)查詢結果7份附卷可參（見警卷第63、523、 501、587、611、641、667頁），是依上開規定，本院製作 必須公開之判決書，自不得揭露足以識別該等少年身分之資 訊，是本判決以下敘及上開少年及其親人部分，均以戊○○、 戊○○之母蔡○穎、莊○聖、莊○儀、廖○苼、郭○承、全○諾、陳 ○榮稱之。
二、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告壬○○、己○○、 丁○○、子○○、庚○○、乙○○、辛○○、甲○○、丙○○及其等選任辯 護人均表示同意有證據能力（見本院卷三第105頁），且於 言詞辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院 審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以 之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認 定事實之依據。
㈡非供述證據部分：
⒈被告辛○○於本院審理時供稱：伊於警詢中並沒有同意將手機 給員警看，是員警直接拿走，並逼其提供密碼云云（見本院 卷三第151頁）。惟按搜索，經受搜索人出於自願性同意者 ，得不使用搜索票，刑事訴訟法第131條之1前段定有明文。 查，被告於111年3月4日警詢時，經員警詢以：「你能否提 供手機內群組對話予警方？」，被告答稱：「可以。」等語
【見臺中市政府警察局烏日分局刑案偵查卷宗（下稱警卷） 第188頁】，佐以被告於本院審理時供稱其所持用之手機設 有密碼等語，並稱其於警詢中之供述均是出於自由意志所為 之陳述等語（見本院卷三第151、168頁），由此可證，本案 係員警確係徵得被告辛○○同意，始由被告辛○○提供其持用之 手機及密碼予員警製作該手機內Messenger群組對話紀錄截 圖，要難認員警客觀上有何違法搜索、強迫取證之可言，故 本件Messenger對話紀錄擷圖，自有證據能力。至被告辛○○ 前開所述，並無法認定員警有以不正當之手段使被告辛○○同 意勘查手機，其空言辯稱並無同意讓員警查看其手機云云， 自無可採。
⒉傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法 第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐 行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無 證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告壬○○於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時，被告己○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱【 被告壬○○部分：見臺中市政府警察局烏日分局刑案偵查卷宗 （下稱警卷）第65-69頁、111年度少連偵字第167號卷（下 稱少連偵卷）第131-134頁、本院卷一第289-290頁、卷三第 171頁，被告己○○部分：見本院卷一第290頁、卷三第171頁 】，另訊據被告丙○○、丁○○、子○○均矢口否認有何在公眾得 出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行，被告庚○○ 、乙○○、辛○○、甲○○亦均矢口否認有何在公眾得出入之場所 聚集三人以上首謀施強暴之犯行，被告丙○○辯稱：伊僅是到 場唱歌喝酒云云，被告丁○○辯稱：伊沒有在場助勢云云，被 告子○○辯稱：伊是下班後到99釣蝦場喝酒，發生本案衝突時 ，伊沒有圍住告訴人戊○○云云，被告庚○○辯稱：案發當時， 伊到現場是要慶生，伊沒有打告訴人，還有幫告訴人擋云云 ，被告乙○○辯稱：伊有在Messenger創設群組，但當天是要 幫被告庚○○慶生，案發當時，伊在包廂云云，被告辛○○辯稱 ：伊是Messenger群組中的成員，當天到場是為了慶生，沒 有帶兇器云云，被告甲○○辯稱：當天是被告庚○○生日，所以 約告訴人到99釣蝦場，不知道何人突然打告訴人，伊有幫告 訴人擋云云；辯護人為被告丁○○辯護意旨略以：被告丁○○僅 到場後偶遇被告庚○○，被告丁○○雖有在場，但其目的是為了 攔人，並非為助勢等語；辯護人為被告庚○○辯護意旨略以：
Messenger群組中之對話，僅是年輕人開玩笑之語句，後續 並無任何犯罪計劃，被告庚○○也無要求被告丁○○幫助，本案 乃因被告壬○○等人酒醉興事所致等語；辯護人為被告乙○○辯 護意旨略以：所謂「首謀」必須要在整個行為態樣處於指揮 規劃的主導地位，而被告乙○○僅是在Messenger中提及「先 道歉完再打」等語，此係一般友人利用社群媒體聊天時戲謔 之詞，應不該當於聚眾鬥毆之首謀等語。惟查： ㈠被告乙○○於Messenger創設對話群組，群組內有被告乙○○、庚 ○○、辛○○及甲○○，被告庚○○於111年3月2日某時，以Messeng er暱稱「袁偉軒」在上開群組中提及告訴人毀損被告辛○○機 車及收受刺青費用後未安排刺青等財務糾紛，並傳送要毆打 告訴人之訊息，被告乙○○、甲○○、辛○○均加以附和，並相約 至99釣蝦場談判；翌日（即111年3月3日），被告甲○○即撥 打電話邀告訴人於同日晚上7時許至99釣蝦場，另邀約被告 丙○○、被告庚○○則邀約耿○均共同前往99釣蝦場，且被告庚○ ○等人於同年月0日下午某時，陸續前往99釣蝦場內靠外側包 廂（下稱A包廂）聚集等情，為被告乙○○、庚○○、辛○○及甲○ ○所是認（被告乙○○部分：見警卷第349-351頁、少連偵卷第 135-136頁、本院卷一第291-292頁、卷三第172頁，被告庚○ ○部分：見警卷第237-241頁、少連偵卷第173-175頁、本院 卷二第146頁、卷三第172頁，被告辛○○部分：見警卷第185- 189頁、少連偵卷第171-172頁、本院卷一第292頁、卷三第1 72頁，被告甲○○部分：見警卷第265-269頁、少連偵卷第243 -246頁、本院卷一第292-293頁、卷三第172頁），並有Mess enger對話紀錄截圖5張（見警卷第279-287頁）附卷可考， 是此部分之事實，堪以認定。又被告丁○○、壬○○、己○○、子 ○○及莊○聖、莊○儀等人亦有於同日晚上某時，前往99釣蝦場 內B包廂消費，期間，被告庚○○見被告丁○○後，透過其邀被 告壬○○等人一同至A包廂喝酒唱歌，且被告丁○○得知被告庚○ ○等人與他人有財務糾紛時，即表示可以幫忙之意，嗣告訴 人於當日晚上11時許，騎乘機車到99釣蝦場門口廣場之公眾 得出入之場所時，即遭人包圍，被告壬○○、少年莊○聖、莊○ 儀分持持鋁製、木製球棒毆打告訴人，被告己○○則以腳踹告 訴人，告訴人因此受有有腦震盪、頸部挫傷、側性後胸壁挫 傷、左側小腿開放性傷口、右側膝部及手肘擦傷等傷害等情 ，亦據被告壬○○、己○○、丁○○、子○○、庚○○、乙○○、辛○○、 甲○○、丙○○供明在卷（被告壬○○部分：見警卷第65-69頁、 少連偵卷第131-134頁、本院卷一第289-290頁、卷三171頁 ，被告己○○部分：見警卷第129-132頁、少連偵卷第130-131 頁、本院卷一第290頁、卷三第171頁，被告丁○○部分：見警
卷第401-404、405-406、少連偵卷第125-129頁、本院卷一 第290-291頁、卷三第171頁，被告子○○部分：見警卷第455- 459、461-462頁、少連偵卷第126-127頁、本院卷一第291頁 、卷三第171頁，被告庚○○部分：見警卷第237-241頁、少連 偵卷第173-174頁、本院卷三第172頁，被告乙○○部分：見警 卷第347-351頁、本院卷一第291-292頁，被告辛○○部分：見 警卷第185-189、192-192頁、少連偵卷第172-173頁、本院 卷一第292頁，被告甲○○部分：見警卷第265-269頁、少連偵 卷第243-246頁、本院卷一第292-293頁，被告丙○○部分：見 警卷第151-154、155-157頁、少連偵卷第134-135頁、本院 卷一第293頁），核與證人即告訴人戊○○於警詢、偵查及本 院審理中之指證（見警卷第43-47頁、少連偵卷第197-200頁 、本院卷二第323-349頁）、證人癸○○於警詢、偵查及本院 審理時之證述（見警卷第213-217頁、少連偵卷第170-172、 290頁、本院卷第349-378頁）、證人李嘉翔於警詢之證述（ 見警卷第299-302頁）、證人謝書成於警詢中之證述（見警 卷第321-324頁）、證人林芫玲於警詢及偵查中之證述（見 警卷第381-382頁、少連偵卷第124-125、136-137頁）、證 人莊○儀於警詢及偵查中之證述（見警卷第479-482頁、少連 偵卷第122-123頁）、證人莊○聖於警詢中之證述（見警卷第 511-514頁）、證人耿○均於警詢中之證述（見警卷第533-53 5、537-540頁）、證人廖○苼於警詢中之證述（見警卷第575 -578頁）、證人郭○承於警詢中之證述（見警卷第597-600頁 ）、證人全○諾於警詢中之證述（見警卷第621-624頁）、證 人陳○榮於警詢中之證述（見警卷第651-654頁）相符，並有 烏日分局梨份所111年3月6日職務報告1份、99釣蝦場平面圖 1紙、臺中市○○區○○○路000 巷0000號之監視器翻拍照片9張 （監視器影像時間111年3月3日23時9分許至23時29分許）、 111年3月3日手機錄影畫面截圖4張、99釣蝦場GOOGLE現場圖 1紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表23份、光田綜合醫院111年3月4 日診斷證明書1紙、被告壬○○之錄音檔譯文1份、現場蒐證照 片4張（見警卷第3-7、11、13-17、17-19、25、49-60、71- 77、105-111、133-139、159-165、195-201、219-222、243 -249、271-277、303-309、325-331、353-359、383-389、4 07-413、433-439、463-469、483-489、515-521、541-547 、579-585、601-607、629-635、657-663、61、79、173頁 ）、現場監視器影像勘驗筆錄及手機錄影畫面勘驗筆錄各1 份、截圖14張（見本院卷二第54-60、69-95頁）附卷可考， 並有扣案之不具殺傷力之非制式空氣槍1支、球棒1支、手槍 型打火機1支、鋁棒及木棒各1支可資佐證，有臺中市政府警
察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各 3份（見警卷第81-87、167-171、491-497頁）、內政部警政 署刑事警察局111年5月24日刑鑑字第1110032795號鑑定書1 份（見少連偵卷第209-211頁）附卷可參，是此部分之事實 ，亦堪以認定。
㈡被告壬○○、己○○部分：
⒈被告壬○○、己○○有於前揭時、地，由被告壬○○手持球棒、被 告己○○以腳踹方式，對告訴人下手實強暴等情，業據被告壬 ○○、己○○部分自承在卷（詳如前述），並有上開㈠所述事證 在卷可憑，足認被告壬○○、己○○部分任意性之自白與事實相 符，應堪採信。
⒉被告壬○○雖辯稱其並無持空氣槍恫嚇告訴人云云，然證人戊○ ○分別於警詢、偵查及本院審理時證稱：當日被打完後，其 中疑似拿著槍枝的人就在遠處對伊說「記住我的臉，不要報 案，如果報案就到你家開槍」等語（見警卷第44-45頁）； 伊僅記得當天是被告壬○○拿槍，有人在旁邊叫喊不要跑，打 完之後，被告壬○○對伊說「你敢去報警試試看，如果有報警 到你家開槍」等語（見少連偵卷第199頁）；被告壬○○拿槍 時跟伊說，如果伊敢去報警的話，要去伊家開槍等語（見本 院卷二第328頁），證人癸○○亦於警詢中證稱：「源哥」（ 即被告壬○○）對告訴人說「你要記住我這張臉，玩不起就不 要出來玩」等語（見警卷第214頁），雖證人戊○○與癸○○證 述被告壬○○恫嚇之用語不盡相同，然被告壬○○當日確有對告 訴人口出恫嚇之語，應堪認定，參以告訴人證述被告壬○○係 於對其施加毆打之後，始口出惡言恫嚇，衡情，應係被告壬 ○○於鬥毆結束後，以此方式警告告訴人，迫其三緘其口，以 免日後為警查緝，而此節較諸被告壬○○持鋁棒毆打告訴人成 傷之事實，應屬較為枝節事項，且在場之人多達數十人，告 訴人實無刻意針對被告壬○○捏造此部分事實之理，佐以被告 壬○○所持之空氣槍亦經查扣在案，適足可證告訴人指證被告 壬○○手持空氣槍對其恫嚇乙節，應屬真實可採。而被告壬○○ 嗣於本院審理時證稱：伊忘了有無拿空氣槍脅迫告訴人，當 時已酒醉等語（見本院卷三第109、116頁），顯見被告壬○○ 對案發之情狀，記憶不清，是被告壬○○空言否認上情，不足 採信。
㈡被告丙○○、丁○○、子○○雖均以前詞置辯，惟按刑法第150條所 指「在場助勢」，係指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強 暴，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援， 因而助長聲勢之人而言，其方法並無特定，應視個案始末及 在場人間彼此之互動各別判斷。查：
⒈被告丁○○於警詢中供稱：伊與朋友在99釣蝦場B包廂唱歌喝酒 ，剛好遇到A包廂的被告庚○○，伊聽到A包廂的人拿電話跟別 人吵架很大聲，有叫對方過來99釣蝦場談，伊以為對方會來 很多人，所以B包廂的人就外面等，看有什麼需要幫忙，後 來對方只有告訴人1人，A包廂的人就跑出去聚集在空地，B 包廂的人才過去關心；本來他們在談事情，突然就吵很大聲 打起來等語（見警卷第401-402頁），核與被告庚○○於偵查 中則供稱：因為伊在（包廂）外面講電話很大聲，丁○○就過 來關心為何在該處與別人吵架；伊不確定被告丁○○有沒有說 「如果需要幫忙就跟我講一下」，但被告丁○○有關心伊等語 （見少連偵卷第174頁）等語相符，足認被告丁○○於得知被 告庚○○與他人有財務糾紛後，為幫助被告庚○○與他人談判， 已與B包廂之人外在等候，以此方式為被告庚○○壯大聲勢。 ⒉被告丁○○、子○○均供稱告訴人遭圍毆時，有在現場等語（被 告丁○○部分：見警卷第402-403頁、少連偵卷第129頁、本院 卷一第290-291頁，被告子○○部分：見少連偵卷第127頁、本 院卷一第291頁），然其2人均辯稱渠等在場係為幫忙攔阻云 云，惟依本院勘驗筆錄所示，在場之人層層圍繞在告訴人四 周，且隨告訴人閃避之方向繼續推擠拉扯，並未見被告丁○○ 、子○○有攔阻被告壬○○等人下手毆打告訴人之情，有本院勘 驗筆錄1份附卷可稽（見本院卷二第57-60頁），可見被告丁 ○○、子○○站立在人群之中，隨之包圍告訴人，其2人所為實 已給予在場之人精神或心理上之支援，並增長下手實施強暴 者之精神上或心理上之鼓舞及支持，就本案聚集3人以上施 強暴而造成公眾危害之危險具有提高助長之情，且與被告丁 ○○前揭應允提供被告庚○○等人幫助之意相符，是以被告丁○○ 、子○○均係在場助勢之人，應堪認定。
⒊被告丙○○辯稱當時係前往阻攔鬥毆云云，惟查：被告丙○○於 案發當時曾手持手槍型打火機前往鬥毆現場乙節，業據被告 丙○○自承在卷（見警卷第156頁、本院卷一第293頁），並有 本院勘驗筆錄1份及111年度保管字第2655號扣押物品清單1 紙附卷可參（見本院卷二第54-56頁、少連偵卷第251頁）， 且有扣案之手槍型打火機1支可資佐證，故此部分之事實堪 以認定；參諸證人癸○○於偵查中證稱：案發當時有看見被告 丙○○拿1支手槍型打火機，因為被告丙○○有喝酒，伊擔心被 告李駿用槍把去打告訴人，因為被告丙○○有把手槍型打火機 舉起來，伊認為被告丙○○好像要去打告訴人等語（見少連偵 卷第172頁），於本院審理時證稱：被告丙○○有喝酒，比較 激動，他那時候很生氣，拿出玩具槍往廣場的方向過去等語 （見本院卷二第359頁），證人庚○○於偵查中證稱：當時被
告丙○○有拿1支手槍型打火機，他要拿出來嚇告訴人等語（ 見少連偵卷第175頁），由前開證人證述可見，被告丙○○在 案發現場表現之氣焰、高舉手槍型打火機前往鬥毆現場方式 ，均足使旁觀者認為其係前往現場助勢，甚或參與打鬥，核 其所為，非但無法達其所稱阻止鬥毆之目的，反而造成現場 情勢更加緊張混亂，是其所辯，顯與常情事理不符，不足採 信。
⒋綜上，被告丙○○、丁○○、子○○均明知被告庚○○等人與告訴人 間有財務糾紛，且於告訴人到場後，即遭被告庚○○等人在99 釣蝦場門前廣場包圍並發生爭執，顯見渠等均知悉告訴人為 本次眾人聚集所針對之對象，被告丙○○、丁○○、子○○明知該 處已發生3人以上聚集施強暴之情事，被告丙○○猶以高舉手 槍型打火機前往鬥毆現場之方式，被告丁○○、子○○則以趨前 包圍告訴人，並停留在現場之方式，壯大聲勢，渠等所為， 除以動作、人數優勢營造現場形成之暴力威脅氛圍，更可能 使下手施強暴之人因之受到精神上支持與鼓舞，提升破壞公 共秩序之危險程度，致生危害於公眾安寧、社會安全。是渠 等主觀上確有妨害秩序之犯意，客觀上亦有助勢之行為，均 堪認定。
㈢被告庚○○、乙○○、辛○○及甲○○部分： ⒈按刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其 中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為 之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨 參照）。又按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪係以「在公共 場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件， 亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過 社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在 遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動 聚集之情形，而不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。 該條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之 地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已 足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續 中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上 」要件之成立。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通 謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因 偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該 已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存 在。依刑法第150條之修法理由說明：倘3人以上，在公共場 所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥 毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人
為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪 成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。是對 特定人或物為之時，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾 安全法益之保護，亦應以合其立法目的而為解釋，在其憑藉 群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可 能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延 至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生 危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生 危害、恐懼不安之感受，認已符合本罪所規範之立法意旨。 ⒉查，被告庚○○、乙○○、辛○○及甲○○有於111年3月2日，在被告 乙○○所創設之群組中討論要將告訴人約至99釣蝦場處理財務 糾紛，並曾提及「應該打的就打」、「很想打他哦」等語， 且渠等於翌日即在99釣蝦場聚集，並聯繫告訴人到場處理財 務糾紛乙節，業經本院認定如前。依被告庚○○、乙○○、辛○○ 及甲○○在Messenger組群之對話紀錄所示，渠等欲在99釣蝦 場與告訴人處理財務糾紛，並毆打教訓告訴人之意，實為甚 明，且被告甲○○另邀被告丙○○、被告庚○○則邀耿○均，嗣於9 9釣蝦場偶遇被告丁○○之後，亦將上情告訴被告丁○○，被告 丁○○則應允幫忙，此後，渠等即分別在99釣蝦場前廣場聚集 等候告訴人等情，亦據被告庚○○、丁○○自承在卷（見警卷第 401-402頁、少連偵卷第174頁），核與證人癸○○於本院審理 時證稱：伊去包廂外面的廣場時，已經有其他包廂的人在場 ，就是打告訴人那些人，當時有個哥哥先問告訴人債務要怎 麼處理，告訴人沒有說話，全部的人都站在那邊，還沒有談 ，告訴人就被打了等語（見本院卷二第355-358頁），被告 丁○○於本院審理時亦證稱：伊後來知道A包廂的人和告訴人 有糾紛，因為伊抽菸的時候，聽到被告庚○○那一群人有人用 電話在吵架，伊詢問庚○○後才知道；後來出B包廂後，就看 到對方將1個人圍起來，場面就開始很混亂；圍起來那群人 都是隔壁包廂（A包廂）的人，有大小聲，也有「乒乒ㄆㄧㄤㄆㄧ ㄤ」等語相符（見本院卷三第130-132、136頁）相符，並有 本院勘驗筆錄1份及截圖14張在卷可佐（詳如前述），實已 足證被告庚○○、乙○○、辛○○及甲○○確處於首倡謀議，而得依 渠等意思對告訴人實施強暴之「首謀」地位，已該當首謀之 犯行，昭然若揭，縱使被告丁○○、壬○○、寅○、己○○等人中 途加入，並分別為在場助勢、下手施強暴脅迫等犯行，甚或 被告庚○○、乙○○、辛○○及甲○○與被告壬○○等人並不相識，揆 諸前揭說明，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。 ⒊被告庚○○、乙○○、辛○○及甲○○雖均辯稱當日係為被告庚○○慶 生云云，然被告庚○○之生日為3月1日，斯時早已過庚○○之生
日，且被告庚○○、乙○○、辛○○及甲○○於Messenger群組對話 中，完全未提及慶生之事，甚且對乙○○表示「不要給你哥知 道」等語（見警卷第287頁），益證被告庚○○、乙○○、辛○○ 及甲○○等人聚集之目的，並非慶生，否則豈須隱暪家人？又 何須在告訴人未依約到場之情形下，一再催促告訴人前來99 釣蝦場？再者，證人癸○○先後於警詢及本院審理時證稱：伊 於111年3月3日晚上7時30分許至99釣蝦場A包廂，因其與被 告辛○○及告訴人間有財務糾紛，所以當時是在等告訴人到場 ；是被告庚○○約伊去99釣蝦場，處理與告訴人間之財務糾紛 ，99釣蝦場A包廂內有被告庚○○、甲○○、丙○○、乙○○、辛○○ 、耿○均及其他人，共18人等語（見警卷第214-215頁）；案 發當天是要去慶生及處理與告訴人間之財務糾紛，當天不是 要幫被告庚○○慶生等語（見本院卷二第374頁），被告甲○○ 於警詢中亦供稱：111年3月3日，是為了處理被告辛○○與告 訴人間之糾紛，所以約告訴人到99釣蝦場等語（見警卷第26 6頁），由此益證，被告庚○○、乙○○、辛○○及甲○○於案發當 日前往99釣蝦場之主要目的，應係在處理告訴人與辛○○、癸 ○○間之財務糾紛。是被告庚○○、乙○○、辛○○及甲○○所辯，顯 係臨訟卸責之詞，不足採信。
⒋另辯護人均辯稱Messenger群組中之對話，僅係開玩笑戲謔之 詞云云，惟被告庚○○、乙○○、辛○○及甲○○於本案發生前在Me ssenger群組所談論之內容，無論是聚集地點、毆打教訓告 訴人等情，均與本案發生之地點、方式相同，顯見渠等已將 前一日之謀畫，於翌日實際付諸行動；況證人戊○○於本院審 理時證稱：伊知道去99釣蝦場會被打，因為那時候叫伊過去 的口氣不好，伊講電話時知道對方人很多，到現場後應該有 20幾個人，那裡有一大群人等語（見本院卷二第325-326頁 ），是告訴人僅由電話與被告甲○○、耿○均聯繫，即可依被 告甲○○等人在電話中所表現語氣、態度、背景人聲吵雜等節 ，即已預見自己前往99釣蝦場恐遭他人圍毆，顯見被告甲○○ 等人並非要被告到場同歡，而告訴人到場後亦隨即遭20幾人 包圍進而毆打，再再可證，被告被告庚○○、乙○○、辛○○及甲 ○○原先在Messenger群組謀劃要在99釣蝦蝦毆打教訓告訴人 等節，並非玩笑戲謔之詞，是辯護人前開所辯，要無可採。 ⒌至被告庚○○、乙○○、辛○○及甲○○於告訴人遭共同被告壬○○等 人毆打時，雖有協助阻擋之情，然此僅是渠等避免事態擴大 之舉，要難以此反推被告庚○○、乙○○、辛○○及甲○○於事前並 無共同首謀為本案妨害秩序之犯意。另證人戊○○雖於本院審 理時證稱：到場後，被告庚○○與甲○○與伊好好聊債務問題， 突然另一群人衝過來打伊；被告庚○○是好聲好氣的談，說該
賠錢就賠一賠，其等談話過程很平和等語（見本院卷二第32 7、331-333、336頁），惟此除與告訴人於警詢中之證述不 符，亦與在場證人癸○○所述不符，告訴人於警詢證稱：伊認 為是預謀犯案，因為伊是被約到該處，現場已有一堆人；除 了動手的人，其他人就在旁邊喊打啊打啊等語（見警卷第43 -47頁、少連偵卷第197-200頁），另證人癸○○亦證稱：告訴 人到場後，全部的人都站在那邊（廣場），還沒有談到，告 訴人就被打了等語（見本院卷三第357-358頁），故告訴人 證稱被告庚○○等人是先與其好好談乙節，應係告訴人事後與 被告庚○○、甲○○等人和解，而為維護被告庚○○、甲○○之詞， 要難據為被告有利之認定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告9人前揭犯行，均堪認定，應 予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告壬○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴脅迫罪；被告己○○係犯刑法第150條第1項 後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪； 被告丁○○、子○○、丙○○均係犯刑法第150條第1項前段之在公 眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪；被告