臺灣澎湖地方法院民事判決
113年度訴字第10號
原 告 鄭育儒
訴訟代理人 李重慶律師
被 告 陳淑美
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國112年4月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣250萬元，暨其中新臺幣150萬元部分 自民國107年12月4日起；其中新臺幣30萬元部分自民國108 年1月18日起；及其中新臺幣70萬元部分自民國108年1月29 日起，均至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣83萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣250萬元為原告預供擔保，得免為 假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國107年7月17日與被告約定，由被告承 攬原告於澎湖縣○○鄉○○○段000000地號土地之房屋興建工程 （下稱系爭工程）。因被告要求先行支付部分報酬作為訂金 ，故原告於107年12月4日，先委由原告之父匯款新臺幣（下 同）150萬元予被告，再於108年1月18日、29日自行分別匯 款30萬元、70萬元予被告，合計250萬元。後因原告遺失契 約，兩造復於108年5月20日，重新簽訂『澎湖縣白沙鄉鄭宅 新建工程』案委託建築規劃設計契約書（下稱系爭承攬契約 ），並於系爭承攬契約第2條第3項載明被告已收受原告交付 之報酬250萬元。惟兩造於簽訂契約後，系爭工程除遲遲沒 有進展外，亦未提供設計圖，後續被告即避不見面及聯繫， 原告即於110年7月12日委託陳○○律師事務所寄發律師函，向 被告要求解除系爭承攬契約，而被告則於110年8月16日委託 ○○聯合律師事務所函覆同意解除，爰依民法第259條第1、2 款規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第一項所示；㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據原告提出系爭承攬契約、澎湖第二信 用合作社匯出匯款交易明細表、臺灣銀行匯款申請書回條聯 2紙、陳○○律師事務所110年7月12日110度欽字第1100712號 函及○○聯合律師事務所110年8月16日110民諺字第041100816 號函等件（見臺灣橋頭地方法院卷第11至31頁、澎湖縣政府 警察局澎警刑字第1103111072號刑案偵查卷第11至17頁）， 堪信為真。足認兩造已於000年0月下旬間合意解除系爭承攬 契約。
㈡按契約解除時，當事人雙方負回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之 ；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之， 民法第259條第1、2款定有明文。又應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法 第203條亦有明文。兩造間就系爭承攬契約既經雙方以律師 函之方式合意解除，已如上述，而原告分別於107年12月4日 、108年1月18日、108年1月29日依約支付訂金各150萬元、3 0萬元、70萬元給被告，依上開規定，原告自得請求被告返 還所受領之報酬，並附加自受領時起按法定利率5％計算之利 息。
四、綜上所述，原告主張依民法第259條第1、2款之規定，請求 被告返還250萬元予原告，暨其中150萬元部分自107年12月4 日起；其中30萬元部分自108年1月18日起：及其中70萬元部 分自108年1月29日起，均至清償日止按週年利率5%計算之利 息，即屬正當，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，此就原告勝訴部分， 經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣 告被告預供相當擔保金額得免為假執行。
六、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對 判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 民事庭 法 官 陳立祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 吳天賜