臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第68號
原 告 施鎮國
訴訟代理人 邱超偉律師
被 告 陳璽元
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬捌仟元，及自民國112年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
原告以新臺幣貳拾壹萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾肆萬捌仟元為原告預供擔保，免為假執行。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：兩造於民國102年12月15日簽立電腦彩券合約書 （下稱系爭合約書），約定於原告取得台灣彩券公司之電腦 彩券經銷商資格後，租予被告經營，並約定被告不得從事違 法行為，不論盈虧，原告每月分紅新臺幣（下同）12,000元 。嗣原告申請設立元宸企業社，並取得電腦彩券經銷商權利 經銷權利，有效期限至112年12月31日止，原告並依系爭合 約書將元宸企業社交由被告經營電腦彩券業務，被告並於經 營開始時按月給付原告12,000元。惟被告於經營期間，竟違 法兼營賭博行為遭查獲，致原告之電腦彩券經銷商資格遭中 國信託商業銀行彩券中心撤銷。嗣被告雖仍按月支付原告分 紅金額，惟自108年7月起，被告即未再按月給付該分紅金額 12,000元迄今。爰依系爭合約書、債務不履行及民法第216 條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告648,000元，及 自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，惟前以書狀辯稱：系爭合 約書違反公益彩券管理辨法第27條第2項之強制禁止規定， 係屬無效，本件自無債務不履行之適用，且原告既係違法轉 租，其預期利益亦不受法律保護。縱認系爭合約書有效，然 原告已於000年0月間遭撤銷資格而喪失經營權，兩造之契約 已無從履行而給付不能，被告自無須履行義務，原告亦無預 期利益損失。又原告已於000年0月間遭撤銷資格而喪失經營 權，此後已無從營業，即隨同喪失其營業上之預期利益，且
原告自始不出資不營業，自不得請求被告給付預期利益之損 失。縱認原告於000年0月間未遭撤鎖資格而得自行經營，亦 難保其每月均有12,000元之盈餘等語置辯，並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免於假執行。四、本院得心證之理由：
㈠按損害賠償，除法律另有規定，或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定 之計畫，設備或他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216條亦有明文。所謂所受損害，即現存財產因 損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益 ，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極 的損害（最高法院48年台上字第1934號判決意旨參照）。次 按依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可 得預期之利益，視為所失利益。民法第216條第2項定有明文 。所謂所失利益，係指新財產之取得，因損害事實之發生而 受妨害之消極損害，此固非以現實有此具體利益為限，惟該 可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或苛能為已足 ，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事 ，有客觀之確定性始得稱之。（最高法院109年度台上字第3 268號民事判決意旨參照）。故依照通常情形，依照已經確 定之計劃，客觀上足以認定有取得該種利益之希望或可能性 存在，即可認為因責任原因事實發生所造成之阻礙，致其最 終無法取得者，即為所失之利益。
㈡原告與被告於102年12月15日簽立系爭合約書，約定於原告取 得台灣彩券公司之電腦彩券經銷商資格後，租予被告經營， 並約定被告不得從事違法行為，不論盈虧，原告每月固定分 紅12,000元。嗣原告申請設立元宸企業社，並取得電腦彩券 經銷商權利經銷權利，有效期限至112年12月31日止，原告 並依系爭合約書將元宸企業社交由被告經營電腦彩券業務， 被告並於經營開始時按月給付原告12,000元。惟被告於經營 期間，兼營賭博行為遭查獲，嗣原告之電腦彩券經銷商資格 遭中國信託商業銀行彩券中心撤銷。嗣被告雖仍按月支付原 告分紅金額，惟自108年7月起，被告即未再按月給付該分紅 金額12,000元迄今，為被告所不爭執，並有系爭合約書、經 濟部商工登記公事資料查詢服務、公益彩券電腦型彩券經銷 證、第4屆公益彩券經銷商申訴委員會申訴結果通知函及臺 灣高雄地方法院104年度簡字第3556號刑事簡易判決（稱系 爭刑案）在卷可參，並經本院調閱系爭刑案核實無誤，原告 此部分主張，洵屬可採。
㈢依系爭合約書約定，原告每月均得按月收取被告所支付之分
紅12,000元直至112年12月間電腦彩券經銷期間屆滿為止， 今因被告在彩券行內違法經營賭博，致遭查獲後，連累原告 遭中國信託商業銀行彩券中心撤銷經銷商資格，惟被告於之 後仍有依約陸續按月支付分紅金額12,000元予原告至108年6 月間，而原告本可於108年7月間起仍按月獲取分紅金額12,0 00元，至112年12月間為止，然因被告未再繼續支付，顯已 有債務不履行之情，致原告受有預期利益之損害，則被告違 反系爭合約書義務，依上說明，被告自應對原告負可得預期 營業利益之債務不履行損害賠償之責。原告請求被告給付10 8年7月間至112年12月間止共計54個月，金額為648,000元( 計算式：12000元*54個月）之損害賠償，應有理由。 ㈣被告上開所辯不足為採，詳述如下：
⒈法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效；但其規定並不 以之為無效者，不在此限，民法第71條固有明文。惟按國家 為維持社會秩序、增進公共利益、確保人民福祉及貫徹政府 政策，在不違反憲法第23條之比例原則下所制定之行政法規 ，其規範內容倘在禁止當事人（包括政府機關及人民）為一 定行為，而屬於民法第71條前段所稱之「禁止規定」者，經 權衡該規定之立法精神、規範目的及法規之實效性，並斟酌 其規範倫理性質之強弱、法益衝突之情形、締約相對人之期 待、信賴保護之利益與交易之安全，暨當事人間之誠信及公 平，足認該規定僅在於禁遏當事人為一定行為，而非否認該 行為之私法效力時，性質上應僅屬取締規定而非效力規定， 當事人間本於自由意思所成立之法律行為，縱違反該項禁止 規定，亦仍應賦予私法上之法律效果，以合理兼顧行政管制 之目的及契約自由之保護（最高法院103年度台上字第 1620 、976號判決意旨參照 ），故而違反禁止規定者，並非一律 無效。
⒉經銷證不得轉讓、設質或出借予他人使用，公益彩券管理辦 法第27條第2項規定固有明文，惟未規定違反時經銷契約效 力如何。又經銷證不得轉讓、設質、出(租)借或以合作經營 、共同出資等名義將經銷商權利轉讓予他人使用。如有違反 ，得取消該經銷商資格並主動終止合約：第四屆公益彩券經 銷商遴選及管理要點（下稱系爭要點）第19點、第58點第㈦小 點定有明文，故而違反者之效力為中國信託商銀得取消經銷 商資格並主動終止合約，非當然失效，蓋如為無效，即自始 當然無效，又何來終止合約？基此，本件原告雖有將經銷商 權利出租予被告使用，而違反上開禁止規定，然其規定並不 以之為無效，則被告主張系爭契約違反禁止規定，系爭契約 因而無效云云，洵非可採。
⒊經銷商不得經營非法賭博，亦不得銷售非本行發行或未經本國政 府核准之彩券。如有違反，得取消該經銷商資格並主動終止 合約：系爭要點第27點、第58點第小點定有明文。兩造簽 訂系爭電腦彩券合約書並非無效法律行為，業如上述，被告 既有賭博且原告之電腦彩券經銷商資格遭中國信託商業銀行 彩券中心撤銷，自應可歸責於被告，縱有給付不能之情，被 告仍應負債務不履行之違約責任，被告辯稱：倘契約無效， 雙方即均無依無效之契約內容履行之義務，已給付不能，無 債務不履行之違約責任之可言云云，即非可採。 五、綜上所述，原告依系爭合約書、債務不履行之法律關係及民 法第216條規定，請求被告應給付648,000元，及自112年11 月7日（審訴卷第69頁）起至清償日止、按年息5％計算之利 息，洵屬有據，應予准許。兩造均陳明願供擔保，請准宣告 假執行或免為假執行，經核均無不合，爰各酌定如主文所示 之擔保金額，併予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 18 日 民事第一庭 法 官 簡祥紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 18 日 書記官 謝群育