臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度重訴字第91號
原 告 楊雅莉
訴訟代理人 許龍升律師
複 代理人 吳春生律師
被 告 周志宏
訴訟代理人 顏福松律師
鄭智元律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年4月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告先備位之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告 原依消費借貸之法律關係請求，訴之聲明為：「被告應給付 原告新臺幣(下同)889萬元，及自起訴狀繕本送達1 個月起 迄清償日止依年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執 行。」。嗣追加請求權基礎為民法第528條、第546條第1、2 項規定，並變更聲明為：「㈠先位聲明：被告應給付原告8,0 39,308元，及自起訴狀繕本送達1個月（即民國112 年5 月1 1日）起迄清償日止，依年息5%計算之利息；願供擔保，請 准宣告假執行。㈡備位聲明：被告應提供其所有坐落高雄市○ ○區○○段000地號土地(權利範圍全部)及其上同段880建號建 物(即門牌號碼高雄市○○區○○街00號，權利範圍全部)之不動 產（下稱系爭不動產），於最高限額8,039,308元範圍內予 原告設定第一順位最高限額抵押權。」，核其所為訴之追加 係擴張或減縮應受判決事項之聲明，且與原訴均係基於原告 主張提供所有土地設定抵押權向銀行貸款此同一事實，原請 求之訴訟及證據資料，得於後請求之審理予以利用，徵諸首 揭規定，自無不合，應予准許。
二、原告主張：兩造原為夫妻關係，於112年2月13日在臺灣少年 及家事法院調解離婚成立。坐落高雄市○○區○○段0000地號土 地（權利範圍全部，下稱系爭土地）為原告所有，被告於00 0年0月間因需錢孔急，向原告借款，經原告同意，以系爭土 地向鳥松鄉農會設定抵押權後而貸得1,000萬元（下稱系爭 農會貸款），悉由被告領用，復於000年0月間，以系爭土地 向玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）設定最高限
額抵押權後而貸得1,200萬元（即轉貸，下稱系爭銀行貸款 ），貸得金額除清償系爭農會貸款外，餘款亦悉由被告領用 ，系爭銀行貸款截至112年12月14日止尚積欠8,039,308元， 爰依民法第478條消費借貸法律關係，請求被告給付原告8,0 39,308元，及自起訴狀繕本送達1個月起迄清償日止，按年 息5%計算之利息。退步言，若認兩造間不成立消費借貸關係 ，然原告係受被告委任，而以提供原告所有系爭土地為擔保 且擔任保證人而使金全有限公司（下稱金全公司）得以向玉 山銀行借款，兩造間自成立委任關係，則依民法第546條第2 項前段規定，原告因為被告處理委任事務而支出之必要費用 ，委任人即被告即應償還之，且受任人因處理委任事務，負 擔必要債務者，得請求委任人代其清償，故原告受被告指示 ，提供系爭土地予金全公司作為擔保向銀行借款，於原告提 供系爭土地設定完成後，系爭土地已喪失交易價值(蓋土地 價值已遭銀行設定)，應認原告所負擔之債務已屆清償期， 被告應給付原告8,039,308元。再退步言，縱認原告所負擔 之債務尚未屆清償期，然依民法第546條第2項後段規定，未 至清償期者，得請求委任人提出相當擔保，而被告現有系爭 不動產，備位請求被告應提供其所有系爭不動產，於最高限 額8,039,308元範圍內予原告設定第一順位最高限額抵押權 ，爰依上開規定提起本訴等語，並聲明：㈠先位聲明：被告 應給付原告8,039,308 元，及自起訴狀繕本送達1 個月（即 112 年5 月11日）起迄清償日止，依年息5%計算之利息；願 供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：被告應提供其所有 系爭不動產，於最高限額8,039,308元範圍內予原告設定第 一順位最高限額抵押權。
三、被告則以：原告於000年0月間以系爭土地抵押向高雄市鳥松 區農會貸得1,000萬元，係為貸與金全公司使用，並非借予 被告。又金全公司於109年4月22日向玉山銀行貸款1,200萬 元，並以貸得款項清償系爭農會貸款，則系爭銀行貸款之借 款人為金全公司，原告自己同意以系爭土地供擔保借款，並 同意擔任連帶保證人，而金全公司就系爭銀行貸款每期應繳 本息迄今均按期繳納，從未遲延，原告並未移轉金錢或其他 替代物之所有權予被告，兩造自無消費借貸關係，原告請求 被告清償借款顯無理由。又原告提供土地供擔保讓金全公司 向玉山銀行借貸，原告與金全公司的法律關係就是保證人， 並不能主張原告受有委任，與被告間無委任關係，原告亦不 因擔任保證人而有支出費用或負擔債務等語置辯，並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
四、兩造不爭執事項
㈠兩造原為夫妻關係，於112年2月13日在臺灣少年及家事法院 調解離婚成立。
㈡系爭土地為原告所有，原告於000年0月間以系爭土地向鳥松 鄉農會辦理抵押貸款1,000萬元，於102年3月27日撥款入帳 戶，並轉匯600萬元至被告台灣企銀帳戶、轉匯200萬元至周 淑真郵局帳戶、轉匯200萬元至周青華帳戶，周淑真及周青 華於同日將上開款項轉匯至金全公司帳戶、被告於翌日再將 440萬元轉匯至金全公司帳戶、匯款160萬元至響輝企業有限 公司（為金全公司購買機器設備之公司）帳戶。 ㈢金全公司（法定代理人為被告）於000年0月間向玉山銀行貸 款1,200萬元，並由兩造擔任連帶保證人，且由原告提供系 爭土地設定最高限額抵押權，玉山銀行則於109年4月24日匯 款10,019,322元至鳥松區農會代償系爭農會貸款，而系爭銀 行貸款本息均由金全公司按期清償繳納迄今，截至112年12 月14日借款餘額為8,039,308元。
五、本件爭點
㈠原告先位依消費借貸關係請求被告給付8,039,308元及法定遲 延利息，有無理由？若無理由，則原告依民法第546條第2項 前段規定，請求被告給付8,039,308元及法定遲延利息，有 無理由？
㈡原告備位依民法第546條第2項後段規定，請求被告提供系爭 不動產，於最高限額8,039,308元範圍內予原告設定第一順 位最高限額抵押權，有無理由？
六、本院之判斷
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間 必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之 原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交 付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者 ，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實， 均負舉證之責任。
㈡經查，原告主張與被告間就系爭農會貸款及系爭銀行貸款有 消費借貸關係存在，既為被告所否認，自應由原告就此舉證 以實其說。又本院審酌系爭農會貸款業以系爭銀行貸款清償 完畢而不存在，而系爭銀行貸款係由金全公司向玉山銀行辦 理貸款取得，借款人為金全公司，兩造均係擔任連帶保證人 ，系爭銀行貸款亦係由金全公司按期清償繳納一節，為兩造
所不爭執，則原告並無何本於借貸意思而交付借款予被告之 行為，原告亦未負擔清償貸款責任，兩造間自無消費借貸關 係存在，原告先位依消費借貸關係請求被告給付8,039,308 元及法定遲延利息，顯無理由，應予駁回。
㈢次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，負擔必要債務 者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人 提出相當擔保，民法第528條、第546條第2項分別定有明文 。查原告固主張其提供系爭土地予被告所屬之金全公司辦理 系爭銀行貸款，形式上已與被告成立委任契約等語，然未提 出任何事證以實其說，本院審酌原告僅單純提供系爭土地， 供金全公司向玉山銀行辦理貸款，原告因而成為系爭銀行貸 款之物上保證人，並無被告委託原告處理事務之情形，原告 亦未具體陳明被告委託原告處理何種事務，此部分主張，自 不足採。又原告僅以物上保證人之地位，就系爭銀行貸款於 抵押權範圍內負擔責任，主債務人為金全公司，原告實際並 未因此負擔系爭銀行貸款債務，則原告先位依民法第546條 第2項前段規定，請求被告給付貸款餘額8,039,308元及法定 遲延利息，備位依民法第546條第2項後段規定，請求被告提 供系爭不動產，於最高限額8,039,308元範圍內予原告設定 第一順位最高限額抵押權，均無理由，應予駁回。七、綜上所述，原告先備位求為判決如其訴之聲明所示，均無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即 失所附麗，應併予駁回，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 民事第二庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 書記官 方柔尹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網