臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第962號
原 告 古成之公嘗
法定代理人 古富得
訴訟代理人 許祖榮律師
許清連律師
被 告 古彩華
訴訟代理人 宋宣慧律師
上列當事人間請求租佃爭議事件，本院於民國113年4月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告曾與被告就坐落高雄市○○區○○段0000○0000 地號土地（下合稱系爭土地）依耕地三七五減租條例規定， 訂有三七五租約（下稱系爭租約），惟原告派下員決議土地 承租一次為6年，租期屆至後應優先由其他派下員承租，然 被告於租期屆滿後未歸還系爭土地，且未經原告同意即擅自 向高雄市美濃區公所（下稱美濃區公所）申請續租，造成原 告其他派下員權益受損，被告復違法轉租系爭土地予他人， 合於高雄市耕地租約登記自治條例（下稱自治條例）第9條 第1項第6款「已無租佃事實」及同條項第1款「承租人違反 耕地三七五減租條例第16條規定，不自任耕作或將耕地全部 或一部轉租他人」之情形，依同條第1項前段規定，應為耕 地租約註銷登記。兩造既已無租約，被告卻仍占有系爭土地 ，顯屬無權占有。為此，爰依民法第767條第1項前段規定， 提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地返還原告 。㈡被告應配合塗銷系爭土地土地登記薄上「三七五租約」 之註記。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造訂有系爭租約，被告亦無積欠地租情事，具 有租佃之事實，非無權占有，且系爭租約並無到期後應由其 他派下員優先承租輪流租賃之約定，原告亦無耕地三七五減 租條例第19條所定租期屆滿時得收回自耕之情事，依同條例 第20條規定，被告以承租人地位，於租期屆滿時，願繼續承 租者，原告即應續訂租約。再被告均自任耕作，僅於採收時 曾僱請他人協助農事，並無違法轉租情形，原告以被告有自 治條例第9條第1項第1款、第6款所定情形而應註銷耕地租約 登記，並請求被告返還系爭土地，均無理由等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告為系爭土地之所有權人。
㈡兩造曾就系爭土地訂有三七五租約。
㈢系爭土地登記謄本其他登記事項註記「有三七五租約本筆土 地訂有三七五租約」（下稱系爭註記）。
㈣高雄市美濃區公所以110年2月3日高市○區○○○00000000000號 函核准被告承租系爭土地，自110年1月1日至115年12月31日 續訂租約6年（下稱系爭函文）。
四、本件爭點：
㈠被告有無自治條例第9條第1項第1款、第6款規定之情形？ ㈡原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭土地 並塗銷系爭註記，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條 第1項、第2項前段分別定有明文。兩造就系爭土地發生租佃 爭議，原告於起訴前向美濃區公所耕地租佃委員會申請調解 ，因調解不成立而移送高雄市政府耕地租佃委員會進行調處 ，嗣因原告不服調處結果，而由高雄市政府移送法院審理， 有高雄市政府112年9月5日高市府地權字第11233324300號函 及所附附件可稽（審訴卷第7至86頁），其程序應屬適法。
㈡次按耕地三七五減租條例旨在實現憲法第143條第4項扶植自 耕農之農地使用政策，及憲法第153條第1項改良農民生活之 基本國策，並合理分配農業資源。耕地三七五租約於租期屆 滿時，除出租人依耕地三七五減租條例收回自耕外，如承租 人願繼續承租者，應續訂租約，租賃關係並非因租期屆滿而 當然消滅，此觀耕地三七五減租條例第20條規定自明。是耕 地三七五租約之續訂租約，係為保障承租人之生計，基於法 律之強制規定，而為租期之更新與繼續，尚非基於當事人之 合意，實質上僅係原耕地租賃契約期限之展延，不影響其契 約之同一性。兩造不爭執曾就系爭土地成立耕地三七五租約 ，被告於租約期滿前，經美濃區公所依耕地三七五減租條例 第20條規定，准由被告承租系爭土地，此係基於耕地三七五 減租條例第20條規定，就系爭租約予以確認即延續，從而系
爭租約之租賃期間即依系爭函文延長至115年12月31日止。 原告雖主張依其派下員決議土地承租一次為6年，租期到期 後應優先由其他派下員承租，被告於租期屆滿後即應歸還系 爭土地，不應自行向美濃區公所申請續租等語，除未提出證 據以實其說外，縱認有此決議，亦因違反耕地三七五減租條 例第20條之強制規定而屬無效。系爭租約既仍有效，原告主 張兩造已無耕地三七五租約存在，並依自治條例第9條第1項 第6款規定，請求塗銷系爭註記，自屬無據。
㈢復按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他 人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收 回自行耕種或另行出租。有下列情形之一者，應為耕地租約 註銷登記：一、承租人違反耕地三七五減租條例第16條規定 ，不自任耕作或將耕地全部或一部轉租他人。耕地三七五減 租條例第16條第1項、第2項，自治條例第9條第1項第1款分 別定有明文。又耕地三七五減租條例第16條第1項所定之「 自任耕作」，固禁止承租人將承租耕地之全部或一部「轉租 」或「借與」他人使用或與之「交換耕作」，惟所謂「自任 耕作」，解釋上，並非播種、施肥、去草、除蟲、採收等等 農作過程，悉須由承租人躬自為之。苟將農作過程之一部分 交與他人操作，而本身仍總理其事者，應不違自耕之本旨， 殊非法所不許（最高法院85年度台上字第423號判決意旨參 照）。原告主張被告有將系爭土地出租予訴外人耕作，不自 任耕作之情事，依民事訴訟法第277條前段規定，自應由原 告就此有利於己之事實負舉證責任。然由原告提出之拍攝日 期109年4月18日、同年月21日共4張照片（審訴卷第53至55 頁）觀之，僅見一男一女站立在系爭土地，訴外人陳秋草所 有車牌000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）則停放於 路邊，而證人陳秋草於本院結證稱其未曾至系爭土地幫忙耕 作或承租耕作，其曾兩度將該機車借給其同鄉友人即照片中 之女性使用，該友人說要幫人家工作，其是幫人家做農，借 一天即歸還等語（訴字卷第78至80頁），證人劉文樞則以其 罹患癌症，自5、6年前即未工作等語（訴字卷第83頁），被 告抗辯陳秋草之同鄉友人應係借用系爭機車短暫進行農務， 為臨時受僱人型態，與系爭耕地無緊密關係而不符合耕地轉 租之態樣，尚非無據，自無從以此即認被告有將系爭土地轉 租他人耕作，而有不自任耕作之情事。
㈣再按，承租人有非因不可抗力繼續一年不為耕作者，出租人 得終止租約。耕地三七五減租條例第17條第1項第4款定有明 文。所稱「非因不可抗力繼續一年不為耕作」，指承租人消 極不予耕作任令荒廢者而言（最高法院87年度台上字第1378
號判決意旨參照)；且不問其不為耕作者，係承租耕地之一 部或全部，出租人均得依上開規定終止租約，收回全部耕地 （最高法院84年度台上字第1856號判決意旨參照）。原告雖 提出拍攝日期109年12月13日及113年1月5日之照片各2張（ 審訴卷第121頁；訴字卷第29至31頁），以其上雜草叢生， 主張被告有繼續一年不為耕作之事實，然為被告所否認，而 上開照片亦僅能證明原告拍攝當下之土地地貌，尚無從推估 被告確有繼續一年未耕作之情事。被告並抗辯原告所拍攝之 照片，係每年5月夏季稻作結束後，休耕轉作期間種植「田 菁」（預作天然肥）之現場，非被告放棄耕作，於113年1月 初耕地休耕期結束後，已於同年1月18日移除耕地上綠肥田 菁，引入水源待栽插秧苗，現系爭土地皆種植水稻中，並提 出拍攝日期113年1月18日及同年3月2日之照片各2張為證（ 訴字卷第61至63頁）；另依高雄市美濃區耕地租佃委員會於 112年6月5日會勘系爭土地使用情形，亦未見有原告指述未 耕作之情事（審訴卷第79至80頁），且無法證明被告係將系 爭土地轉租於他人耕作，已如前述，原告此部分之主張，亦 難認有據。
㈤原告雖以兩造於美濃區公所112年7月20日調解時，其法定代 理人古富得之子古漢宏在場，親耳聽聞被告之配偶在場表示 系爭土地有一年以上未耕作之事實等語，聲請調取上開調解 期日之錄音檔並傳訊被告之配偶到庭證述。惟依調解程序筆 錄之記載，被告配偶於並未列載於出席人員，被告係偕同本 件訴訟代理人宋宣慧律師到場，並陳稱：「田地並未出租他 人，自行耕作種植蕃茄，腳受傷時有僱用鍾雲財協助耕作， 搭棚僅供農作後休息使用」等語（訴字卷第103至107頁）， 是倘被告之配偶確曾表示系爭土地一年以上未耕作而為與被 告不同之表述，佐以古漢宏陳稱被告之配偶係坐在被告身旁 ，與其間隔2個椅子等情，被告當無未聞見之理，衡情自當 立即就其配偶所述為反對之表述，然古漢宏稱被告仍逕自與 身旁調解委員講話而未有任何反應（訴字卷第117頁），實 與常情有悖，要難憑採。況縱被告之配偶確曾為上開陳述， 然其並非被告之代理人，無從等同係被告之陳述，自無從僅 憑其片面且未見載於調解程序筆錄之敘述，即為有利原告之 認定。是原告此部分調查證據之聲請，並無必要，應予駁回 。
六、綜上所述，系爭租約仍有效存在，被告依系爭租約占有使用 系爭土地自屬合法，原告依民法第767條第1項前段，請求被 告返還系爭土地並配合塗銷系爭註記，為無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失依據，應併予駁
回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併 此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 民事第三庭 法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 黃盈菁