臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度簡上字第34號
上 訴 人 中埔代天府
法定代理人 簡瑞宏
訴訟代理人 吳春生律師
被 上訴人 葉卓雲霞（即葉烱瑤之承受訴訟人）
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國111年1
2月1日本院橋頭簡易庭111年度橋簡字第587號第一審判決提起上
訴，並追加預備之訴，本院於113年4月3日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴及追加預備之訴均駁回。
第二審（含追加預備之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按簡易事件在第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項第2款定有 明文。上訴人於本院追加後開預備之訴，為被上訴人所反對 ，惟追加之訴之基礎事實與原訴同一，且訴訟資料得共通適 用，乃上訴人預慮原訴若認無理由而為預備聲明，合於前揭 規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：葉烱瑤及訴外人即其胞弟葉烱瑞均係坐落 高雄市○○區○○段○○段000○000○000○000地號土地（下合稱系 爭土地) 之共有人，葉烱瑤所有系爭土地之應有部分各均1/ 264（下合稱系爭應有部分)，葉烱瑞則各均10/264。葉烱瑞 於民國95年間基於共有人之地位，依土地法第34條之1第1項 規定，將其與葉烱瑤對於系爭土地之應有部分合計11/264及 系爭土地上之門牌號碼高雄市○○區○○○路00號未保存登記建 物(下稱系爭建物)出賣予伊，並於95年12月20日簽訂不動產 買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。葉烱瑞已於99年8月30 日將葉烱瑤就系爭買賣契約得取得之價金合計新臺幣（下同 ）408,250元(下稱系爭款項)，向臺灣高雄地方法院（下稱 高雄地院）辦理提存（99年度存字第2151號），並經葉烱瑤 領取。詎葉烱瑤領取提存之系爭款項後，經伊催告，仍拒不 將系爭應有部分所有權移轉登記予伊。葉烱瑞為系爭土地之 共有人，其就系爭土地之應有部分合計逾2/3，依土地法第3
4條之1第1項規定，其與伊所訂立之系爭買賣契約自屬有效 等語，爰依買賣契約法律關係，求為判決：葉烱瑤應將系爭 應有部分移轉登記予上訴人。原審判決駁回上訴人之訴。上 訴人提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將 其所有系爭應有部分移轉登記予上訴人，並追加預備訴之聲 明：被上訴人應於繼承葉烱瑤之遺產範圍內，給付上訴人40 8,250元，及自108年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，其預備主張：如認上訴人與葉烱瑤就系爭應有部 分之買賣契約不成立，葉烱瑤受領系爭款項，即屬不當得利 ，且因葉烱瑤已死亡，被上訴人為其繼承人，伊得依民法第 179條規定及繼承關係，請求被上訴人於繼承葉烱瑤之遺產 範圍內，給付上訴人408,250元及自本院113年4月3日言詞辯 論期日回溯5年起算之遲延利息等語。
二、被上訴人則以：葉烱瑞未經葉烱瑤同意，擅自出售葉烱瑤所 有之系爭應有部分及對於系爭建物之應有部分1/11，上訴人 與葉烱瑤間並未成立買賣契約。葉烱瑤所領取之系爭款項， 乃葉烱瑞拆除兩人共有房屋之賠償金等語資為抗辯。於原審 聲明：上訴人於原審之訴駁回。於本院聲明：上訴及追加之 訴均駁回。
三、本院於113年2月2日準備程序期日協同兩造彙整不爭執及爭 執事項如下（本院卷第221、223頁）：
㈠不爭執事項：
⒈葉烱瑤於77年9月1日起因分割繼承（原因發生日期77年8 月20日) 登記為系爭應有部分(1/264)之所有權人。葉 烱瑞原係系爭土地之共有人，其應有部分比例均各為10 /264，已於99年8月4日以買賣為原因登記為上訴人所有 。
⒉系爭土地上建有系爭建物，為葉烱瑤及葉烱瑞共有，葉 烱瑞應有部分10/11、葉烱瑤應有部分1/11。 ⒊葉烱瑞與上訴人於95年12月20日簽訂系爭買賣契約（原 審卷第41、43頁) 。葉烱瑞於00年0月0日出具切結書予 上訴人（原審卷第45頁）。
⒋葉烱瑞於99年8月30日向高雄地院為葉烱瑤辦理清償提存 408,250元（99年度存字第2151號）。葉烱瑤於106年12 月21日向高雄地院領取上開提存款（106年度取字第170 5號）。
⒌葉烱瑤於本件訴訟進行中即112年1月4日死亡，其法定繼 承人為配偶葉卓雲霞及子女葉雯玓、葉士詠，葉雯玓於 106年12月9日死亡，應由其女梁菡絜代位繼承，梁菡絜 已向高少家法院聲明拋棄繼承，葉烱瑤之遺產由葉卓雲
霞及葉士詠繼承。葉卓雲霞及葉士詠於112年5月26日簽 署遺產分割協議書協議系爭應有部分由葉卓雲霞取得， 並經公證。系爭應有部分於112年5月29日以分割繼承為 原因移轉登記為葉卓雲霞所有。
㈡爭執事項：
⒈上訴人依買賣及繼承法律關係，請求被上訴人將系爭應 有部分移轉登記為上訴人所有，有無理由？
⒉若預備訴之追加合法，上訴人依不當得利及繼承法律關 係，請求被上訴人於繼承葉烱瑤之遺產範圍內給付上訴 人408,250元，有無理由？
四、得心證之理由：
㈠上訴人依買賣及繼承法律關係，請求被上訴人將系爭應有 部分移轉登記為上訴人所有，有無理由？
⒈按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權 、永佃權、地役權或典權，應以共有人過半數及其應有 部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分 之二者，其人數不予計算，100年6月15日修正前土地法 第34條之1第1項定有明文。次按「部分共有人依土地法 第34條之1第1項，將共有土地之全部出賣於人，就為處 分之共有人而言，係出賣其應有部分，並對未同意出售 之共有人之應有部分有權一併處分出賣，此種處分權乃 係基於實體法規定而發生。同法第34條之1第3項並規定 ：『第一項共有人，對於他共有人應得之對價或補償， 負連帶清償責任。於為權利變更登記時，並應提出他共 有人已為受領或為其提存之證明。其因而取得不動產物 權者，應代他共有人聲請登記』，土地登記規則第35條 第5款亦規定：『部分共有人依土地法第三十四條之一規 定就共有土地全部申請土地權利變更登記，他共有人之 土地所有權狀未能提出者」(按：土地登記規則第35條 於90年9月14日修正，移置為同條第9款，並修正條文美 容為：『依土地法第三十四條之一第一項至第三項規定 辦理之登記，他共有人之土地所有權狀未能提出。』)， 得免於提出，以資配合。未同意出售之共有人並未與買 受人訂立買賣契約，自不能因其應有部分一併出售並移 轉與買受人，且得領取買賣價金，而謂與買受人間有買 賣關係存在(最高法院87年度台上字第866號判決意旨參 照)。
⒉土地之共有人得依土地法第34條之1規定處分之財產限於 土地之全部，不包含處分土地之應有部分之情形，故上 訴人主張葉烱瑞、葉烱瑤就系爭土地之應有部分各為10
/264、1/264，合計11/264，葉烱瑞之應有部分10/264 已超過其2人合計應有部分11/264之2/3，葉烱瑞得代理 葉烱瑤出賣系爭應有部分等語，與上揭土地法第34條之 1第1項之要件未合，無足採取。再揆諸上揭說明，部分 共有人依土地法第34條之1第1項規定，將共有土地之全 部出賣於人，就為處分之共有人而言，係出賣其應有部 分，並對未同意出售之共有人之應有部分有權一併處分 出賣，此種處分權乃係基於實體法規定而發生，未同意 出售之共有人並未與買受人訂立買賣契約，是姑不論葉 烱瑞處分其自身應有部分10/264與葉烱瑤之系爭應有部 分，與土地法第34條之1第1項規定迥不相侔，上訴人主 張葉烱瑞依土地法第34條之1第1項規定「代理」葉烱瑤 出賣系爭應有部分，上訴人與葉烱瑤間就系爭應有部分 成立買賣契約等語，核屬對部分共有人依土地法第34條 之1第1項處分全部共有物後所生買賣契約主體之誤解， 亦無足採。
⒊從而，上訴人與葉烱瑤間就系爭應有部分並未成立買賣 契約，且葉烱瑞處分其所有系爭土地應有部分10/264及 葉烱瑤之系爭應有部分，亦不合於土地法第34條之1第1 項規定，是上訴人依買賣契約及繼承關係，請求被上訴 人將系爭應有部分移轉登記為上訴人所有，即屬無據， 不應准許。
㈡上訴人依不當得利及繼承法律關係，請求被上訴人於繼承 葉烱瑤之遺產範圍內給付上訴人408,250元，有無理由？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條前段定有明文。不當得利返還請 求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上 之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為 其成立要件（最高法院102年度台上字第1855號判決意 旨參照）。又按不當得利返還請求權之成立，須當事人 間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財 產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利 ，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是 否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（ 針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方 之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因 ，自非無法律上之原因（最高法院102年度台上字第530 號判決意旨參照）。
⒉上訴人雖主張葉烱瑞於99年8月30日就葉烱瑤依系爭買賣 契約得取得之價金合計408,250元，向高雄地院辦理提
存，如認上訴人與葉烱瑤就系爭應有部分之買賣契約不 成立，葉烱瑤受領系爭款項，即屬不當得利，上訴人得 依不當得利及繼承法律關係，請求被上訴人於繼承葉烱 瑤之遺產範圍內給付上訴人408,250元之本息等語。惟 查，上訴人與葉烱瑞於95年12月20日簽訂系爭買賣契約 ，並於99年8月6日簽訂切結書，有系爭買賣契約及切結 書附卷可稽（原審卷第41、43、45頁) 。觀諸系爭買賣 契約書第1條「不動產標示」第1項雖僅記載葉烱瑞所有 系爭土地應有部分10/264，惟第2條約定：「前開不動 產，甲方(即葉烱瑞)同意作價新台幣肆佰肆拾捌萬捌仟 貳佰柒拾玖元出售乙方(即上訴人)。(含葉烱瑤應分得 之價金新台幣肆拾萬零捌仟零貳拾伍元整)。」、第3條 「付款方式」約定：「甲方(即葉烱瑞)將不動產移轉登 記相關文件交付乙方(即上訴人)同時，乙方應將買賣價 金乙次付清。(葉烱瑤應得部分，應由甲方負責辦理相 關提存手續)。」等語(原審卷第41頁)，由此可知上訴 人依系爭買賣契約應給付予葉烱瑞之買賣價金包含系爭 應有部分之價金，且買賣雙方明知葉烱瑤未同意出賣系 爭應有部分，其等間仍約定由上訴人將系爭應有部分之 價金給付予葉烱瑞，再由葉烱瑞為葉烱瑞辦理提存，是 葉烱瑞與上訴人成立系爭買賣契約之買賣標的物足認包 含系爭應有部分在內，葉烱瑞於系爭買賣契約出賣他人 之物即葉烱瑤之系爭應有部分，雖屬主觀不能，然葉烱 瑞與上訴人就系爭應有部分成立之買賣契約並非當然無 效。而上訴人對葉烱瑞給付買賣價金4,480,000元(包含 系爭款項)，係為履行其二人成立之系爭買賣契約，此 為上訴人給付系爭款項之目的，自非無法律上之原因而 為給付行為，且該利益變動係在上訴人與葉烱瑞間，葉 烱瑤之於上訴人而言，並非系爭款項之受領人。至於葉 烱瑞為葉烱瑤辦理清償提存後，葉烱瑤領取提存款，葉 烱瑞依法得否向葉烱瑤之繼承人請求返還，乃其雙方間 之內部關係。從而，上訴人依不當得利及繼承法律關係 ，請求被上訴人於繼承葉烱瑤之遺產範圍內給付上訴人 408,250元之本息，均屬無據。
五、綜上所述，上訴人依買賣及繼承法律關係，請求被上訴人將系爭應有部分移轉登記為上訴人所有，及依不當得利及繼承法律關係，請求被上訴人於繼承葉烱瑤之遺產範圍內給付上訴人408,250元之本息，均為無理由。原審駁回上訴人對葉烱瑤之訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原審判決不當，球為廢棄改判，並追加預備之訴，均為無理由，應駁回其上訴及追加預備之訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件上訴及追加預備之訴為無理由，判決如主文 。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第二庭審判長法 官 謝文嵐
法 官 翁熒雪
法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 林榮志