臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度簡上字第188號
上 訴 人 楊瓊吟
訴訟代理人 李俊賢律師
複代理人 張正億律師
被上訴人 黃金蕊
訴訟代理人 周慶順律師
上列當事人間遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年8月10
日本院橋頭簡易庭111年度橋簡字第238號第一審判決提起上訴，
本院於民國113年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限。又未於準備程序主張之事項 ，除該事項不甚延滯訴訟者，於準備程序後行言詞辯論時， 不得主張之，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1 項第2 款及第276條第1項第2款分別定有明文，且依同法第436條第 2項、第436條之1第3項規定，於簡易程序之上訴程序準用之 。查本件上訴人於原審及本院準備程序中，均主張其為門牌 號碼高雄市○○區○○路000巷00號未保存登記房屋（即如附圖 編號132（A）、131（B）、132（C）、131（D）、133（E） 、134（F）所示建物，下稱系爭房屋）之事實上處分權人， 並據以請求被上訴人將系爭房屋騰空遷讓返還，及給付相當 於租金之不當得利或損害金。嗣本院於民國113年2月2日準 備程序終結，並定於113年4月17日言詞辯論後，上訴人始於 113年3月29日具狀改主張其房屋應為如附圖編號133（E）、 134（F）及高雄市○○區○○○段000○000○000地號土地如該狀附 圖方框所示之範圍，且因而變更訴之聲明及請求重新測量， 惟為被上訴人所不同意，且縱認上訴人主張之事實均係被上 訴人占有上訴人之房屋，然其主張之房屋範圍已有所不同， 是否得認屬請求之基礎事實同一，已非無疑，且其於本院準 備程序終結後言詞辯論前始為前述主張及訴之變更，顯有延 滯訴訟之情事，應有失權效之適用，依前開規定，其於準備 程序未提出之事項，自不得再行主張，更不得許其為訴之變 更，故本院仍僅就其為訴之變更前之聲明為審理，合先敘明 。
貳、兩造爭執要旨：
一、上訴人（即第一審之原告）主張：
上訴人為系爭房屋之事實上處分權人，被上訴人無權占有系 爭房屋，應將系爭房屋騰空遷讓返還上訴人，並給付相當於 租金之不當得利或損害金。爰依民法第767條第1項、第179 條、第184條第1項規定提起本件訴訟等語。並於原審聲明： ㈠被上訴人應將系爭房屋全部騰空遷讓返還上訴人；㈡被上訴 人應給付上訴人新臺幣（下同）35,061元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；(三)被上訴 人應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止， 按月給付上訴人2,697元。
二、被上訴人（即第一審之被告）則以：
系爭房屋實為被上訴人具有事實上處分權之門牌號碼高雄市 ○○區○○路000巷00號未保存登記房屋（房屋稅籍編號0000000 0000號，下稱甲屋），即檳榔山莊土雞城餐廳，上訴人向訴 外人吳經緯所買受之上訴人房屋，稅籍編號為00000000000 號（下稱乙屋），並非系爭房屋等語資為抗辯。並於原審聲 明：上訴人之訴駁回。
三、原審法院為上訴人全部敗訴之判決，上訴人對原審判決不服 ，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭房 屋全部騰空返還上訴人；㈡被上訴人應給付上訴人35,061元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息；(三)被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還 上訴人房屋之日止，按月給付上訴人2,697元。參、法院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件上訴人主張曾於109 年4至6月間向吳經緯以總價金150萬元購買門牌號碼高雄市○ ○區○○路000巷0○0號房屋（下稱8之1號房屋）及同巷10號房 屋（房屋稅籍編號00000000000號，即乙屋），並就乙屋部 分辦理納稅義務人變更登記，固為兩造所不爭執，惟上訴人 主張乙屋即為系爭房屋，並因而主張其為系爭房屋之事實上 處分權人部分，為被上訴人所否認，自應由上訴人就其對於 系爭房屋確有事實上處分權此一權利發生事實舉證加以證明 ，於本院審認兩造提出之事證後，事實如仍陷於真偽不明時 ，該舉證不足之不利益，即應由上訴人承擔，方符舉證責任 分配之法則。
二、經查：
㈠上訴人購買之乙屋，稅籍紀錄表註明地址為「觀音山內翠湖 對面」，是因當初無具體門牌，附近又無房屋故僅標示相對
位置，但現今該處蓋滿房屋，無法確定乙屋在何處等情，業 據高雄市稅捐稽徵處仁武分處人員洪家薰於原審現場履勘時 到場陳述明確，並有稅籍紀錄表在卷可稽（見原審卷一第23 1頁、第241頁），且乙屋之稅籍登記表中雖另註記大社區翠 屏路112巷10號，惟經本院再函詢高雄市稅捐稽徵處仁武分 處乙屋稅籍資料該部分記載係於何時增列及其依據，據該分 處函覆稅籍紀錄表並未記載何時增列及其依據，有該分處11 2年12月7日高市稽仁房字第1129061983號函在卷可參（見本 院卷第73頁），足徵乙屋於申請房屋稅籍登記時，因無具體 門牌，故僅得記載其坐落於「觀音山內翠湖對面」，其後雖 增列地址，但其增列之時間及依據均屬不明，自無從認定乙 屋即為系爭房屋。
㈡而就甲屋部分，稅籍登記表中原記載房屋坐落位置為「大社 鄉神農村翠屏路岩巷2-1號」，嗣經變更為「翠屏路112巷10 號」，有甲屋之稅籍登記表在卷可參（見原審卷一第239頁 ），且註明營業商號為「檳榔山莊」，而系爭房屋外觀照片 如原證9，門口掛有檳榔山莊字樣，為一現未營業之土雞城 餐廳等節，為兩造所不爭執，與甲屋之註記情形相符。且「 高雄市○○區○○路000巷00號」門牌，原編定時為「神農村岩 巷2之1號」，嗣於62年11月1日因門牌整編改編為「神農村 翠屏路112巷10號」，再於99年12月25日因行政區域調整改 編為「神農里翠屏路112巷10號」，該門牌現有被上訴人設 籍，另門牌編定以一戶編定一個門牌號碼為原則，查詢戶役 政門牌系統，並未發現門牌重複編定之情形，有高雄○○○○○○ ○○112年11月30日高市仁武戶字第11270436000號函暨所附歷 史門牌資料查詢結果在卷可參（見本院卷第65至67頁），比 對甲屋之稅籍登記資料，甲屋最早係於61年1月起課房屋稅 ，有房屋稅籍證明書在卷可參（見原審卷一第99頁），可見 甲屋於61年間申請房屋稅籍當時，門牌確為前開稅籍登記表 上記載之「大社鄉神農村翠屏路岩巷2-1號」，其後始變更 為目前之「神農里翠屏路112巷10號」，應堪認甲屋方為符 合該門牌之建物，且該門牌並無重複編定之情形，乙屋應非 符合該門牌之建物，況前開乙屋之稅籍登記表上增列房屋坐 落「高雄市○○區○○里○○路000巷00號」，其增列時間及依據 均屬不明已如前述，亦難以該記載推認乙屋與系爭房屋有關 。
㈢再者，系爭房屋係坐落於高雄市○○區○○○段000○000○000○000 地號土地上，一樓屬磚造或混凝土建物，二樓除一個屋突物 作為廁所外，四周為僅有女兒牆之牆壁圍繞，再搭建鐵皮屋 頂牆壁而已，一樓面積合計367.41平方公尺，二樓廁所面積
18.29平方公尺，有原審勘驗筆錄、現場照片及原審囑託仁 武地政事務所測繪之複丈成果圖即附圖可資為憑（見原審卷 一第232頁、第251至257頁、第365頁），而乙屋房屋稅籍登 記資料所附之平面圖，顯示乙屋為二層樓建築物，第一層面 積192平方公尺，第二層面積36平方公尺（見原審卷一第97 頁至第98頁），二者互核觀之，面積大小顯然落差過大，亦 難據以推認乙屋即為系爭房屋。至於上訴人雖請求本院現場 履勘及重新測量，然系爭房屋現況業經原審囑託仁武地政事 務所測繪，其坐落之位置及面積即如附圖所示，其並未坐落 於上訴人主張之其餘範圍，上訴人此部分主張，已有誤會， 更堪認上訴人主張之坐落位置，無非係為對應乙屋稅籍登記 之面積而來，與實際情形並不相符，自不足採。 ㈣況且，系爭房屋所坐落之前揭土地，其中132地號土地為被上 訴人所有，131、133、134地號土地則由被上訴人之配偶謝 瑞榮及被上訴人先後向財政部國有財產署承租等情，有國有 基地租賃契約書及土地登記謄本在卷足憑（見原審卷一第26 9頁至第281頁、第405頁），觀諸該署於102年10月30日製作 土地勘清查表及使用現況略圖，其中編號B、C部分所示之加 強磚造平房，核與複丈成果圖所繪製之系爭房屋坐落位置大 致相符（見原審卷一第305頁），且編號B、C平房西側有一 露天迴廊，亦與甲屋稅籍登記平面圖所示之檳榔山莊建物、 迴廊相對位置無悖（見原審卷一第100頁），應堪信甲屋方 為系爭房屋無訛。相對而言，上訴人則僅有向該署承租8之1 號房屋坐落之土地，從未就系爭房屋坐落之土地申請承租， 有上訴人提出之國有基地租賃契約書為證（見原審卷二第14 3至149頁），更堪認乙屋並非系爭房屋。
㈤此外，證人吳佳正即吳經緯之子於原審證稱：我母親林昌子 於79年間購買8之1號房屋及乙屋，並經常居住在那邊，我居 住在臺北，80至81年間有去上開房屋探望林昌子一次，當時 我看到的房屋不是原證9照片這個樣子，我看到的只有一層 樓的農舍，兩間連在一起，裡面空空的，左邊有裝水的容器 ，右邊放桌椅、床，沒有在餐廳裡面，我代理吳經緯出賣乙 屋給原告後，並無至現場點交等語（見原審卷第54頁至第57 頁），可知證人吳佳正代理吳經緯所出售予原告之乙屋，是 一層樓的農舍，與8之1號房屋相連，且非土雞城餐廳，與系 爭房屋為一層樓上加蓋廁所及鐵皮屋之土雞城餐廳，且並未 與其他門牌號碼之房屋相鄰，特徵迥然不同，復佐以證人邱 孫麗珠於原審證稱：我住在系爭房屋斜對面之門牌號碼高雄 市○○區○○路000巷00○0號房屋，經營土雞城，從65年間起， 系爭房屋就是被上訴人的公婆做生意使用，之後是被上訴人
與配偶居住在那邊做生意，林昌子是臺北人，她經別人介紹 買在翠湖前面的房子，林昌子沒有居住過系爭房屋等語（見 原審卷第51頁至第52頁），可證林昌子未曾居住在系爭房屋 ，益徵系爭房屋應為甲屋，而非乙屋。上訴人雖主張吳佳正 81年間探望林昌子時，乙屋尚未增建，故方與現況不符，且 其來訪年代久遠，或有記憶錯誤等語，然吳佳正所見情形， 乙屋係與8之1號房屋相連，而系爭房屋與8之1房屋相距甚遠 ，且吳佳正來訪當時，系爭房屋已有經營檳榔山莊之情事， 均屬與乙屋情形明顯有別之特徵，且證人吳佳正與邱孫麗珠 之證述亦互核相符，自難認有僅因增建與否及記憶錯誤而誤 認之可能，上訴人此部分主張，顯屬無據。
㈥至於上訴人雖又主張依航照圖比對結果，系爭房屋中如上訴 人書狀附圖編號133（E）、134（F）及方框所示之範圍應為 79年間增建，與乙屋之稅籍起課年月相差無幾，而主張該部 分即屬乙屋範圍等語，然如乙屋於申請房屋稅籍時，其旁已 有門牌號碼為「神農里翠屏路112巷10號」之甲屋存在，於 稅籍紀錄表上，即毋庸記載為前述「觀音山內翠湖對面」， 而應直接記載為「翠屏路112巷10號」或「翠屏路112巷10號 旁」，上訴人此部分主張，顯與稅籍紀錄表之記載不相符合 ，尚難採信。況且系爭房屋坐落之位置距離翠湖仍有相當之 距離，亦有地籍圖資網路系統查詢資料在卷可參（見本院卷 第133至137頁），如乙屋確實坐落於如上訴人所指位置，更 無記載「翠湖對面」之可能，上訴人此部分主張，更顯無據 。
㈦從而，本院綜合前開事證，應堪認系爭房屋應為甲屋，故系 爭房屋之事實上處分權人應為被上訴人，而非對乙屋有事實 上處分權之上訴人，上訴人主張其為系爭房屋之事實上處分 權人，並非有據，自亦無從就系爭房屋行使任何權利，其請 求被上訴人遷讓返還系爭房屋，及請求損害金或不當得利， 均無理由。
三、綜上所述，上訴人既未證明其為系爭房屋之事實上處分權人 ，自無從就系爭房屋對被上訴人行使任何權利，是上訴人依 民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，及依 民法第179條、第184條第1項規定，請求相當於租金之不當 得利或損害金，均無理由，應予駁回。原審因而為上訴人全 部敗訴之判決，經核並無違誤。上訴人提起上訴指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。肆、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援 用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另 一一論述，併此敘明。
伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 許家菱
法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 林慧雯