給付契約價金等
臺灣橋頭地方法院(民事),簡上字,112年度,178號
CTDV,112,簡上,178,20240419,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度簡上字第178號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司

法定代理人 李順欽
訴訟代理人 周中臣律師
被上訴人 惠名國際旅行社有限公司

法定代理人 劉惠利
上列當事人間請求給付契約價金等事件，上訴人對於民國112年8
月9日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第282號第一審判決提起上
訴，本院民國113年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付新臺幣貳拾陸萬貳仟陸佰捌拾玖元本息，及該部分假執行之宣告，暨上訴人負擔訴訟費用部分之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國000年00月間辦理「煉製 事業部本部暨高廠111年度勞工教育活動服務工作」（下稱 系爭標案）公開招標，經被上訴人以總價新台幣（下同）29 2,530元、預估人數420人得標得標（下稱系爭契約），並繳 付履約保證金29,253元予上訴人後，於同年12月8、9、14、 15、16、21、22日履約完畢。詎經被上訴人於同年12月30日 以(111)惠旅字第173號函檢附請款憑證請求上訴人依約給付 契約價金234,612元，及返還履約保證金29,253元，合計共2 63,865元，上訴人竟拒不給付。爰依系爭契之法律關係提起 本件訴訟等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人263, 865元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。
二、上訴人則以：
㈠、系爭契約第5條第㈩項明文規定：「除另有規定外，廠商請領 契約價金時應提出電子或紙本統一發票，依法免用統一發票 者應提出收據（請領契約價金若有匯款手續費由廠商自行負 擔）」（下稱系爭約定）。且業稅法第43、47、48條亦明文 規定廠商開立統一發票。被上訴人並非免用統一發票者，依 兩造之上開明文約定，被上訴人請領契約價金時自應開立並 提出統一發票始得請款，況被上訴人所請求之款項係包含5％ 之營業稅更應開立統一發票，詎被上訴人經上訴人通知應依



系爭約定提出統一發票後均拒絕，被上訴人拒不開立發票違 反依系爭約定，且被上訴人不開立發票顯然違反營業稅法第 43、47、48條之規定為違法行為，本件因被上訴人迄未提出 合格驗收之統一發票等文件，致上訴人無法辦理驗收，上訴 人即尚無法付款。又因被上訴人迄未提出合格驗收之統一發 票等文件，致上訴人無法辦理驗收合格，依系爭契約第11條 第2項第2款第1目約定，自亦無法返還履約保證金。㈡、縱認被上訴人迄未依系爭約定提出合格驗收之統一發票等文 件辦理驗收仍得請款。惟依系爭契約所附之契約單價表所載 ，活動服務費項下係包含旅行業責任保險、門票費、午餐費 、領隊服務人員費用等項目，單價各為75.45元、141.47元 、4149.76元、1886.3元，上訴人得請求之計價標準應依上 開契約單價表為準，本件被上訴人係以其投標時所提出之廠 商報價單為凖，然廠商報價單並非上訴人同意之內容，非屬 兩造意思表示合致之契約內容。另依投標須知第71點約定之 「廠商之報價總價低於本公司底價總價之80%或部分標價低 於本公司相同部分項目底價之70%者」可知，在得標總價不 變之原則下，各單項價格得予調整。依上開約定及契約單價 表所載，以上訴人實際參與活重之員工300人(加計報名後未 參加之員工7人、司機14人，共321人)計算，旅行業責任保 險、門票費、午餐費、領隊服務人員費用應各為24,219元( 計算式：321人×75.45元=24,219)、42,441元(計算式：300 人×141.47元=42,441)、141,922元(計算式：34.2桌×4,149. 76元=141,922)、13,204元(計算式：7人×1,886.30元=13,20 4)，加計5%營業稅之應共為232,875元。㈢、被上訴人之請求，與系爭契約之系爭約定不符，於法無據等 語置辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審審理後判決上訴人應給付被上訴人262,689元，及自民 國112年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息；並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴， 並於本院上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，被上訴人原審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明： 駁回上訴（被上訴人敗訴部分，未據上訴，已告確定）。四、兩造不爭執事實：
㈠、上訴人於000 年00月間辦理「煉製事業部本部暨高廠111 年 度勞工教育活動服務工作」公開招標，係訂有底價，採最低 標決標方式，被上訴人以總價292,530 元、預估人數420 人 得標，並繳付履約保證金29,253元後，於同年12月8 、9 、 14、15、16、21、22日履約完畢。並有決標公告、工程( 工 作) 竣工結算各期請領款彙總表及結算結算明細表在卷可稽



（原審卷第15-21 、121-127頁）。㈡、被上訴人已於111年12月30日以(111)惠旅字第173號函檢附 請款憑證（該憑證並非由被上訴人開立給上訴人的統一發票 ），請求上訴人依約給付契約價金234,612 元及返還履約保 證金29,253元，經上訴人退回被上訴人前開請款憑證旅行業 代收轉付收據。並有上開函文、掛號信件信封及旅行業代收 轉付收據在卷可稽（原審卷第27-29 、129-13 1頁）。㈢、上訴人之煉製事業部實際參與111年度勞工教育活動之員工 為300人（加計報名但未參加之員工7人以及司機14人，共 321人）、門票300張、午餐合計34.2桌、領隊費用7人次， 並應以上開數量做為請求金額之計算基準。
㈣、就原審認定被上訴人請求上訴人支付報名未參加活動之員工 門票部分費用1,176元需扣除，被上訴人不得請求此部分之 金額，兩造均不爭執。
五、本件爭點：
㈠、被上訴人請求給付契約價金及返還履約保證金，有無理由？ 若有，金額為若干？
㈡、契約單價應以被上訴人提出之廠商報價單，亦或上訴人提出 之契約單價表為計算基準？
六、本院論斷：　　
㈠、被上訴人請求給付價金部分：
　　被上訴人雖主張其向上訴人請款時所提出請款憑證之旅行業 代收轉付收據，交通部觀光局及審計部都認為旅行業代收轉 付收據就是合法的原始憑證，旅行業代收轉付收據既為合法 的原始憑證，則被上訴人只須提出行業代收轉付收據即可向 上訴人請款，而無須提出統一發票云云。惟查：１、上訴人主張系爭契約第5條第㈩項已明文規定：「除另有規定 外，廠商（即被上訴人）請領契約價金時應提出電子或紙本 統一發票，依法免用統一發票者應提出收據（請領契約價金 若有匯款手續費由廠商自行負擔）」等語（即系爭約定）， 有系爭契約（原審卷第207、216頁）在卷可稽，堪認屬實。 系爭約定既已明文約定如上，則被上訴人於向上訴人辦理驗 收請款時自應依系爭約定之明文約定辦理。
２、被上訴人雖提出旅行業代收轉付收據，然旅行業代收轉付收 據與統一發係不同之文件及憑證，為一般人均有之常識，上 訴人為公營事業單位，其關於工程之驗收及請款作業均須嚴 格遵守與承攬人所簽定契約之約定。查，上訴人於本院審理 中已自承其並非免用統一發票業者（見本院卷第55頁），故 其於與他人交易時自得及自應依營業稅法第43、47、48條規 定開立統一發票，而非無法或不必開立統一發票。又被上訴



人亦自承係主觀上認為無開立統一發票之必要故未開立統一 發票（見本院卷第80頁），上訴人既於明知兩造有明文之系 爭約定情形下，僅因自行認為提出旅行業代收轉付收據即已 足，而於向上訴人請款及本件訴訟審理中多年來均不願開立 統一發票以符合系爭約定之規定，顯然已違反系爭約定所約 定之驗收請款程序，本件系爭契約未完成驗收程序甚明。被 上訴人既未依約辦理完成驗收，亦未說明其有何不可抗力事 由致無法開立統一發票俾便依約辦理驗收事宜情形，故上訴 人主張因被上訴人拒不開立發票違反依系爭約定，致上訴人 無法辦理驗收付款而尚無法付款，其得拒絕決付款，於法有 據，為有理由。
㈡、被上訴人請求返還履約保證金部分：　　
　　查，上訴人主張系爭契約第11條第2項第2款第1目約定：「 （履約保證金）於履約驗收合格且無待解決事項後30日內發 還。...」等語，有系爭契約（原審卷第207、234頁）在卷 可稽，堪認屬實。依上開約定，被上訴人請求返還履約保證 金必須以系爭契約履約驗收合格且無待解決事項為要件，然 查，系爭契約尚未經合格驗收，業見前段所述，並有兩造之 本訴爭執及訴訟於審理中，故依上開約定，被上訴人自不 得請求返還履約保證金。
七、綜上所述，被上訴人之本件請求於法無據，為無理由，應予 駁回。原審判命上訴人給付262,689元之本息，並依職權為 假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，並改判如主文第 2項所示。
八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗 辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果 不生影響，爰不逐一論述。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第385條第1項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　19　　日
民事第一庭 審判長法　官　李怡諄

法　官　吳保任

法　官　郭文通
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　19　　日



書記官　林香如