臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債清字第89號
聲 請 人
即 債務人 紀金成
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人紀金成自民國一百一十三年四月九日下午四時起開始清算
程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人紀金成前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）3,941,789元，因無法清償債務，於民國95年4月間曾依中
華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制
請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行台北富邦商
業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）申請協商，而與
各債權銀行達成分期還款協議，同意分80期，以每月為一期
，每月繳款8,948元，以各債權銀行債權金額比例清償各項
債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無
法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所
致，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法
院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算
等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務3,941,789元，前即因無法清償債務，
依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商
機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構台北富邦
銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同
意分80期，以每月為一期，每月繳款8,948元，依各債權銀
行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳
納至95年10月即毀諾等情，有債權人清冊、財團法人金融聯
合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、112年8月
24日台北富邦銀行陳報狀、各債權人債權陳報狀等件在卷可
稽，經核聲請人於95年10月毀諾時之勞工保險投保薪資為19
,200元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請人當
時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，
衛福部社會司所公告高雄市95年度最低生活費標準10,072元
之1.2倍為12,086元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資19,
200元，扣除個人必要生活費12,086元後僅餘7,114元，無法
負擔每月8,948元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，
應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲
請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸
責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人均擔任臨時工，依其提供各月收入情形表所示，每月
平均薪資約31,635元，而其名下僅1筆共有田賦，110、111
年度申報所得分別為168,548元、291,626元，核111年度每
月平均所得24,302元，現勞工保險投保於職業工會等情，有
財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜
合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、11
2年8月29日陳報狀所附各月收入情形表附卷可稽。則查無聲
請人有其他收入來源，佐以聲請人提出各月收入情形表為證
，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以各月收入
情形表所示每月平均薪資31,635元作為核算其現在償債能力
之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及1名子女，每月各支出
扶養費3,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民
法第1114條第1款定有明文。查聲請人母親紀陳○○，其111年
度申報所得僅7,221元，名下尚有供其居住之房屋及土地，
另有共有田賦，其每月領有老人補助7,759元、勞保遺屬年
金3,000元、國保老年給付113元，另與配偶育有1名子女為9
4年生，111年度尚有申報所得126,250元，核每月平均所得1
0,521元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單
暨國稅局財產歸屬資料清單、領取各項補助、年金之存摺內
頁等附卷可證，則母親及1名子女分別於領取補助、薪資所
得不足生活必要費用範圍，需分別由聲請人及手足、配偶負
擔扶養義務。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2
項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度
，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力
，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下
，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,3
03元為標準，則扣除年金、補助與1名手足分擔母親扶養費
後，聲請人每月應支出母親扶養費應以3,216元為度【計算
式：（17,303－10,872）÷2＝3,216元】，聲請人就此主張支
出3,000元，應屬可採；另扣除111年度平均薪資所得並與配
偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以
3,391元為度【計算式：（17,303－10,521）÷2＝3,391】，聲
請人就此主張支出子女扶養費3,000元，亦屬可採。至聲請
人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基
於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應
節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反
失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會
司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費
標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活
費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認
係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準計
算，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入31,635元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費6,000元
後僅餘8,332元，而聲請人目前負債總額為3,941,789元，以
上開餘額按月攤還結果，約39年期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲
請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清
算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
民事庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年4月9日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
書記官 郭南宏
, 台灣公司情報網