聲請更生程序
臺灣橋頭地方法院(民事),消債更字,112年度,141號
CTDV,112,消債更,141,20240429,2

臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債更字第141號
聲 請 人
即 債務人 王家銘
0000000000000000

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百一十三年四月二十九日下午四時起開始更 生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費 借貸、信用卡契約，另向非金融機構申請車輛貸款、分期付 款契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,494,194 元，因無法清償債務，乃於民國112年5月間向本院聲請前置 調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年6月29日調 解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定 更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構 間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基 礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人 經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不 能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實 際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終 究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文 所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部 收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持 最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之 支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之 基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非 金融機構申請車輛貸款、分期付款契約等，致現積欠無擔保 債務至少1,494,194元，前即因無法清償債務，而於112年5 月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案 而於112年6月29日調解不成立等情，有112年5月29日前置調



解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置 協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、各債權人債權 陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於台灣住友培科技股份有限公司，依112年2月 至113年1月薪資明細單所示，此期間薪資、獎金總額為588, 935元，核每月平均薪資約49,078元，而其名下僅2輛分別為 101年、94年出廠無殘值車輛，110、111年度申報所得分別 為360,448元、381,895元，核111年度每月平均所得31,825 元，現勞工保險投保薪資40,100元等情，有財產及收入狀況 說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所 得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、112年10月2日陳報 ㈡狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、本院稅務電子閘 門財產所得調件明細表、113年2月23日台灣住友培科技股份 有限公司所提薪資明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收 入來源，佐有薪資明細表為證，則以聲請人主張之收入來源 ，應全非虛罔，是以薪資明細表所示每月平均薪資、獎金共 49,078元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收 入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶 養費15,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法 第1114條第1款定有明文。查聲請人育有1名未成年子女為10 5年生，於111年度未有申報所得，且聲請人配偶於111年度 未有所得，現勞保僅投保於職業工會，由聲請人單獨負擔扶 養費用等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨 國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件 明細表、勞工保險投保紀錄等附卷可證。扶養費用部分，依 消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條 規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘 境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳 實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市 最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則聲請人每月應 支出之子女扶養費應以17,303元為度，聲請人就此主張支出 子女扶養費15,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必 要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之 互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有 超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消 債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低 生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2 倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有 證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人



主張每月個人必要生活費為15,200元，尚低於上開標準17,3 03元，亦屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入49,078元為其償債能力基 準，扣除其每月個人必要生活費15,200元、扶養費15,000元 後僅餘18,878元，而聲請人目前負債總額為1,494,194元， 以上開餘額按月攤還結果，約7年期間始能清償完畢，已逾 消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息 負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務 或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債 務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無 不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能 清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條 例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請 更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生 程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日 　　 民事庭　法　官　張琬如
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年4月29日下午4時公告。 本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 郭南宏