臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度聲字第408號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 馬世豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113 年度執聲字第314 號），本院裁定如下：
主 文
馬世豪所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人馬世豪因犯如附表所示之罪，先後經 法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及 第51條第6 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7 條第1 項規定聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日， 刑法第50條、第53條及第51條第6 款分別定有明文。次按法 律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限， 並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇 為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量 法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法 院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第 473 號判決意旨參照）。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其 應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭 外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第 227 號判決意旨參照）。
三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所 示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表及各該刑事判決資料各1 份在卷可稽， 茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應 定其應執行之刑。又查附表編號1 至5 所示5 罪曾經臺灣高 雄地方法院以112 年度聲字第1575號裁定定應執行拘役120 日確定，是本院所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限 （附表6 罪宣告刑之總和為拘役200 日，但因刑法第51條第
6 款規定不得逾120 日，故以拘役120 日計之），亦應受內 部界限之拘束（附表編號1 至5 所示之罪原所定應執行刑及 編號6 所示之罪宣告刑之總和為拘役140 日，但因刑法第51 條第6 款規定不得逾120 日，故以拘役120 日計之）。準此 ，審酌受刑人所犯竊盜未遂罪、竊盜罪，其各次之犯罪手法 、竊得之財物價值及犯罪時間之間隔，又犯非法由自動付款 設備取財罪，其罪質、手段、詐得之財物價值及犯罪時間之 間隔等一切具體情狀，合併定其應執行刑如主文所示，併諭 知易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第6 款 、第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 刑事第四庭 法 官 蔡宜靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 書記官 江宗憲
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院及案號 判決日期 （民國） 法院及案號 確定日期 （民國） 1 竊盜未遂罪 拘役35日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日。 111 年7月24日 臺灣高雄地方法院111 年度簡字第2921號 111 年9 月27日 臺灣高雄地方法院111 年度簡字第2921號 111 年11月17日 編號1 至5所示之罪曾經臺灣高雄地方法院以112 年度聲字第1575號裁定定應執行拘役120日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。 2 竊盜未遂罪 拘役35日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。 111 年7月24日 同上 同上 同上 同上 3 竊盜未遂罪 拘役35日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。 111 年7月24日 同上 同上 同上 同上 4 竊盜未遂罪 拘役35日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。 111 年7月24日 同上 同上 同上 同上 5 竊盜罪 拘役40日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。 111年10月2 日 臺灣高雄地方法院112 年度簡字第556 號 112 年4 月14日 臺灣高雄地方法院112 年度簡字第556 號 112 年5 月17日 6 非法由自動付款設備取財罪 拘役20日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。 111 年4 月2 日 本院112 年度簡字第1836號 112 年12月18日 本院112 年度簡字第1836號 113 年1 月19日（聲請意旨誤載為9 日）