臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第806號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李迦圳
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第25553號），本院判決如下：
主 文
李迦圳犯毀損他人物品罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李迦圳因與其鄰居李季娥、陳寶蓮、李秉修、李依蓉等人素 有嫌隙，於民國112年9月11日9時29分許，基於毀損之犯意 ，在高雄市○○區○○巷00○0號李季娥之住處外，持石頭砸損上 址房屋之大門、鐵窗、窗戶玻璃，致令損壞而不堪使用，足 生損害於李季娥。又於同日9時45分許，另基於毀損之犯意 ，在高雄市○○區○○巷00○0號陳寶蓮、李秉修、李依蓉、李品 翰之住處外，持球棒砸損陳寶蓮所有之車牌號碼000-000號 普通重型機車、李秉修所有之車牌號碼000-000號普通重型 機車、李依蓉所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致 令前開機車之外殼、後照鏡損壞而不堪使用，足生損害於陳 寶蓮、李秉修、李依蓉。
二、案經李季娥、陳寶蓮、李秉修、李依蓉訴由高雄市政府警察 局左營分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦並聲請以簡 易判決處刑。
理 由
一、前揭犯罪事實，業據被告李迦圳於警詢時供承在卷，核與證 人即告訴人李季娥於警詢時、李秉修於警詢及偵訊時證述之 情節相符，並有車輛詳細資料報表、免用統一發票收據、估 價單、監視器錄影畫面擷圖、現場及毀損照片在卷可稽，足 認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案 事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，共2罪。 ㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為
」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言，因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因 結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情 形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494 號判決要旨參照）。審諸被告毀損前開機車之舉，係基於單 一行為決意，於密切時間在相同地點而為，雖侵害分屬告訴 人陳寶蓮、李秉修、李依蓉之財產法益，然其行為間仍有部 分合致並相互交錯，且其犯罪目的單一，依一般社會通念， 若予以數罪併罰恐有過度評價之虞，揆諸上開說明，即應適 度擴張一行為概念，將被告毀損前開機車之舉評價為一行為 ，方符合刑罰公平原則，從而，被告以一行為毀損前開機車 ，為同種想像競合，應依刑法第55條前段規定，從重論以單 一毀損他人物品罪。
㈢被告毀損告訴人李季娥之財物及前開機車之行為，其犯意各 別，行為互殊，應予分論並罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思克制情緒及理性處 事，率爾毀損他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產之觀念， 所為實有不該。並審酌被告各次均係因與告訴人等人存有芥 蒂而臨時起意所為，分別持石頭及球棒砸損之手段，造成告 訴人等人蒙受相當之財物損害，目前尚未與告訴人等人達成 和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告前有因 犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可考，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自陳國中畢 業之教育程度、職業為工、之家庭經濟狀況為勉持等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 另審酌被告為前揭各次犯行之時間相距尚近、手法相同，且 所犯為同罪質之罪，均侵害財產法益等節，兼衡其犯罪情節 、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性， 及數罪對法益侵害之加重效應，暨刑法第51條所採之限制加 重原則，綜合上開各情判斷，就上開所處之刑，定如主文所 示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、未扣案之石頭及球棒，固為被告為毀損犯行所用之物，然未 據扣案，且卷內尚乏證據證明上開物品為被告所有，爰均不 予宣告沒收或追徵。
四、不另為公訴不受理部分：
聲請意旨略以：被告於上開時、地，持球棒砸損被害人李品 翰所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致令上述機車 之外殼、後照鏡損壞而不堪使用。因認被告涉犯刑法第354 條毀損他人物品罪等語，經查：
㈠按告訴、告發，應以書狀或言詞向檢察官或司法警察官為之
；其以言詞為之者，應制作筆錄。起訴之程序違背規定者， 應諭知不受理之判決。檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易 判決處刑者，應即以書面為聲請，此項聲請與起訴有同一之 效力，刑事訴訟法第242條、第303條第1款、第451條第1項 、第3項分別定有明文。
㈡被告被訴毀損上述機車，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其 係涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪，該罪依同法第357條 規定，須告訴乃論。上述機車為被害人李品翰所有，此有車 籍詳細資料報表在卷可憑。告訴人李秉修於警詢時訴稱：我 要替上述機車之所有人提出毀損告訴等語，惟卷內未見告訴 人李秉修提出其受被害人李品翰委任為提告之書狀；又卷內 所附委託書2紙，雖記載被害人李品翰不克前往報案，全權 委託告訴人李秉修處理等旨，然無被害人李品翰之簽名；復 以卷內查無被害人李品翰請求檢警追訴上述機車遭毀損之筆 錄或書狀，難認被害人李品翰於檢察官聲請簡易判決處刑前 有提出告訴之事實。上述機車遭被告毀損部分既未據合法告 訴，檢察官聲請以簡易判決處刑，依上開說明，本應諭知公 訴不受理之判決，然被告此部分犯行係與前揭經論罪科刑部 分，有裁判上一罪之想像競合關係，爰不另為公訴不受理之 諭知，附此說明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官林世勛聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。