臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第773號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 謝俊彥
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第25957號），本院判決如下：
主 文
謝俊彥犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得鐵門壹扇沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一、第1行所載犯罪時 間「於民國112年11月27日14時47分許」更正為「於民國112 年11月27日15時47分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告謝俊彥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以 正當方法謀取所需，僅為貪圖不法利益而行竊，顯然缺乏尊 重他人財產權之觀念，所為實不足取；並考量被告下手行竊 之動機、目的、徒手竊取之犯罪手段及其所竊得財物之價值 ；兼衡被告自述國中畢業之教育程度、貧寒之家庭經濟狀況 ；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其 坦認犯行之犯後態度，及其雖表明願與告訴人黃佩琪和解， 惟因告訴人無和解意願，是其迄今尚未能賠償告訴人所受之 損害，其犯罪所生之損害尚未獲彌補等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
被告所竊得之鐵門1扇，為被告之犯罪所得，既未經扣案或 實際合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書112年度偵字第25957號
被 告 謝俊彥 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、謝俊彥於民國112年11月27日14時47分許，在高雄市○○區○○ 巷00○0號旁，見黃佩琪所有鐵門1扇無人看管，竟意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開鐵門，得手 後離去。嗣黃佩琪發現遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經黃佩琪訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
⑴被告謝俊彥於警詢時之供述。
⑵告訴人黃佩琪於警詢時之指訴。
⑶證人雷偉中即美旗企業回收場負責人於警詢時之證述。 ⑷現場照片3張、監視器影像擷圖12張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告犯 罪所得之財物鐵門1扇（約值5000元），請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日 檢 察 官 林 濬 程