臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第701號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃信強
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第25749號），本院判決如下：
主 文
黃信強犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟肆佰參拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第8至9行補充為「 竟於112年6月2日前某時許」；證據部分補充「通聯調閱查 詢單、零卡分期申請表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告黃信強所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年且具謀生能力 ，不思循正當途徑獲取所需，向告訴人阮雪岡訛詐財物，所 為實不足取；並審酌被告以佯稱欲申請退費解約需先支付金 錢為由向告訴人訛詐之犯罪方式及情節，致告訴人受有新臺 幣（下同）1萬9,434元之損害，因告訴人無意願而未達成和 解或調解共識，亦未予適度賠償，其犯行所致損害未獲任何 填補，難為有利於被告之刑度酌量；又考量被告前有因侵占 及詐欺案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度；復衡酌被告 自陳大學肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告詐得之現金1萬9,434元，為其犯罪所得，未據扣案，被 告亦未返還或賠償予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官李侃穎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第25749號
被 告 黃信強 （年籍詳卷）
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃信強明知其自民國000年00月間起，即從任職之補教相關 事業之三貝德數位文創股份有限公司（下稱三貝德公司）離 職，且三貝德公司未再委託黃信強對外招攬業務或收取學費 款項，而黃信強離職前，因曾招攬阮雪岡購買三貝德公司學 測總複習課程，學費由阮雪岡以至超商分期付款方式向三貝 德公司支付，故黃信強知悉阮雪岡尚在分期付款中。詎黃信 強因缺錢還債，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意，在得知阮雪岡欲申請退費解約，竟於112年6月前某時 許，向阮雪岡佯稱：應先給付新臺幣（以下同）19,434元才 能解約云云，使阮雪岡不疑有他而陷於錯誤，遂與黃信強相 約於同日16時許，在高雄市○○區○○路000號前，將上揭款項 交給黃信強，惟嗣後並未能成功退款，阮雪岡察覺有異遂撥 打電話向三貝德公司客服人員求證，經客服人員告知黃信強 已離職，且並未委託黃信強收款，始知遭詐騙並報警處理。二、案經阮雪岡訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被吿黃信強於偵查中坦承不諱，核與告 訴人阮雪岡及證人即三貝德公司董事長特助史喬瑋於警詢之 供述情節相符，並有110報案紀錄單、受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、三貝德公司訂購契約書各1份附
卷可稽，足認被告自白與事實相符，應堪採信，其犯嫌堪以 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。又被告之 犯罪所得19,434元未扣案，請依法宣告沒收。又告訴人不願 與被告和解，此有公務電話紀錄1份可參，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 28 日 檢 察 官 李侃穎
, 台灣公司情報網