臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第698號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張榕容
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
2年度偵字第15263號），本院判決如下：
主 文
張榕容犯侵入住宅罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告就附件犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第306條 第1項之侵入住宅罪；就附件犯罪事實欄一、(二)所為，係 犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告所犯上開2罪，其犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思克制情緒及理性處 事，率爾無故進入告訴人洪輝雄住居所，侵害告訴人對於場 域之管領及安寧，並恣意毀損告訴人之財物，顯然欠缺尊重 他人財產及隱私之觀念，所為實有不該；並審酌被告侵入告 訴人工作場所並破壞陶瓷碗盤之犯罪情節，致告訴人受有住 居安寧受有侵害，並蒙受財物損失，目前尚未與告訴人達成 和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告前有因 犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可考，及其坦承犯行之犯後態度；暨被告自陳高中肄 業之教育程度、家管、家境貧寒之家庭生活經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 另斟酌被告2次犯行之罪質不同、手段迥異、犯罪目的分殊 ，罪責之非難重複程度非高等情，爰定其應執行如主文所示 之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官周子淳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第15263號
被 告 張榕容 （年籍資料詳卷）
上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張榕容與洪輝雄前為男女朋友，洪滋懋為洪輝雄之子女，張 榕容因不滿洪輝雄、洪滋懋未告知而自行出門旅行之事，竟 分別為下列行為：
(一)基於無故侵入他人建築物之犯意，先於民國112年3月30 日11時30分許，未經洪輝雄、洪滋懋同意，遂駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車，無正當理由侵入洪輝雄、洪 滋懋位於高雄市○○區○○○0號倉庫之工作場所(下稱本案 地點)。
(二)張榕容未經同意侵入本案地點後，因與洪輝雄、洪滋懋 發生爭吵，竟又另基於毀損之犯意，徒手將洪輝雄、洪 滋懋放置於本案地點桌架上之陶瓷碗盤(價值約新臺幣1 萬元)掃落於地，致上開碗盤均因掉落於地面後碎裂而 無法再行使用，張榕容即以此方式損壞上開碗盤，足生 損害於洪輝雄。嗣洪輝雄、洪滋懋因張榕容拒絕離去而
報警處理，始悉上情(張榕容另涉恐嚇罪嫌及洪滋懋另 涉誣告罪嫌等部分，均另為不起訴處分)。
二、案經洪輝雄訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告張榕容於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人洪輝雄、證人洪滋懋、洪榮德、洪輝州於 警詢及偵查中之證述均相符，並有本案地點現場照片6張、 員警密錄器檔案擷圖11張及高雄市政府警察局旗山分局內門 分駐所職務報告1份在卷可稽，足徵被告自白與事實相符， 其罪嫌應堪認定。
二、核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第306條第1項之侵 入他人建築物罪嫌，就犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第35 4條之毀損罪嫌(報告意旨誤載為刑法第352條)。被告所犯上 開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 27 日 檢 察 官 周子淳