臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第684號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 羅富安
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（112年度毒偵字第2000號），本院判決如下：
主 文
羅富安施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件），並補充理由如下：
(一)被告羅富安於警詢時否認有何施用第二級毒品犯行，辯稱： 我最後一次施用毒品是在民國110年5月3日19時許等語。惟 查，被告於112年9月7日16時22分許為警採尿送驗，其尿液 檢體呈安非他命、甲基安非他命陽性反應一節，有正修科技 大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：旗警30 1號）、高雄市政府警察局旗山分局圓潭所偵辦毒品案件尿 液採驗檢驗對照表（代碼：旗警301號）各1份在卷可稽。(二)又毒品施用後尿液中可檢出之時間，受施用劑量、施用方式 、飲水量多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，一般於 尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為2至3天（即最大 時限為72小時），此有衛生福利部食品藥物管理署108年1月 31日FDA管字第1089000957號函可憑；而「偽陽性」係指尿 液中不含某成分，檢驗顯示卻含有該成分之現象，以酵素免 疫分析或薄層層析法等方式為初步篩檢者，固有呈現偽陽性 之可能；但如另以氣（液）相層析、質譜分析等更具公信力 之儀器為交叉確認，即不致有「偽陽性」結果等情，業為我 國毒品檢驗實務廣泛承認，亦係本院歷來審理施用毒品案件 職務上已知悉之事項。
(三)本件被告所採驗尿液經液相層析串聯式質譜法驗出安非他命 、甲基安非他命含量依序為4,700ng/mL、37,100ng/mL，遠 高於行政院衛生福利部公告判定施用標準（即甲基安非他命 閾值500ng/mL，且安非他命閾值大於100ng/mL），揆諸前開 說明，足認其確於112年9月7日16時22分許為警採尿回溯72 小時內之某時非法施用甲基安非他命1次無訛，被告上揭所 辯，並不可採。綜上，本案事證明確，被告施用第二級毒品
犯行堪以認定，應予依法論科。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條 例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告前因施用第二級毒品案件 ，經本院以110年度毒聲字第800號裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用傾向，於111年3月4日執行完畢釋放等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告既於最近一次觀 察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品案件， 揆諸前開說明，自應逕予依法追訴處罰。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 第二級毒品，依法不得持有、施用。核被告所為，係犯毒品 危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用第二 級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為 施用之高度行為所吸收，不另論罪，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經 觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本 案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意；惟念其犯罪所生之危害 ，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法 益，尚無重大明顯之實害；且施用毒品者均具有相當程度之 生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本 質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難 性較低；兼衡其自述國中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟 狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行 、其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官謝長夏聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第2000號
被 告 羅富安 （年籍詳卷）
上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、羅富安前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 因認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月4日執行完畢 釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵字第1774號、111 年度毒偵字第159號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改及 戒絕毒品，基於施用第二級毒品之犯意，於112年9月7日16 時22分許為警採尿時起往前回溯72小時內之某時，在不詳地 點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣 於112年9月7日16時22分許，因另案遭通緝為警查獲，並經 其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告羅富安於警詢時否認有於上揭時、地施用第二級毒品之 犯行，辯稱：我最後一次施用毒品是在110年5月3日19時許 等語。惟查，上開送驗尿液檢體為被告親自排放並封緘之事 實，業據被告於警詢時自陳在卷，且被告於112年9月7日16 時22分許為警採集之尿液送驗後，確呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液 檢驗報告（原始編號：旗警301號）、尿液採驗檢驗對照表 （代碼：旗警301號）、自願受採尿同意書各1份在卷可稽， 是被告上揭所辯，應屬卸責之詞，無足採信。本件事證明確 ，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 檢 察 官 謝 長 夏