臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第375號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林祐田
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（112年度偵字第10660、25754號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，共貳罪，各處拘役叁拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。被告因違反性騷擾 防治法，經檢察官聲請以簡易判決處刑，而本院判決屬應公 示之文書，爰依前揭規定，就告訴人代號AV000-H112243號 成年女子（下稱A女）及代號AV000-H112096號成年女子（下 稱B女）之姓名、年籍等足資識別身分之資訊，均予遮蔽隱 匿，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第3行刪除「A 女遭性騷擾之監視器影像暨畫面擷圖1張」，並補充證據「 證人即告訴人A女於偵查時之證述」外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告甲○○於行為後，性騷擾防治法第25 條第1項於民國112年8月16日修正公布，並於同年月00日生 效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾 ，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他 身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾 ，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他 身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新 臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之 者，加重其刑至2分之1」，經比較新舊法後，新法刪除原得 單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，經新
舊法比較，修正後規定並未較有利被告，是應依刑法第2條 第1項前段規定，適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法 第25條第1項規定。
㈡核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾 罪，共2罪。被告所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟乘告訴 人2人不及抗拒之際，分別以環抱、親吻等方式侵害告訴人 ，顯未尊重他人身體自主權，並造成告訴人2人心理受創及 陰影，所為殊值非難；並審酌被告目前尚未與告訴人2人達 成和解或調解共識，及就其所為造成之損害有彌補作為等節 ；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦承犯行之犯後態度 ；暨被告自陳大學畢業之教育程度、經商、家庭經濟情況為 小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。另審酌被告為各次犯行之時間間隔尚近、手 法相仿、情節相類，侵害相同法益，所犯為同罪名之罪；並 考量其各次犯罪所致危害、所呈現之行為惡性等整體犯罪之 非難評價，兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加 效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷 ，就上開所處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
修正前性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第10660號
112年度偵字第25754號
被 告 甲○○ （年籍資料詳卷）
選任辯護人 洪濬詠律師
趙芝瑜律師
上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○為國際青年商會博愛分會會長，代號AV000-H112243號 成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）及代號AV000-H11 2096號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）則為國際 青年商會博愛分會會員。詎甲○○竟意圖性騷擾，而分別為以 下犯行：
㈠於民國112年2月17日22時16分許，在址設高雄市○○區○○○路00 0號8樓萬豪酒店宴會廳外，趁A女不及抗拒之際，以雙手環 抱A女之方式，對A女為性騷擾行為得逞。
㈡復於同日22時40分許，在址設高雄市○○區○○○路000號2樓MW C yberpunk餐酒館內，趁B女不及抗拒之際，以雙手環抱B女並 親吻B女臉頰之方式，對B女為性騷擾行為得逞。二、案經A女訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署令轉本署、B女訴 由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人 即告訴人A女、B女於警詢時之證述大致相符，並有A女遭性 騷擾之監視器影像暨畫面擷圖1張、B女遭性騷擾之監視器影 像暨畫面擷圖2張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實 相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，均係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪 嫌。被告所為2次性騷擾犯行，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 檢 察 官 乙○○