臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第206號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張以
選任辯護人 黃笠豪律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第13373號），本院判決如下：
主 文
張以犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張以於本院審 理中之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載 (如附件)。
二、核被告張以所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 又被告先後於民國112年4月23日23時許、同年月24日分別透 過社群軟體Instagram、通訊軟體LINE以如附件所示之語句 恐嚇告訴人王杰，係基於同一原因，於密接時間所為，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續 犯之一罪。被告前開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人， 遇事本應理性與人溝通以化解紛爭，竟僅因細故即率爾出言 恫嚇告訴人王杰、黃惠蓉，致告訴人2人心生畏懼，無端蒙 受精神上之痛苦，所為實有不該；並考量被告各次犯行之犯 罪動機、目的、以言詞恐嚇之手段及其恐嚇之內容等情節； 兼衡被告於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況及其 個人身心狀況；暨其無前科之品行、坦認犯行之犯後態度， 及其雖有意調解，惟因告訴人2人均無調解意願而迄未能與 告訴人2人成立調解，是其犯罪所生損害尚未獲填補等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標 準，以資懲儆。另審酌被告本案2次犯行均係因其友人感情 糾紛所起，時間僅相隔2、3日，且各次犯行手法相似、罪質 亦屬相同，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，
並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應， 綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行 之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
四、另被告固於本院審理中請求本院為緩刑之宣告，惟本院考量 被告所涉罪名及其犯行對告訴人2人所生影響，並參諸被告 於本案審理期間均未能與告訴人2人達成調解，當認告訴人2 人尚未能宥恕被告本案之犯行，倘於此時宣告緩刑，則被告 就刑責部分獲得暫不執行之寬典，本院認尚不符合法秩序之 維護及公平、妥適之目標，是本案不宜對被告為緩刑之諭知 ，附此說明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官郭郡欣聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第13373號
被 告 張以 （年籍詳卷）
選任辯護人 黃笠豪律師
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張以（涉嫌傷害等罪嫌另為不起訴處分）係王杰之高中同學 、王杰前女友之友人，王杰為黃惠蓉之子。張以因王杰與前 女友之糾紛，曾以手機攝錄王杰下跪之影片，張以竟基於恐 嚇之犯意，於民國112年4月21日1時7分許，以手機簡訊傳送 給黃惠蓉恫稱：「阿姨 我們只有現在可以處理唷 因為你以 後就找不到嘍 我覺得你還是接個電話~ 接電話 或是我現在
就把影片真的流出 我也不怕你告我」等語，致黃惠蓉心生 畏懼，致生危害於安全。張以另基於恐嚇之接續犯意，於11 2年4月23日23時許，以社群軟體Instagram（下稱IG）之暱 稱「latopia_life」傳訊息給王杰恫稱：「再十分鐘 我會 把你們兩個處理掉 你跟那個熹 趕快唷 不然我相信你會後 悔 你不要覺得你可以逃 也不要覺得有人會保護你」等語， 再於翌(24)日以通訊軟體LINE暱稱「陳姿妤」傳訊息給王杰 恫稱：「我會找到你跟熹 今天才對 不接的話明天見 你也 懂我的個性 而且我也要去死了順你意 但那之前勸你好好接 」等語，致王杰心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經王杰、黃惠蓉委請林宗穎律師訴由高雄市政府警察局左 營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張以於警詢及偵訊中均坦承不諱， 核與證人即告訴人王杰、黃惠蓉、證人林妏燕（涉嫌妨害名 譽罪嫌另為不起訴處分）證述大致相符，並有112年4月21日 簡訊擷圖、112年4月23日IG對話擷圖、112年4月24日LINE傳 送訊息手機擷圖在卷可佐，足徵被告自白與犯罪事實相符， 其犯嫌洵堪認定。
二、核被告張以所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告對告 訴人2人所犯恐嚇罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 檢 察 官 郭郡欣