臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第126號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃群傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第25691號），本院判決如下：
主 文
黃群傑犯附表「主文」欄所示之罪，各處附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黄群傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
㈠於民國112年6月23日12時7分許，前往高雄市○○區○○路000號 新光三越店B2層之超市內，趁店員林震宇未留意之時，徒手 竊取林震宇所管領蔬菜輕食生菜1盒及加州砂糖橘1盒（價值 分別為新臺幣〈下同〉188元及115元），得手後離去。 ㈡於同日12時21分許，在上開新光三越店B1層之「ONEBOY」櫃 位內，趁店員陳富菀未注意之際，徒手竊取冰封T-SHIRTS女 款普魯士漠染及冰封T-SHIRTS女款玫瑰橘各1件（價值均為4 40元），得手後離去。
㈢於同日12時55分許，在上開新光三越店B3層之卡駱馳布希鞋 專櫃內，趁店員高冬梅未注意之際，徒手竊取店員由高冬梅 管領白色布希鞋1雙及粉紅色布希鞋1雙（價值分別為2,780 元及2,580元），得手後離去。嗣陳富菀、林震宇、高冬梅 發現遭竊後報警處理，始查悉上情。
二、案經林震宇、高冬梅訴由高雄市政府警察局左營分局報請臺 灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦並聲請以簡易判決處刑。 理 由
一、被告於警詢時矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：案發當日我在 彰化家中顧小孩，後來我又騎機車載小孩去臺中烏日的公園 玩，我沒有去各案發店家內偷竊等語。經查：
㈠前述3間店家於上開時間、地點，分別為同一身形外貌之男子 竊取架上揭商品等節，業據證人即告訴人林震宇、高冬梅、 證人即被害人陳富菀各自於警詢時證述綦詳，並有監視器影 像擷圖在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。
㈡觀諸卷附監視影像畫面，行竊男子身型偏瘦，於案發當日9時 15分許頭戴黑色漁夫帽、後背黑色背包、腳著藍底白條紋之
布鞋、攜帶三色條紋茄芷袋及其他物品，騎乘自行車出現在 高雄市橋頭區成功北路，往南向經楠梓區加昌路、海專路、 捷運油場國小站、左營區翠華路、重信路，於同日10時57分 許抵達高鐵左營站前之重信路與高鐵路交岔口，嗣先後在前 述3間店家內行竊；對照被告身型與行竊男子相仿，其於112 年8月24日為警在道路旁盤查時，著戴與行竊男子相同顏色 款式之漁夫帽、布鞋、背包及茄芷袋等節，有盤查照片在卷 可憑；又被告騎乘自行車並運載多樣物品之交通方式及行舉 ，亦與行竊男子相符，堪認被告與行竊男子為同一人，被告 於上開時間分別至前述3間店家行竊之事實，當屬明確。被 告前開情詞，尚非可採。
二、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共3罪。其 所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人財物，殊非可取；又被告 除本案外，前有多次竊盜犯行曾經法院論罪並處拘役及罰金 刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該案件之判決書 在卷可考，被告屢犯竊盜案件，對於財產法益所存惡性顯非 以拘役刑所得矯治，有選科徒刑促收改正以預防再犯之必要 ；並審酌被告被告徒手行竊之手段，各次竊得之財物為食品 及衣鞋服飾，價值均非貴重，其犯罪情節及實害固非重大， 然考量被告尚未與被告人2人及被害人達成調解或和解，亦 未返還竊得之商品，或予以適度賠償，犯行所致危害未獲填 補，又被告犯後否認犯行，犯後態度難謂良好，實難據以從 輕酌量其刑；復衡酌被告自述國中畢業之教育程度、家庭經 濟狀況勉持等一切情狀，分別量處附表「主文」欄所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告為前揭犯行之 時間差距非遠、手法相同，所犯均為同罪質之罪，兼衡刑罰 手段相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情 判斷，就其所處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
四、被告分別竊得如犯罪事實一、㈠至㈢所示商品，均為其各次行 竊之犯罪所得，既均未經扣案或實際合法發還，且被告亦未 賠償予告訴人2人及被害人陳富菀，均應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定，分別於被告各次所犯罪名項下宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提 出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。
本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日 橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日 書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一、㈠ 黃群傑犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得蔬菜輕食生菜壹盒及加州砂糖橘壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡ 黃群傑犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得衣服貳件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢ 黃群傑犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得白色布希鞋壹雙及粉紅色布希鞋壹雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。