竊盜
臺灣橋頭地方法院(刑事),簡字,113年度,1016號
CTDM,113,簡,1016,20240429,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　
113年度簡字第1016號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 施友志


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第3520號），本院判決如下：
主 文
施友志犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑
　㈠核被告施友志所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 於如附件犯罪事實欄所示之時間、地點數次竊取貨架上如附 表所示之物品，均係於密接時間內，以相同方式所為，且主 觀上均係基於竊取他人物品之單一犯意接續為之，各行為之 獨立性極為薄弱，客觀上難以分離，應包括論以一竊盜罪即 足。
　㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。是被 告應否該當累犯加重其刑一節，既未見聲請意旨有何主張或 具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審 認。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以 正當方法謀取所需，僅為貪圖不法利益而行竊，顯然缺乏尊 重他人財產權之觀念，所為實不足取；並考量被告下手行竊 之動機、目的、徒手竊取之犯罪手段其所竊得財物之價值； 兼衡被告自述國中畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況； 暨其前有多次竊盜案件經法院判處罪刑並執行完畢之紀錄、 及其雖坦認犯行，惟迄今尚未適度賠償告訴人全聯實業股份 有限公司楠梓土庫分公司所受之損害，以彌補其犯罪所生之 損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。




三、沒收部分
　　被告所竊得如附表所示之物，既未經扣案或實際合法發還告 訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日 橋頭簡易庭　法　官　孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 書記官 林瑞標
附表：　　　　　　　　　　　　　　　　
編號 物品 數量 價格（新臺幣） 1 大中華奶酥波羅麵包 1個 35元 2 義美夾心酥-花生 1個 35元 價格合計70元
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3520號
　　被　　　告　施友志　（年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實
一、施友志意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月21日19時19分許，在高雄市○○區○○○路00號全聯楠梓 土庫店內，徒手竊取大中華奶酥波羅麵包1個(約值35元）、 義美夾心酥-花生(約值35元），得手後離去。嗣經店長林家 莉發現遭竊後，調閱監視器畫面，報警處理，循線追查，始 查悉上情。
二、案經全聯實業股份有限公司訴由高雄市政府警察局楠梓分局 報告偵辦。
　　　 證據並所犯法條
一、證據：




⑴被告施友志於警詢時之自白。
⑵告訴代理人林家莉於警詢時之指訴。
⑶監視器影像擷圖8張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致
臺灣橋頭地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　17　　日 檢　察　官 林 濬 程