臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審易字第315號
113年度審易字第467號
113年度審訴字第42號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林恩奕
上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字
第22015號、第25425號、113年度偵字第5590號），嗣於本院準
備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭、法
官分別裁定獨任進行簡式審判程序，合併判決如下：
主 文
林恩奕犯如附表編號1至4所示之罪，共肆罪，各處如附表編號1至4主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號1、3至4）應執行有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、林恩奕分別為下列犯行：
㈠於民國112年8月16日9時42分許，意圖為自己不法之所有，基 於侵入住宅竊盜之犯意，侵入陳俊麟所居住之臺東縣○○○鄉○ ○○00○0號房屋內，徒手竊取陳俊麟所有之現金新臺幣（下同 ）3000元，得手後駕駛車牌碼號BEQ-7372號自用小客車離去 。嗣陳俊麟發現遭竊後報警處理，始查悉上情。 ㈡於112年10月16日22時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車，行經高雄市○○區○○路000號林信鋒所經營之現無人 居住之製麵工廠前時，趁上址無人在內，有機可乘，竟意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進入屋內（所涉無故 侵入建築物罪嫌部分，未據告訴），並在該處2樓房間內竊 取林信鋒所有內裝有3把軍刀之玻璃櫃禮品飾品1件（價值40 00元），得手後將軍刀3把取走，另將玻璃櫃棄置在國昌路3 97巷內後，駕車逃逸。嗣林信鋒發現其上開物品遭竊而報警 處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。
㈢於112年10月17日15時許，意圖為自己不法之所有，基於侵入 住宅竊盜之犯意，趁江秀妤屋門未鎖之際，侵入其位在高雄 市○○區○○路000號之住處，先竊走其所有之車牌號碼00-0000 號自用小客貨車（下稱本案車輛）之鑰匙1把後，旋即至房 屋對面路旁將本案車輛竊走得逞，而江秀妤察覺本案車輛失
竊報警處理。嗣高雄市政府警察局湖內分局員警孫郁勛、吳 偉正於同月18日10時29分許，發現林恩奕駕駛本案車輛逃竄 ，遂駕駛警車追捕，詎林恩奕明知駕駛警車並鳴響警笛之員 警係依法執行職務，仍基於駕駛動力交通工具妨害公務執行 及損壞公務員職務上掌管物品之犯意，在臺南市○○區○○○街0 0巷0號前，以駕駛本案車輛倒車之方式衝撞車牌號碼000-00 00號警車，而對依法執行職務之公務員施強暴行為，並導致 該警車前保險桿斷裂損壞（所涉毀損罪嫌部分，未據告訴） 。嗣經警當場逮捕，並扣得其所竊得之本案車輛及鑰匙（均 已發還江秀妤）。
二、案經臺東縣警察局大武分局報告臺灣臺東地方檢察署（下稱 臺東地檢）呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉、高雄市政府警 察局湖內分局（下稱湖內分局）報告臺灣橋頭地方檢察署（ 下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告林恩奕所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審 判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，一併說明。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告林恩奕就事實欄一、㈠㈡㈢之犯罪事實，於本院審理時 均自白認罪（見113年度審易字第467號卷（下稱本院一卷） 第57頁、第63頁、第66頁），就各犯罪事實並有下列補強證 據：
⒈就事實欄一、㈠部分，核與證人即被害人陳俊麟、證人余文忠 即車號000-0000號自用小客車之車主於警詢之證述大致相符 （見臺東地檢113年度偵字第634號〈下稱偵一卷〉第15頁至第 25頁），並有監視器影像擷圖34張（見偵一卷第33頁至第65 頁）。
⒉就事實欄一、㈡部分，核與證人即被害人林信鋒於警詢之證述 大致相符（見湖內分局高市警湖分偵字第11272885000號卷〈 下稱警一卷〉第7頁至第9頁），並有員警職務報告1份、監視 器翻拍照片9張、查獲照片1張、車籍資訊系統─車輛詳細資 料報表1紙、本院電話紀錄查詢表（答話人：林信鋒，其稱 ：遭竊地點現為製麵工廠，沒有人居住等語）1份（見警一
卷第7頁至第9頁、第11頁、第17頁至第27頁；113年度審易 字第315號卷（下稱本院二卷）第61頁）。 ⒊就事實欄一、㈢部分，核與證人即同案被告黃文賓於警詢之供 述、證人即被害人江秀妤於警詢之證述大致相符（見湖內分 局高市警湖分偵字第11272811602號卷〈下稱警二卷〉第16頁 至第17頁、第21頁至第28頁），並有員警職務報告、密錄器 影像截圖、現場蒐證照片、湖內分局搜索扣押筆錄暨扣案物 品目錄表、贓物認領保管單各1份、相關道路交通事故現場 圖、調查報告表㈠、㈡各1份、現場照片16張、車輛詳細報表 、高雄市政府警察局112年12月15日高市警刑鑑字第1123803 1300號鑑定書各1份（見警二卷第29頁、第33頁至第37頁、 第43頁至第57頁、第61頁至第67頁、第73頁至第87頁、第97 頁；見橋頭地檢112年度偵字第22015號〈下稱偵二卷〉第99頁 至第101頁）在卷可參。
㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相 符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開 犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠適用法條之說明：
⒈按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅或有人居住之建築物 竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言， 而所謂「有人居住之建築物」，雖不以行竊時居住之人即 在 其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足當之 （最高法院76年台上字第2972號、47年台上字第859號判決 意旨參照）。經查，被告侵入事實欄一、㈠所示地點，是被 害人陳俊麟日常生活居住之處所，業據證人陳俊麟證述明確 （見偵一卷第15頁），依上意旨，即屬住宅無訛。而被告侵 入事實欄一、㈡所示地點是被害人林信鋒所經營之製麵工廠 ，目前無人居住，僅供擺放器具、堆置物品使用，業據證人 林信鋒證述在卷（見警一卷第8頁），並有本院電話紀錄查 詢表1份在卷可稽（見本院二卷第61頁），依上開說明，難 認與刑法第321條第1項第1款所定「住宅」、「有人居住之 建築物」之要件相符，被告進入該處行竊，應成立同法第32 0條第1項之普通竊盜罪。
⒉按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依 法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱「強暴」 ，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對 物為之均包括在內，並不以對於公務員之身體直接實施暴力 為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果 影響及於公務員之執行職務者，亦屬之（最高法院84年度台
非字第333號判決意旨參照）。次按刑法第138條毀損公務員 職務上掌管之物品罪，所稱之「公務員職務上掌管之物品」 ，係指該物品為公務員本於職務上之關係所掌管者而言，若 與其職務無關，僅供日常使用之物品，縱予損壞，除論以一 般毀損罪外，則難以該條之罪相繩。依警察機關公務車輛使 用管理要點規定，警察人員對執勤務時所配備使用之車輛， 有保管維護之責，是警察執行巡邏等勤務所駕駛之巡邏車， 自屬其職務上掌管之物品（最高法院96年度台上字第4654號 判決參照）。查本案員警孫郁勛、吳偉正所駕駛之警車，係 用以執行巡邏勤務、追緝人犯等公務上所用之車輛，自屬公 務員即警員於職務上關係所掌管之物品，而被告為逃避追捕 ，駕車衝撞該警車，顯屬於對公務員依法執行職務時施強暴 之行為無疑，並以此強暴方式妨害員警依法執行公務及造成 警車前保險桿斷裂損壞，自足成立駕駛動力交通工具妨害公 務執行罪及損壞公務員職務上掌管之物品罪。
㈡論罪及罪數：
⒈核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之 侵入住宅竊盜罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320條第 1項之普通竊盜罪；就事實欄一、㈢所為，係犯刑法第321條 第1項第1款之侵入住宅竊盜罪、同法第135條第3項第1款之 駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及第138條之損壞公務員 職務上掌管之物品罪。
⒉公訴意旨就事實欄一、㈡部分認被告是涉犯刑法第321條第1項 第1款之侵入住宅竊盜罪，容有誤會，已如前述，然因起訴 之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社 會事實同一，檢察官已當庭更正為普通竊盜罪，且經本院當 庭告知被告所犯上開罪名，並有進行辯論（見本院一卷第56 頁、第58頁、第62頁至第63頁），而無礙於被告之防禦權行 使，自應依檢察官變更後之法條予以審判，無庸引用刑事訴 訟法第300條變更起訴法條，一併說明。
⒊就事實欄一、㈢部分，公訴意旨雖未敘及被告基於駕駛動力交 通工具妨害公務執行之犯意，駕車衝撞警車而對依法執行職 務之公務員施強暴行為，尚涉犯刑法第135條第3項第1款之 駕駛動力交通工具妨害公務執行之犯罪事實及罪名，惟起訴 書既已載明被告明知駕駛警車並鳴響警笛之員警係執行公務 ，仍駕車衝撞警車等情，且此部分與檢察官起訴並經本院判 決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴 效力所及，並經公訴檢察官當庭補充起訴法條，本院亦當庭 告知被告所犯上開罪名，並有進行辯論（見本院一卷第57頁 、第62頁至第63頁），已無礙被告防禦權行使，自應併予審
理。
⒋按刑法妨害公務罪，係屬侵害國家法益之罪，而非保護公務 員個人之法益，故被告雖駕車衝撞警車而同時對依法執行職 務之員警孫郁勛、吳偉正2人施強暴，惟被害之國家法益仍 屬單一，僅成立單一之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。 ⒌被告於事實欄一、㈢所示時地，先竊取鑰匙後再持以竊取本案 車輛之行為，係本於同一犯罪動機，於密切接近之時間、地 點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。 ⒍就事實欄一、㈢部分，被告以一駕車衝撞行為，同時妨害員警 執行公務，並致警車之前保險桿斷裂損壞，屬一行為觸犯上 開2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。
⒎被告所犯上開4罪間，犯意各別、犯罪時間不同，且行為互殊 ，應予分論併罰。
㈢量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜之前科素 行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，且 有謀生能力，卻不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物 ，不尊重他人財產法益；另為逃避警方追捕，以駕車衝撞警 車之方式，對依法執行職務之員警孫郁勛、吳偉正施加暴力 ，並損壞公物，蔑視國家公權力，影響公務順利執行，危害 員警執行職務之嚴正性及執法尊嚴，所為並非可取，均應予 以非難。
⒉並考量各次竊盜之手段、竊得物品之價值、駕車衝撞警車造 成警車前保險桿斷裂之損害，幸未造成警員有傷亡之情事等 犯罪情節；惟念及被告犯後已坦承全部犯行，參酌事實欄一 、㈢所竊得之本案車輛及鑰匙，已發還被害人江秀妤領回， 此有贓物認領保管單1份附卷足參（見警二卷第41頁），堪 認該部分犯罪所生損害稍有減輕，但迄今仍未與被害人陳俊 麟、林信鋒、江秀妤達成和解，亦未賠償警車損害之犯後態 度。另被害人林信鋒表示：請判重一點，被告已經來偷兩次 等語，亦有上開電話紀錄查詢表在卷可查，被告亦不否認（ 見本院一卷第66頁）。
⒊末衡被告國中畢業之智識程度、入所前業防水工作、離婚、 有3個小孩，目前由父母及前妻扶養照顧、入所前與前妻及3 個小孩同住等一切情狀（見本院一卷第73頁），分別量處如 附表編號1至4「主文及沒收」欄所示之刑，並就附表編號2
所示之罪，均諭知如易科罰金之折算標準。
⒋另衡酌被告所犯事實欄一、㈠㈢犯罪時間、空間之密接程度， 以判斷被告所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之 法益；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目 的及相關刑事政策，而為整體評價後，就不得易科之有期徒 刑部分，定其應執行之刑如主文欄所示。
㈣沒收：
⒈被告竊得如事實欄一、㈠㈡所示之現金3000元、軍刀3把，均屬 本案犯罪所得，既未扣案亦沒有發還予被害人，均應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表 編號1至2「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉被告竊得如事實欄一、㈢所示之本案車輛及鑰匙，已經返還被 害人江秀妤，前已說明，依刑法第38條之1第5項規定，不予 宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張家芳、林濬程、李侃穎提起公訴，檢察官張亞文到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 書記官 許雅如
附表：
編號 事實 主文 1 事實欄一、㈠ 林恩奕犯刑法第三百二十一條第一項第一款之竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡ 林恩奕犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得軍刀參把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈢竊取本案車輛及鑰匙部分 林恩奕犯刑法第三百二十一條第一項第一款之竊盜罪，處有期徒刑拾月。 4 事實欄一、㈢駕車衝撞警車部分 林恩奕犯駕駛動力交通工具妨害公務罪，處有期徒刑柒月。
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒 刑：
一、以駕駛動力交通工具犯之。
二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7 年以上有 期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第138條
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。