臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審易字第556號
112年度審易字第749號
113年度審易字第56 號
113年度審易字第125號
113年度審易字第135號
113年度審易字第143號
113年度審易字第146號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 葛月嬌
指定辯護人 李佩娟公設辯護人
上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第7
540號、第10529號、第11201號、第13484號、第14506號、第145
08號、第23774號、第23184號、第23192號、113年度偵字第782
號）；另因竊盜案件經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵
字第20023號），後因認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度
簡字第36號），改依通常程序審理，本院合併判決如下：
主 文
一、葛月嬌犯如附表編號1至13所示之罪，共拾參罪，附表編號1 至6為累犯，各處如附表編號1至13主文及沒收欄所示之刑、 沒收（含追徵）及監護處分。
二、上開附表所處有期徒刑部分（即附表編號1、4、6至13）應 執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。
三、上開附表所處拘役部分（即附表編號2至3、5）應執行拘役 柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、葛月嬌意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及竊盜之犯意 ，分別為下列犯行：
㈠於民國112年3月16日14時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車（下稱甲機車），前往莊蔡梅花位於高雄市○○區 ○○路000號之住處，見該處大門未關且無人注意之際，進入 屋內徒手竊取客廳圓桌上錢包內現金新臺幣（下同）300元 得手。嗣葛月嬌遭莊蔡梅花之外籍看護黛西發現，始逃離該 處，並騎乘甲機車離去。
㈡於112年3月5日（起訴書原記載112年3月56日，業據公訴檢察 官當庭更正）3時40分許，騎乘甲機車至高雄市○○區○○路00 號前，趁無人在場且許哲彬所有車牌號碼000-0000號（起訴
書原記載BBB-EPB號，應予更正）自用小客貨車未上鎖之際 ，徒手開啟車門竊取許哲彬放在汽車遮陽板皮夾內現金8,00 0元，得手後旋即騎乘甲機車逃離現場。嗣許哲彬同日上午 欲用車時發現車輛門未關、現金遭竊，報警處理始循線查悉 上情。
㈢於112年4月2日5時13分許，騎乘自行車至高雄市○○區○○街00 巷00號沈詩涵住處前，趁無人在場之際，接續著手欲開啟沈 詩涵及家人停放屋外車牌號碼000-000號、393-EBV號普通重 型機車車廂，並翻找沈詩涵婆婆之電動代步車車籃內物品， 惟因車廂上鎖且車籃無值錢物品而不遂。嗣沈詩涵同日上午 聽聞鄰居稱社區內有不知名人士在開住戶大門而調取監視器 畫面查看，始查悉上情。
㈣於112年4月2日8時30分許，騎乘甲機車至高雄市○○區○○路000 巷000號住宅，趁無人注意之際，侵入馬文（菲律賓籍）居 住之房間內，竊取其所有裝有零錢（金額不詳）之粉紅色零 錢罐1個，並放置在所穿著之夾克口袋得手，欲離去之際遭 馬文之室友馬龍（菲律賓籍）發現，當場攔阻拍照並取回前 開零錢罐，葛月嬌旋騎乘甲機車逃離。
㈤於112年5月15日4時22分許，步行至尹淑華位於高雄市○○區○○ 街000巷00號前，趁尹淑華所有車牌號碼00-0000號自用小客 貨車未上鎖之際，徒手開啟車門竊取尹淑華放在置物盒內現 金1,000元，得手後旋即逃離現場。嗣尹淑華同年5月17日欲 用車時發現現金遭竊，報警處理循線查悉上情。 ㈥於112年5月18日9時許，騎乘甲機車至高雄市○○區○○街000號 林建利處住前，趁無人注意之際侵入林建利住處，竊取其所 有現金4,400元得手，旋再騎乘甲機車逃離。嗣經林建利發 現遭竊，報警處理始循線查悉上情。
㈦於112年8月19日6時13分許，騎乘機車行經上址林建利住處前 ，見該處鐵門未關即進入該住所，並翻開停放屋內之車牌號 碼000-000號普通重型機車置物箱尋找財物欲予竊取，惟並 未發現任何財物，遂騎車離去。嗣林建利發現其機車置物箱 遭翻動，報警處理始查悉上情。
㈧於112年11月10日13時10分許，侵入洪瑞峯位在高雄市○○區○○ 路000巷00號住宅內（與㈨同址不同戶，未打通），並翻尋財 物欲予竊取，惟因未獲財物而未遂。
㈨於112年11月10日13時14分許，侵入洪李惠雪位在高雄市○○區 ○○路000巷00號住宅內，並翻找住宅內之黑色側背包後，因 未尋獲財物而未遂。
㈩於112年11月10日13時15分許，侵入徐淑美高雄市○○區○○路00 0巷00號住宅內，並找尋財物欲予竊取，惟因未獲財物而未
遂。
於112年8月24日12時21分許，騎乘機車前往洪洺秝位於高雄 市○○區○○路00000號之住處，見該處大門未關且無人注意之 際，侵入屋內徒手竊取房間化妝台內洪洺秝所有金項鍊1條 ，得手後騎乘機車離去。嗣洪洺秝發現遭竊後報警處理，始 查悉上情。
於112年9月3日10時許，在高雄市○○區○○○路000巷0弄00號， 見周偉嵐上址住處大門未鎖，遂徒手開啟大門侵入其住所， 並竊取周偉嵐所有置放在桌上之現金4,200元，於得手後欲 逃離該房屋之際，適逢周偉嵐之弟周偉峯返回上開房屋，發 現有金錢遭竊，隨即報警處理，葛月嬌知悉事跡敗露，即將 得手之4,200元現金，返還給周偉峯；再經警據報到場處理 ，始查悉上情。
於112年9月2日14時8分許，在巴朗位於高雄市○○區○○路000號 1樓之分租套房無人看管之際，侵入其住所並以該分租套房 門下之水果刀毀損門鎖，並入內翻尋衣櫃欲予竊取財物，惟 並未發現任何財物而離開。嗣巴朗返家後發現遭竊，報警處 理，循線追查，始查悉上情。
二、案經林建利、洪瑞峯訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺 灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件判決所引證據屬傳 聞證據部分，公訴人、被告葛月嬌及辯護人就上開傳聞證據 ，於本院審理中，均同意具證據能力（見本院一卷第255頁 ），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證 及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規 定說明，自得為證據。
二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之 情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告葛月嬌於審理時，除事實欄一、㈡㈤㈥外均自白認罪
（見本院一卷第253頁、第265頁），並有下列補強證據： ⒈就事實欄一、㈠部分，核與證人即被害人莊蔡梅花之子莊修銘 、證人黛西於警詢之證述（見警一卷第7頁至第15頁）大致 相符，並有高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份（見警 一卷第17頁至第23頁、第43頁）、監視影像翻拍照片2張、 現場照片5張、手機對話紀錄翻拍照片1張（見警一卷第27頁 至第33頁）。
⒉就事實欄一、㈢部分，核與證人即被害人沈詩涵於警詢及偵查 中之證述（見警三卷第9頁至第10頁；偵二卷第83頁至第85 頁）大致相符，並有車輛詳細資料報表2份（917-EWA號、39 3-EBV號普通重型機車）（見警三卷第35頁至第37頁）、監 視器影像擷取畫面4張（見警三卷第39頁至第40頁）、蒐證 照片9張及報案資料1份（見警三卷第43頁至第53頁）。 ⒊就事實欄一、㈣部分，核與證人即被害人馬文、證人馬龍於警 詢時之證述（見警四卷第7頁至第8頁、第11頁至第12頁）大 致相符，並有112年6月4日警員職務報告1份、蒐證照片暨監 視器影像擷取畫面共13張（見警四卷第15頁、第19頁至第31 頁）、車輛詳細資料報表1份（見警四卷第51頁）。 ⒋就事實欄一、㈦部分，核與證人即告訴人林建利於警詢時之證 述（見警七卷第9頁至第13頁）大致相符，並有現場及監視 器影像擷取畫面共8張（見警卷第47頁至第53頁）。 ⒌就事實欄一、㈧至㈩部分，核與證人即告訴人洪瑞峯、被害人 洪李惠雪、徐淑美於警詢之證述（見偵五卷第17頁至第24頁 、第27頁至第30頁）大致相符，並有現場及監視器影像擷取 畫面共24張（見偵五卷第35頁至第57頁）。 ⒍就事實欄一、至部分，核與證人即被害人周偉嵐之弟周偉 峯、被害人巴朗於警詢之證述（見警九卷第7頁至第11頁、 警十卷第15頁至第16頁）大致相符，並有監視器影像擷取畫 面6張（見警九卷第75頁至第79頁）、監視器影像翻拍照片 及現場照片共16張（警十卷第17頁至第31頁）。 ㈡按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人 因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被 告無利害關係之證人證述薄弱（最高法院113年度台上字第6 40號判決參照）。被告雖辯稱：就事實欄一、㈡㈤㈥並未偷竊 到財物而屬未遂等語，惟查：
⒈就事實欄一、㈡部分，證人即被害人許哲彬並沒有要提出告訴 （見警二卷第13頁），顯與一般告訴人不同，且其在偵查中 ，詳細說明了車上金錢的來源，是工程款等語（見偵二卷第
85頁），亦與常情相符，況且依據監視器畫面，被告也確實 有去被害人許哲彬之車輛翻動，嗣後騎乘甲機車離開（見警 二卷第25頁至第29頁），另有車輛詳細資料報表2份（282-E PB號普通重型機車<即甲機車>、BBB-6658號自小客貨車，見 警二卷第19頁、第23頁），應足以補強被害人許哲彬之證述 。
⒉就事實欄一、㈤至㈥部分，證人即被害人尹淑華亦未提出告訴 ，且除了證人即被害人尹淑華於警詢及偵查中之證述、證人 即告訴人林建利於警詢時之證述外（見警五卷第11頁至第13 頁、警六卷第9頁至第11頁；偵三卷第81頁），另有監視器 影像擷取畫面12張（見警五卷第15頁至第25頁，監視器光碟 置於偵四卷光碟片存放袋）、監視器影像擷取畫面暨蒐證照 片共20張、（見警六卷第13頁至第31頁）、臺灣橋頭地方檢 察署檢察官勘驗筆錄1份（見偵四卷第61頁至第63頁），均 顯見被告有翻動、找尋財物的行為，另有報案資料1份（見 警六卷第33頁至第35頁）、高雄市政府警察局湖內分局刑案 現場勘查報告暨檢附現場照片、勘察採證同意書、現場示意 圖各1份（見警六卷第94頁至第105頁）、甲機車之車輛詳細 資料報表1份（見警四卷第51頁），均可補強被害人尹淑華 、告訴人林建利之證述。
⒊就事實欄一、部分，證人即被害人洪洺秝亦未提出告訴，且 有被害人洪洺秝於警詢之證述外（見警八卷第5頁至第6頁） ，依據監視器畫面（見警八卷第7頁至第11頁），被告亦確 實有翻動財物之動作，嗣後騎乘甲機車離開，另有金緻品售 後服務保證卡正反面翻拍照片影本2張（見他字卷第17頁至 第19頁），顯見被害人洪洺秝確有此金飾，故亦足以補強被 害人洪洺秝之證述。
⒋綜上所述，被告就就事實欄一、㈡㈤㈥辯稱其未竊取到財物， 均非可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行已可認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠論罪及罪數：
⒈核被告就事實欄一、㈠、㈣、㈥、至所為，均係犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就事實欄一、㈡、㈤所為， 均係犯同法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄一、㈢所為， 係犯同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就事實欄一 、㈦至㈩所為，均係犯同法第321條第2項、第1項第1款之侵入 住宅竊盜未遂罪；就事實欄一、所為，係犯同法第321條第 2項、第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門扇侵入
住宅竊盜未遂罪，而水果刀應屬兇器無疑，檢察官漏未記載 攜帶兇器，應予補充。又因最後仍僅構成一個加重竊盜未遂 罪，無礙被告之防禦權，一併說明。
⒉被告就事實欄一、所為，雖同時該當3款加重事由，惟竊盜 行為只有1個，仍僅論以一攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜 未遂罪，一併說明。
⒊就事實欄一、㈢之部分，被告於該時間地點，翻找停放該址屋 外之普通重型機車車廂及電動代步車車籃內物品，係本於同 一犯罪動機，於密切接近之時間、地點實施，並侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅 論以接續犯之一罪。
⒋被告所為事實欄之13次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。
㈡刑之加重、減輕事由：
⒈本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨， 於起訴書已記載構成累犯之事實及具體指明證明方法，被告 亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院一卷第266頁） ，本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因 竊盜案件，經本院以106年度審易字第401號判決判處有期徒 刑10月確定，於107年7月27日執行完畢出監，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其於有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯事實欄㈠至㈥所示有期徒刑以上之罪，均 為累犯。而審酌被告屢犯竊盜罪，於前案執行完畢後，仍再 犯本案同樣罪名之竊盜罪，彰顯其對刑罰反應力薄弱而有加 重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相 當之情形，依刑法第47條第1項規定，就被告所犯如附表編 號1至6所示之罪各加重其刑（最高法院112年度台上字第193 3號、112年度台上字第1136號、109年度台非字第139號判決 意旨亦可參照）。
⒉按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法19條定有明文。次按刑法第19條有 關行為人刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」， 因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法 之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能 力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減 低之心理結果者而言。本條責任能力有無之判斷標準，係採
生理學及心理學之混合立法體例。就生理原因部分，以行為 人有無精神障礙或其他心智缺陷為準，而心理結果部分，則 以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是 否係全然欠缺或顯著減低為斷。前者，可依醫學專家之鑑定 結果為據，倘行為人確有精神疾病或智能不足等生理上原因 ，則由法院就心理結果部分，判斷行為人是否因此等生理原 因，而影響其是非辨識或行為控制之能力。亦即，行為人之 是非辨識或行為控制能力是否全然欠缺，抑或係顯著減低之 判斷標準，應在於行為人是否因上開生理上之原因而喪失或 減損其社會判斷力（刑法第19條立法理由參照）。而關於辨 識能力與控制能力二者間有無因果關係存在，得否阻卻或減 輕刑事責任，應由法院本於職權綜合卷證判斷評價之（最高 法院111年度台上字第5356號判決參照）。 ⑴本院審理期間委託衛生福利部臺南醫院對被告進行精神鑑定 ，結果略以：被告於鑑定時之表現符合思覺失調症慢性化後 之表現，推估被告有精神障礙或其他心智缺陷之情形，且被 告行為時明確知道自己闖入民宅、進入他人貨車，並理解所 取為他人財物，亦理解該行為屬於犯罪，然被告受思覺失調 症影響，情緒及衝動控制薄弱，認知功能退化，對當時情況 的解讀一廂情願認為不會被抓、自己只是需要錢，且行為當 時無規劃及預先準備，符合執行功能退化之表現，故推估被 告於案發當時已達刑法第19條第2項所規定「辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力，顯著減低」之程度等語，此有前 開醫院113年1月16日南醫醫字第1132000162號函所附精神鑑 定報告書1份在卷可查。
⑵本院衡酌上開鑑定報告書，係綜合被告之身心發展史、學校 史、職業史、婚姻史、疾病史、精神科就醫史、物質使用史 、社會心理壓力事件、前科記錄、家族病史、案發時之精神 狀態後所為之判斷，無論是鑑定機關之資格、理論基礎、鑑 定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，其 結論自可採信，故依被告犯案情節、犯後之供述內容及前開 精神鑑定結果綜合判斷，認被告於犯事實欄13次之犯行時， 與其精神病狀況干擾有明顯相關，被告行為當時對於外界事 物之知覺理會與判斷作用，以及自由決定意思之能力，已較 普通人之平均程度顯然減退，故被告犯行當時之精神狀態應 符合刑法第19條第2項所稱「行為時因精神障礙，致其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低」之情，爰依刑 法第19條第2項之規定，均減輕其刑。
⒊就事實欄一、㈢、㈦至㈩、部分，被告已著手於竊盜行為之實 行，但尚未得手財物，為未遂，故依刑法第25條第2項規定
，按既遂犯之刑度減輕之。
⒋就事實欄一、㈠至㈡、㈣至㈥部分，有上開累犯加重、刑法第19 條第2項減輕事由，依照刑法第71條第1項，先加後減之；就 事實欄一、㈢部分，有上開累犯加重、刑法第19條第2項、未 遂減輕事由，依照刑法第71條第1項、第70條，先加後遞減 之；就事實欄一、㈦至㈩、部分，有上開刑法第19條第2項、 未遂減輕事由，依照刑法第70條遞減之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，恣意竊取他人財物，造成他人財產損失，破壞社會治安， 所為實有不該；並考量各次竊盜之手段、竊得財物之價值， 其中就事實欄一、㈠部分已返還竊得之部分金錢，事實欄一 、㈣、部分，則於案發當時即已將全部竊得財物返還，犯罪 所造成之損害程度略有減輕；另審酌被告之前科素行非佳（ 累犯部分不重複評價），竊盜前案非少，有前引臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可憑；復衡被告已大致坦承犯行 （但就上開事實欄一、㈡㈤㈥，未全部坦承），惟未與事實欄 一所示之各被害人及告訴人等達成和解或賠償損害之犯後態 度；末衡被告國中肄業之智識程度、目前在家由兒子扶養、 現與兒子、姪子、弟弟及弟媳同住、罹有降結腸癌併多處轉 移（小腸、腸系膜及左側骨盆腔轉移）第四期（見本院一卷 第267頁、第275頁）等一切情狀，分別量處主文欄一即附表 編號1至13主文及沒收欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之 折算標準。另衡酌被告所犯13罪時間、空間之密接程度，以 判斷被告所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法 益；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的 及相關刑事政策，而為整體評價後，分別就有期徒刑、拘役 部分各定其應執行之刑如主文欄二、三所示，並均諭知如易 科罰金之折算標準。
㈣監護處分之宣告：
⒈按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危 害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處 所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為 之；前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認 為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期 間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行 中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第 87條第2項、第3項分別定有明文。
⒉經查：依照上開精神鑑定報告書，被告症狀及表現符合思覺 失調症表現，然被告的支持系統不佳，且過去無規則就醫服 藥，而單純執行刑罰亦無學習規訓之效果，因此建議監護處
分3到5年，且應於刑前為之，待其認知功能及精神症狀改善 後，所受刑罰較有意義等語，足認本件無法期待藉由被告自 律或其家庭監督系統之督促使被告規律接受治療，而有給予 一定強制力，並施以長期正規治療暨督促被告按時服藥之必 要，否則顯有再犯及危害公共安全之虞，本院為預防被告再 為類此之違法行為，認確有命被告入相當處所並施以監護之 必要，爰依刑法第87條第2項但書、第3項之規定，就被告所 犯之13罪，均諭知被告應於刑之執行前，令入相當處所，施 以監護，其期間各為3年，以期被告透過更有強制治療效果 之保安處分，早日回歸社會正常生活，減輕家庭負擔。此外 ，保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處 分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分 之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情 形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項規定情形執行之 ，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必 要，準此，本件各次監護處分之諭知，應由檢察官依保安處 分執行法第4條之1第1項第2款規定擇一執行，毋庸就保安處 分定應執行刑，併此敘明。
㈤沒收：
⒈被告竊得如事實欄一、㈠所示現金300元中尚未返還之100元部 分、如事實欄一、㈡所示現金8,000元、如事實欄一、㈤所示 現金1,000元、如事實欄一、㈥所示現金4,400元、如事實欄 一、所示金項鍊1條，均屬本案犯罪所得，既未扣案亦沒有 發還予各被害人及告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號1至2、5至6、11 「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉被告竊得如事實欄一、㈠所示現金300元其中200元部分、如事 實欄一、㈣所示之粉紅色零錢罐1個、如事實欄一、所示之 現金4200元，均已返還各被害人，已如前述，故依照刑法第 38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。 ⒊被告持以犯如事實欄一、所示之水果刀1把，非被告所有， 亦非違禁物，爰不予宣告沒收或追徵。
本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官靳隆坤、黃齡慧、黃碧玉、陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 書記官 許雅如
附表：
編號 事實 主文及沒收 1 事實欄一、㈠ 葛月嬌犯刑法第三百二十一條第一項第一款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護參年。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡ 葛月嬌犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護參年。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈢ 葛月嬌犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護參年。 4 事實欄一、㈣ 葛月嬌犯刑法第三百二十一條第一項第一款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護參年。 5 事實欄一、㈤ 葛月嬌犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護參年。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一、㈥ 葛月嬌犯刑法第三百二十一條第一項第一款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護參年。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄一、㈦ 葛月嬌犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第一款之竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護參年。 8 事實欄一、㈧ 葛月嬌犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第一款之竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護參年。 9 事實欄一、㈨ 葛月嬌犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第一款之竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護參年。 10 事實欄一、㈩ 葛月嬌犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第一款之竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護參年。 11 事實欄一、 葛月嬌犯刑法第三百二十一條第一項第一款之竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護參年。 未扣案之犯罪所得金項鍊壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 事實欄一、 葛月嬌犯刑法第三百二十一條第一項第一款之竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護參年。 13 事實欄一、 葛月嬌犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第一款、第二款、第三款之竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護參年。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
卷證標目對照表 112年度審易字第556號部分： ⒈高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11270841400號，稱警一卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第7540號，稱偵一卷； ⒊臺灣橋頭地方法院112年度審易字第556號，稱本院一卷。 112年度審易字第749號部分： ⒈高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11270719000號，稱警二卷； ⒉高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11270925000號，稱警三卷； ⒊臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10529號，稱偵二卷； ⒋臺灣橋頭地方法院112年度審易字第749號，稱本院二卷。 113年度審易字第56號部分： ⒈高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11271352400號，稱警四卷； ⒉高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11271457500號，稱警五卷； ⒊高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11271368200號，稱警六卷； ⒋臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第13484號，稱偵三卷； ⒌臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第14508號，稱偵四卷； ⒍臺灣橋頭地方法院113年度審易字第56號，稱本院三卷。 113年度審易字第125號部分： ⒈高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11272339700號，稱警七卷； ⒉臺灣橋頭地方法院113年度審易字第125號，稱本院四卷。 113年度審易字第135號部分： ⒈臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第782號，稱偵五卷； ⒉臺灣橋頭地方法院113年度審易字第135號，稱本院五卷。 113年度審易字第143號部分： ⒈高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11272367100號，稱警八卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第4719號，稱他字卷； ⒊臺灣橋頭地方法院113年度審易字第143號，稱本院六卷。 113年度審易字第146號部分： ⒈高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11272496100號，稱警九卷； ⒉高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11272783200號，稱警十卷； ⒊臺灣橋頭地方法院113年度審易字第146號，稱本院七卷。