臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度偵聲字第34號
聲 請 人 吳蒨玟
被 告 吳宇庭
現於法務部○○○○○○○○○附設高雄看守所女子分所羈押中
選任辯護人 張晉維律師（法扶律師）
上列聲請人因被告違反貪污治罪條例等案件，聲請發還保證金，
本院裁定如下：
主 文
吳蒨玟繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息，准予發還。 理 由
一、聲請意旨略以：被告吳宇庭前經本院裁定准以新臺幣（下同 ）20萬元具保，由聲請人吳蒨玟繳納刑事保證金為被告具保 。嗣因檢察官不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院撤銷 原准予具保之裁定，復經本院裁定被告羈押禁見，是先前諭 知具保之裁定既經撤銷，聲請人之具保責任業已免除，爰聲 請發還原繳納之刑事保證金等語。
二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入 監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任； 免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之 保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第3項定有明文。 以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條 第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條 之1第1項前段亦有明文。而刑事訴訟程序中繳納保證金，係 作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴 追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，若被告嗣經裁定羈 押，因無逃匿之可能，即無此擔保之必要性，自應類推適用 前開規定，免除具保之責任而發還保證金。
三、被告因違反貪污治罪條例等案件，前經臺灣橋頭地方檢察署 檢察官於偵查中聲請羈押，經本院訊問後，認無羈押之必要 ，而於民國112年12月28日以112年度聲羈字第267號裁定（ 下稱原裁定），准予以20萬元具保並限制出境、出海及限制 住居以代替羈押，並經聲請人於同日完成具保程序，然因檢 察官提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以113年度偵抗字 第3號裁定撤銷原裁定發回本院，復經本院訊問後，認有羈 押之原因及必要性，而於113年1月5日以113年度聲羈更一字 第1號裁定羈押，並命禁止接見、通信及受授物件等節，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開各該裁定、押票暨附件
、國庫存款收款書附卷可稽，並經本院調閱113年度聲羈更 一字第1號卷核閱無誤。是原裁定既經臺灣高等法院高雄分 院撤銷，則聲請人繳付之保證金20萬元所擔保之責任，即因 原裁定經撤銷後而失所附麗，其具保責任之原因即已消滅， 則實質上即與具保責任之免除並無不同，揆諸前揭規定意旨 ，聲請人聲請發還保證金，尚無不合。是本件聲請有理由， 應予准許，實收利息併發還之。
四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項前段 ，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日 刑事第二庭 法 官 呂典樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 4 月 1 日 書記官 陳瑄萱