臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第39號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 馬先謙
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度調院偵字第225號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○於民國110年11月17日17時15分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿高雄市楠梓區常盛街西往東方向行駛 ，行經該路段與常德路交岔路口（下稱案發路口）欲左轉時 ，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行， 而依當時天候晴、暮光、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視 距良好等情，並無不能注意之情事，未禮讓直行車先行即貿然左轉 ，適陳○臻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載丙○○ （00年0月生，姓名年籍詳卷），沿常盛街東往西方向行駛 至案發路口，2車發生碰撞，致陳○臻（所涉過失傷害部分經 檢察官另為不起訴處分）受有右側膝部十字韌帶扭傷、右側 肩膀挫傷、右側膝部挫傷、右側膝部擦傷、右側踝部擦傷、 右側前胸壁挫傷之傷害；致丙○○受有右側膝部擦傷、右側小 腿擦傷之傷害（丙○○部分業據撤回告訴，不另為不受理之諭 知，詳後述）。
二、案經陳○臻、丙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報請臺灣 橋頭地方檢察署檢察官偵辦並聲請以簡易判決處刑。 理 由
一、按司法機關所製作必須公開之文書，除有兒童及少年福利與 權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外 ，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，同條例第 69條第2項定有明文。告訴人丙○○為00年0月出生，告訴人陳 ○臻為其母等節，有其等之年籍資料在卷可按，告訴人丙○○ 屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所定之少年，是本案 決關於足資識別告訴人2人之身分資訊，均依上開規定予以 遮蔽隱匿，合先敘明。
二、被告甲○○於偵查中固坦認其有於上開時、地駕車與告訴人陳 ○臻所駕駛之機車發生擦撞之事實，然否認有何過失傷害犯 行，辯稱：告訴人陳○臻擦撞到我車輛後方，是告訴人陳○臻
應該要注意車前狀況以避免碰撞等語。經查：
㈠被告於前開時間，騎乘160-KKE號普通重型機車沿常盛街西往 東向行至案發路口，欲左轉常德路時，適告訴人陳○臻騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車附載告訴人丙○○，沿同道路 東往西向直行而至，2車發生碰撞，告訴人陳○臻因而受有右 側膝部十字韌帶扭傷、右側肩膀挫傷、右側膝部挫傷、右側 膝部擦傷、右側踝部擦傷、右側前胸壁挫傷之傷害等節，業 據被告於警詢及偵訊時供承在卷，並為證人即告訴人陳○臻 、丙○○分別於警詢及偵查時證述明確，且有健仁醫院乙種診 斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話 紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表及現場照片 在卷可稽，是此部分事實，堪可認定。
㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告為具有通常智 識之成年人，並考有合格之駕駛執照，有其駕籍詳細資料報 表在卷可按，是其依所具智識及駕駛經驗，對上開規定當屬 知悉，其於駕駛時自應注意遵守。又案發當時天候晴、暮光 、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，有前開調查 報告表㈠及現場照片在卷可憑，堪認客觀上並無不能注意之 情事。被告行駛在常盛街西往東向進入案發路口左轉駛入常 德路時，告訴人陳○臻沿同道路東往西向直行進入案發路口 ，被告車輛仍續進左轉，告訴人陳○臻旋即撞及被告之機車 等節，有前開現場照片在卷可考，對照2車撞擊處分別位在 被告機車之後方車牌及告訴人陳○臻機車之前方車輪拱，有 車損照片在卷可憑，堪認被告係搶先在告訴人陳○臻前左轉 以致2車發生碰撞，其未依上開規定禮讓直行之告訴人先行 ，肇致本案事故，被告之駕駛行為具有過失甚明。又本案經 送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結 果略以：被告岔路口左轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事原 因；告訴人陳○臻，無肇事因素，有該委員會112年1月5日高 市車鑑字第11270002300號函暨所附鑑定意見書在卷可稽， 上開專業機關之鑑定意見與本院見解相同，亦證被告確有過 失無訛。告訴人陳○臻因與被告機車碰撞，致受有右側膝部 十字韌帶扭傷、右側肩膀挫傷、右側膝部挫傷、右側膝部擦 傷、右側踝部擦傷、右側前胸壁挫傷之傷害，有前開診斷證 明書在卷可憑，堪認告訴人陳○臻所受傷勢係因本案事故所 致，是被告之過失行為與告訴人陳○臻所受傷害間具有相當 之因果關係，亦屬明確。
㈢被告雖辯前詞，惟查：道路交通安全規則之規範意旨，乃在 明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，降低車輛因動線交錯衍
生事故之風險，以增加道路效能並維護安全，為參與道路交 通之用路人所應共同遵守之行車規則。被告行至案發路口左 轉常德路，依上開規則，即應禮讓直行之車輛先行通過後方 得左轉，其搶快於告訴人通過案發路口之先為左轉，與上開 規則有違，自不得以告訴人陳○臻未注意車前狀況迴避其車 輛為由，解免其過失責任。況前揭鑑定意見認告訴人陳○臻 就本案事故無肇事因素，難認告訴人陳○臻有違反未注意車 前狀況之注意義務情事，是被告所辯情詞，非屬可採。二、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，並主動向到場處理警 員坦承為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表在卷可稽，是被告對於未經發覺之犯罪自首，嗣進而接受 裁判，爰參酌本案情節，依刑法第62條前段規定，減輕其刑 。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕 駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案 事故發生，造成告訴人陳○臻受有前述傷害，所為非是；並 審酌被告轉彎車未禮讓直行車先行之過失情節，致告訴人陳 ○臻受有多處傷勢，因金額差距過大目前尚未與告訴人陳○臻 達成和解或調解之共識，有本院調解簡要紀錄在卷可憑；復 衡酌被告前有因公共危險案件經檢察官為緩起訴處分確定， 期滿未經撤銷之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可考，及其否認犯行之犯後態度，暨被告自述大學畢業之教 育程度、從事工務助理、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為公訴不受理部分：
聲請意旨略以被告於上開時、地駕車與附載告訴人丙○○之機 車發生碰撞，致告訴人丙○○受有右側膝部擦傷、右側小腿擦 傷之傷害，因認被告涉有過失傷害罪等語，經查： ㈠按告訴乃論之罪，告訴人得於第一審辯論終結前撤回告訴， 其撤回者，法院應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第238條 第1項、第303條第3款分別定有明文。
㈡被告被訴過失傷害告訴人丙○○案件，經檢察官聲請簡易判決 處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，該罪 依同法第287條之規定，須告訴乃論。惟被告業與告訴人丙○ ○達成調解，告訴人丙○○並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄 及撤回告訴聲請狀在卷可憑，依上開說明，本應諭知公訴不
受理之判決，然被告此部分犯行依檢察官聲請簡易判決處刑 書所認，係與前揭經論罪科刑部分，有裁判上一罪之想像競 合關係，爰不另為公訴不受理之諭知，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提 出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 書記官 周素秋
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金