臺灣橋頭地方法院刑事裁定
112年度國審重訴字第2號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 KIM VAN DAT（中文姓名：金文達)
義務辯護人 李奇芳律師
聲請人 即
義務辯護人 劉忠勝律師
上列聲請人因被告殺人案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院
裁定如下：
主 文
本件裁定不行國民參與審判。
理 由
一、按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依 職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯 護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：…五、其 他有事實足認行國民參與審判顯不適當，國民法官法（下稱 本法）第6條第1項第5款定有明文。
二、辯護人與被告討論後具狀聲請本案裁定不行國民參與審判， 本院進一步徵詢檢察官，檢察官就辯護人所請表示無意見， 經參酌辯護人、檢察官所分別出具之書狀、補充理由書內容 ，略以：因被告KIM VAN DAT、告訴人阮文青（即被害人NGU YEN THI KHANH LINH【中文姓名：阮氏慶玲】之父）皆為外 籍人士，行國民參與審判程序時有賴通譯人員雙向翻譯，而 通譯人員就醫療、法律專業用詞與程序一一翻譯，不僅耗費 時間非短，且此狀況可能使國民法官不易理解及聚焦討論， 是本案有行國民參與審判顯不適當之情形等語。三、經查：
㈠國民法官依本法規定參與刑事審判程序之前提，須檢辯雙方 在法庭上之作為能使國民法官易於理解，意即應達「目視耳 聞，即知其意」之程度，方能使國民法官與職業法官達到「 合審合判」的目標。本案被告、被害人及告訴人俱係越南籍 人士，故在國民參與審判程序中，通譯人員需先將證據內容 、罪責與科刑調查資料、審（包含職業法官、國民法官）檢 辯三方詢問/詰問之問題等由中文翻譯成越南文，使被告理 解，復就被告之回覆/意見自越南文翻譯回中文，讓審檢辯 知悉，已可預見審理程序所需時間甚長；而本案為殺人案件 ，類此案由在審判過程中常涉及法醫解剖、醫療鑑定等專業
範疇，如使用國民參與審判程序進行雙語之調查、辯論，勢 必耗時更多，如此長時間之雙向翻譯往返，國民法官清楚了 解事實/法律上爭點、兩造主張，進而與職業法官進行討論 之難度將大幅提升；況通譯人員未曾經過模擬國民法庭之訓 練，對於國民參與審判程序之流程能否精準掌握，尚有待商 榷。上述種種均使國民法官有無法做出公平、妥適判斷之虞 ，如此將有違本法第1條所規定：「為使國民與法官共同參 與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增 進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定 本法」之精神。
㈡再按，本法施行細則第6條第2項規定：「法院為本法第六條 第一項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理 人之意見。」檢察官透過財團法人犯罪被害人保護協會臺灣 橋頭分院詢問告訴人，告訴人表示希望本案不行國民參與審 判程序等語，有檢察官之補充理由書附卷可稽，此與辯護人 、檢察官首揭意見亦無牴觸。
㈢綜上，本院斟酌雙方當事人、告訴人之意見，及本案涉外之 案件性質、剝奪他人生命權之犯罪情節，併考量國民參與審 判程序之特殊性後，認本案確有事實足認行國民參與審判顯 不適當之情形，辯護人之聲請應予准許，爰裁定不行國民參 與審判。
四、依國民法官法第6條第1項第5款，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 陳狄建
法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 書記官 賴佳慧