臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度訴字第276號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 梁欽狄
選任辯護人 楊申田律師
何宗翰律師
被 告 劉建林
選任辯護人 蔡佳燁律師
被 告 江樸城
選任辯護人 李建宏律師（法扶律師）
被 告 謝仲凱
選任辯護人 黃偉欽律師（法扶律師）
被 告 謝豐文
義務辯護人 陳柏中律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第11707號、110年度偵字第11708號、110年度偵字第1489
4號、110年度偵字第16459號、110年度偵字第16580號、111年度
偵字第1889號、111年度偵字第1890號）及移送併辦（111年度偵
字第8359號）本院判決如下：
主 文
梁欽狄犯如附表二編號1至3所示之各罪，各處如附表二編號1至3
主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年柒月。劉建林犯如附表二編號1、3示之各罪，各處如附表二編號1、3主
文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年貳月。江樸城犯如附表二編號1、3所示之各罪，各處如附表二編號1、3主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月。謝仲凱犯如附表二編號1所示之罪，處如附表二編號1主文欄所示之刑及沒收。
謝豐文犯如附表二編號2所示之罪，處如附表二編號2主文欄所示之刑及沒收。
劉建林、江樸城、謝仲凱、謝豐文其餘被訴部分均無罪。 事 實
一、梁欽狄、劉建林、江樸城、謝仲凱、謝豐文均明知4-甲基甲 基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三 級毒品，非經主管機關許可，不得擅自販賣，竟分別為下列 犯行：
(一)梁欽狄、劉建林、江樸城、謝仲凱基於販賣第三級毒品以營 利之犯意聯絡，分別持附表一編號1至4所示之手機做為聯絡 工具，由梁欽狄於民國110年7月間某日間，在通訊軟體微信 創設名為「網拍群組」之群組，邀請劉建林、江樸城、謝仲 凱加入該群組，作為聯繫江樸城、謝仲凱向梁欽狄、劉建林 拿取毒品咖啡包、梁欽狄徵求運送毒品咖啡包者使用，並便 於記帳。而於「網拍群組」成立後至110年8月間之某日，由 真實姓名年籍不詳之成年人先與梁欽狄聯繫毒品交易事宜， 約定以新臺幣（下同）3,500元之代價，購買毒品咖啡包10 包，並在高雄市○○○路000號交易。梁欽狄隨即於「網拍群組 」內徵求面交毒品者，江樸城遂指示謝仲凱，經謝仲凱允諾 後，謝仲凱便至梁欽狄與劉建林位於高雄市○○區○○路000巷0 00號之居所，向劉建林拿取毒品咖啡包10包，並即前往至上 開約定地點與該購毒者見面，由謝仲凱交付含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包予購毒者，並向購 毒者收取3,500元，以完成毒品交易。梁欽狄、謝仲凱並因 而分得2,000元、1,500元之報酬。
(二)梁欽狄與謝豐文基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，分 別持附表一編號1、5所示之手機做為聯絡工具，由蔡昇佑於 110年10月1日18時55分許，以微信詢問謝豐文購毒事宜，謝 豐文遂向梁欽狄詢問每包毒品咖啡包之販售價格，並至梁欽 狄位於高雄市○○區○○路000巷000號之居所向梁欽狄拿取毒品 咖啡包後，由謝豐文於110年10月2日7時許，與蔡昇佑聯繫 毒品交易事宜，約定以2,400元之代價，販售毒品咖啡包8包 ，並在高雄市金芭黎舞廳後門交易。謝豐文隨即至上開約定 地點與蔡昇佑見面，由謝豐文交付含有第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮成分之毒品咖啡包8包予蔡昇佑，並向蔡昇佑收取2
,400元以完成毒品交易，並將該2,400元交付予梁欽狄。(三)梁欽狄、劉建林、江樸城基於販賣第三級毒品以營利之犯意 聯絡，分別持附表一編號1至3所示之手機做為聯絡工具，由 江樸城於110年8月27日之某時，在不詳地點，以附表一編號 3所示之手機連接網際網路，並利用網路通訊軟體「抖音」 ，以暱稱「左營太狂」張貼圖案訊息「高雄（營）料店」、 「屏東24H」等文字訊息暗示販賣摻有上開毒品成分之咖啡 包之訊息供予不特定之購毒者觀覽。適有新北市政府警察局 中和分局員警執行網路巡邏勤務發現，遂喬裝買家向江樸城 佯稱欲購買毒品，及詢問有關毒品交易事宜，並於110年8月 27日18時2分許，透過「微信」與江樸城互加為好友，經交 涉過後，江樸城遂與員警約定以3,500元之代價，販售毒品 咖啡包10包，並於110年8月28日22時50分許，在高雄市○○區 ○○路○○巷0號前交易。約定既成後，江樸城先於「網拍群組 」詢問梁欽狄目前毒品咖啡包之樣式為何，梁欽狄回應有「 哇噻女孩」，江樸城隨即詢問劉建林是否在住處欲向其拿取 毒品咖啡包，經劉建林則回應在家後，江樸城即於110年8月 28日21時30分許至22時許間，至梁欽狄與劉建林位於高雄市 ○○區○○路000巷000號之居所，向劉建林拿取毒品咖啡包10包 ，並交付2,000元後，隨即攜帶附表一編號6所示之毒品咖啡 包，前往上開約定地點，喬裝買家之員警亦於同日22時50分 許，依約抵達上開地點，江樸城即將附表一編號6所示之毒 品咖啡包10包交付予喬裝買家員警之際，員警旋即表明身分 當場查獲而未遂，並當場扣得如附表一編號3、6所示之物。 嗣警方循線追查後，始查知梁欽狄、劉建林、謝仲凱、謝豐 文另涉犯上揭事實欄一、(一)及(二)所示犯行，並扣得附表 一編號1至2、4至5、7所示之物。
二、案經新北市政府警察局中和分局移送臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決以下所引用被告梁欽狄、劉建林、江樸 城、謝仲凱、謝豐文以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 雖屬傳聞證據，惟據被告5人及渠等辯護人於本院審理時均 表示同意有證據能力等語（見本院訴二卷第241頁至第242頁
），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆 諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述 證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，應具證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭事實欄一、(一)所示之犯罪事實，業據被告梁欽狄、謝 仲凱於警詢、偵查、本院準備程序及審理時；劉建林於警詢 、本院準備程序及審理時；江樸城於本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見警一卷第24頁、第50頁至第51頁；警三卷第 9頁至第10頁；偵三卷第25頁；偵四卷第13頁；本院訴一卷 第156頁、第170頁、第178頁、第180頁、第306頁、第404頁 ；本院訴二卷第99頁、第203頁、第243頁），並有「網拍群 組」對話紀錄截圖、附表一編號1及2手機內之蒐證照片、新 北市政府警察局中和分局110年8月28日、110年11月3日、11 0年12月2日扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可稽（見警一卷 第63頁至第66頁、第69頁至第73頁、第113頁至第118頁；警 二卷第13頁至第17頁；警三卷第15頁至第17頁、第45頁至第 67頁），且有扣案如附表一編號1至4所示之物可佐，足認被 告梁欽狄、劉建林、江樸城、謝仲凱上開任意性自白與事實 相符，堪予採信。
二、上揭事實欄一、(二)所示之犯罪事實，業據被告梁欽狄、謝 豐文於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見 警一卷第27頁至第28頁；警四卷第15頁至第17頁、第23頁； 偵三卷第25頁；本院訴一卷第163-1頁、第178頁至第180頁 、第336頁；本院訴二卷第99頁、第102頁至第126頁、第127 頁至第144頁、第203頁、第243頁），核與證人蔡昇佑於警 詢時之證述大致相符（見併警卷第71頁至第75頁），並有被 告謝豐文手機內與蔡昇佑於微信聯繫訊息所為之蒐證截圖照 片、新北市政府警察局中和分局110年12月2日扣押筆錄、扣 押物品目錄表（見警四卷第23頁至第25頁、第91頁至第92頁 ），且有扣案如附表一編號1、5所示之物可佐，足認被告梁 欽狄、謝豐文上開任意性自白與事實相符，堪予採信。三、上揭事實欄一、(三)所示之犯罪事實，業據被告梁欽狄、江 樸城於警詢、偵查、本院準備程序及審理時；劉建林於警詢 、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警一卷第11頁至第 12頁、第51頁；警二卷第7頁至第9頁；偵一卷第66頁；偵三 卷第25頁；他一卷第18頁；本院訴一卷第170頁、第178頁、 第186頁、第306頁、第404頁；本院訴二卷第99頁、第203頁
、第243頁），並有警方與江樸城透過手機app抖音之聯繫紀 錄頁面截圖、微信之聯繫紀錄頁面截圖、蒐證照片、新北市 政府警察局中和分局員山派出所警職務報告、「網拍群組」 對話紀錄截圖、新北市政府警察局中和分局110年8月28日、 110年11月3日扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室110年9月10日毒品 證物鑑定分析報告附卷可稽（見警一卷第63頁至第66頁、第 69頁至第73頁、警一卷第113頁至第118頁；警二卷第13頁至 第17頁、第33頁、第35頁至第44頁、第45頁；警三卷第45至 71頁；他二卷第11頁），且有扣案如附表一編號1至3、6所 示之物可佐，足認被告梁欽狄、劉建林、江樸城上開任意性 自白與事實相符，堪予採信。
四、又非法販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品無公定 之價格，並可任意分裝、添加其他成份或增減其份量，而每 次買賣之價量，亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需 求程度及對行情之認知等因素而異其標準，非可一概而論， 因之販賣之獲利，委難察得實情，而販賣之人從價差或量差 中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，是縱 未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按 同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之 事證有所不足。且毒品價格昂貴，取得不易，苟無利可圖， 應無甘冒被查緝法辦之危險，而平白為轉讓毒品之可能，當 屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。準此， 被告5人各自就上揭事實欄一、(一)至(三)所為之販賣毒品 犯行，均顯有販賣毒品圖利之意圖，亦堪認定。五、至劉建林之辯護人雖辯護稱：被告劉建林就上揭事實欄一、 (一)及(三)所示之行為，均僅是因案發當時被告梁欽狄不在 居所，而請被告劉建林幫忙將毒品分別交付予謝仲凱、江樸 城，事後再向被告梁欽狄回報數量，為單純幫助梁欽狄計算 及搬運毒品，屬販毒構成要件以外的行為，是被告劉建林就 該2次犯行僅成立幫助犯云云。然：
(一)按刑法關於共同正犯與幫助犯之區別，係以行為人之主觀犯 意及客觀行為，作為判斷之標準。詳言之，凡以自己犯罪之 意思，而參與犯罪之構成要件（以內）行為，或構成要件以 外之行為，均為共同正犯；雖係以幫助他人犯罪之意思，但 所參與者，屬構成要件以內之行為者，亦為共同正犯；祇有 以幫助犯罪之意思，且所為並係構成要件之外之行為，始為 幫助犯（最高法院 101 年度台上字第 6297 號刑事判決意 旨參照）。
(二)由「網拍群組」對話紀錄觀之（見警一卷第113頁至第118頁
），梁欽狄將劉建林加入「網拍群組」後，向群組內之成員 表示：「後面」、「要拿微信直接密他就好」、「我不在都 直接找他」等語，之後江樸城即標記劉建林，並詢問劉建林 是否在家，要去找劉建林拿取毒品咖啡包，梁欽狄隨即標記 劉建林，向劉建林表示江樸城拿取的咖啡包的數量需回報給 梁欽狄，嗣後江樸城向劉建林表示已到達，劉建林回應知悉 ，且將江樸城已拿取毒品咖啡包之數量為10包回報予梁欽狄 。由此可知，顯然欲向梁欽狄拿取毒品咖啡包之人，於梁欽 狄不在之時，均可直接與劉建林交涉及拿取毒品咖啡包，可 認劉建林所扮演之角色係可以隨時代替梁欽狄交付毒品予實 際出面與購毒者交易毒品之人，非僅僅是單純協助梁欽狄搬 運毒品咖啡包或計算數量，且劉建林對此情亦至知甚明。(三)再者，被告劉建林於警詢時供稱：「網拍群組」是梁欽狄成 立的，目的在於聯繫販賣毒品咖啡包使用，梁欽狄於110年7 月下旬將毒品放在家中衣櫃，由梁欽狄負責提供毒品咖啡包 ，我將毒品咖啡包轉交給江樸城，江樸城再送去給他自己的 客人，於110年8月28日22時許，江樸城向梁欽狄表示要拿取 毒品咖啡包，梁欽狄就叫我拿取毒品咖啡包10包給江樸城， 我位於高雄市○○區○○路000巷000號之居所前，將毒品咖啡包 10包交付給江樸城等語（見警一卷第37頁至第40頁）；於偵 查中供稱：江樸城、謝仲凱會自己去外面找客人，再由他們 在「網拍群組」內說自己需要的毒品咖啡包數量，梁欽狄負 責提供毒品咖啡包及記帳，梁欽狄會將江樸城、謝仲凱所叫 的毒品咖啡包拿給我，我再跟江樸城、謝仲凱約定怎麼轉交 ，而江樸城於110年8月28日在我家向我拿取外包裝為哇賽女 孩之毒品咖啡包10包，當時的金額是2,000元，我已經轉交 給梁欽狄，謝仲凱於110年8月某日，在我家向我拿取毒品咖 啡包10包等語（見警一卷第50頁至第52頁），顯見被告劉建 林就該2次犯行，在明知被告謝仲凱、江樸城係要出售毒品 予他人，猶分別交付毒品咖啡包予其等2人，並由其等2人負 責出面與購毒者面交而參與該2次販賣毒品之必要行為，此 與單純搬運毒品之舉，顯屬有別。
(四)參以證人即被告梁欽狄於警詢時證稱：我負責提供毒品咖啡 包，江樸城、謝仲凱負責找客源並將毒品咖啡包賣出，劉建 林負責幫我轉交江樸城、謝仲凱毒品咖啡包，於110年8月28 日晚上不在家，江樸城說要拿10個毒品咖啡包，江樸城就直 接到高雄市○○區○○路000巷000號跟劉建林碰面，由劉建林交 付毒品咖啡包給江樸城，江樸城事後有將2,000元給劉建林 ，劉建林再把錢給我等語（見警一卷第10頁至第28頁）；於 本院準備程序時證稱：我負責找上游拿毒品，江樸城、謝仲
凱負責找藥腳，而劉建林是負責在我沒空時，將毒品咖啡包 拿給江樸城、謝仲凱等語（見本院訴一卷第177頁至第180頁 ），以及證人即被告謝仲凱於本院準備程序時證稱：我在11 0年8月間，有至高雄市○○○路000號將含有第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包予購毒者，本次的毒品咖 啡包是梁欽狄打電話叫我去跟劉建林等語（見本院訴一卷第 156頁至第157頁）；證人即被告江樸城於警詢時證稱：110 年8月28日本次與員警交易之毒品咖啡包10包，是我於110年 8月28日22時許，在高雄市○○區○○路000巷000號向劉建林以2 ,000元所購得，我是向梁欽狄表示需要毒品咖啡包的數量， 然後劉建林就會拿給我，我沒有跟梁欽狄面交過等語（見警 二卷第9頁至第10頁；他二卷第14頁至第16頁）；於偵查中 證稱：我於110年8月28日遭查獲的毒品咖啡包10包是向梁欽 狄購買的，但跟我交易的人都是劉建林，10包價格是2,000 元，我也將2,000元交付給劉建林等語（見他一卷第17頁至 第19頁；偵一卷第66頁）。由上可知，被告劉建林知悉梁欽 狄、江樸城及謝仲凱均在從事販毒行為，且梁欽狄係將毒品 咖啡包放置在其與劉建林位於高雄市○○區○○路000巷000號之 居所，並由劉建林負責拿取毒品咖啡包後，交付予江樸城、 謝仲凱，其中有向江樸城收取毒品價金之行為，益證劉建林 不僅有實際接觸該2次販賣予購毒者之毒品咖啡包，且對於 該2次販賣毒品之整體犯罪之完成，更屬不可或缺之一環， 由被告劉建林參與之次數、角色及行為內容，亦足以彰顯其 主觀上有共同參與販賣毒品之犯意聯絡。況且被告劉建林於 警詢、本院準備程序及審理時坦認上揭事實欄一、(一)所示 犯行，亦於警詢、本院準備程序及審理時坦認上揭事實欄一 、(三)所示犯行，業如前述，足認被告劉建林主觀上出於自 己犯罪之意思，分別以上揭事實欄一、(一)及(三)所示之方 式，而參與該2次犯行。故被告劉建林確有以自己參與犯罪 之意思，分擔上開行為，參與該2次販賣毒品犯行，應屬共 同正犯。
(五)準此，依上開說明，被告劉建林就該2次犯行，應成立共同 正犯，是劉建林辯護人上開所辯，尚難採憑。 六、從而，本案事證明確，被告5人就其各次犯行，洵堪認定， 均應依法論科。
七、論罪科刑：
(一)按行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕 （俗稱「釣魚」），致實際上不能完成毒品交易，然因其原 即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應 論以販賣毒品未遂罪（最高法院102年度台上字第3427號判
決意旨參照）。查被告梁欽狄、劉建林、江樸城就上揭事實 欄一、(三)所示犯行，係因被告江樸城以上開抖音帳號公開 張貼上開暗示可交易毒品之訊息，經員警虛與迎合佯裝為買 家與之聯繫購毒，並由被告江樸城依約攜帶裝有附表一編號 6所示第三級毒品與喬裝買家之員警進行交易，進而查獲本 次犯行，足認被告梁欽狄、劉建林、江樸城本即有共同販賣 如附表一編號6所示之第三級毒品之故意，且已著手實行販 賣之行為，然因喬裝為購毒者之員警為辦案所需而無購買上 開毒品之真意，致不能真正完成販賣行為，故未達既遂階段 ，依上開判決意旨，應論販賣毒品未遂。
(二)核⑴被告梁欽狄、劉建林、江樸城、謝仲凱就上揭事實欄一 、(一)所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第 三級毒品罪；⑵被告梁欽狄、謝豐文就上揭事實欄一、(二) 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品罪；⑶被告梁欽狄、劉建林、江樸城就上揭事實欄一、(三 )所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣 第三級毒品未遂罪。
(三)又被告梁欽狄、劉建林、江樸城就上揭事實欄一、(三)所示 犯行，雖販賣而持有如附表一編號6所示之第三級毒品，且 經附表一編號6所示之毒品咖啡包抽樣送鑑定，結果為檢出 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，然未測得純質淨重等情 ，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗 室110年9月10日毒品證物鑑定分析報告可依（見他二卷第11 頁），是無法證明上開第三級毒品之總純質淨重已達5公克 以上，故非屬毒品危害防制條例第11條第5項所處罰之犯罪 行為，是就本次犯行，自無持有之低度行為被販賣之高度行 為所吸收之問題，附此敘明。
(四)共同正犯：
1、被告梁欽狄、劉建林、江樸城、謝仲凱就上揭事實欄一、( 一)所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 2、被告梁欽狄與謝豐文就上揭事實欄一、(二)所示犯行間，有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
3、被告梁欽狄、劉建林、江樸城就上揭事實欄一、(三)所示犯 行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。(五)被告梁欽狄就上揭事實欄一、(一)至(三)所示之3次犯行； 被告劉建林、江樸城就上揭事實欄一、(一)及(三)所示之2 次犯行，皆犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。(六)至移送併辦所指之犯罪事實（即臺灣橋頭地方檢察署檢察官 111年度偵字第8359號），與被告梁欽狄、劉建林、謝仲凱 、謝豐文上開認定有罪之犯罪事實，屬事實上同一之案件，
為起訴效力所及，本院自得併予審理。附此敘明。(七)刑之減輕：
1、刑法第25條第2項：
被告梁欽狄、劉建林、江樸城就上揭事實欄一、(三)所示犯 行部分，客觀上著手實施販賣第三級毒品構成要件行為而不 遂，均為未遂犯，業如前述，皆爰依刑法第25條第2項規定 ，減輕其刑。
2、毒品危害防制第17條第2項：
⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均 自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告 梁欽狄就上揭事實欄一、(一)至(三)所示犯行；被告劉建林 就上揭事實欄一、(一)及(三)所示犯行；被告謝仲凱就上揭 事實欄一、(一)所示犯行；被告謝豐文就上揭事實欄一、( 二)所示犯行；被告江樸城就上揭事實欄一、(三)所示犯行 ，於偵查及本院審理中均已自白，已如前述，是被告梁欽狄 、劉建林、江樸城、謝仲凱、謝豐文各次犯行部分，均應依 上揭規定減輕其刑。
⑵至被告江樸城就上揭事實欄一、(一)所示犯行部分： 按修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑；嗣該條項規定 於民國109年1月15日修正公布，同年0月00日生效施行，修 正後明定須於偵查及「歷次」審判中均自白，始減輕其刑。 考諸前開修正前後規定之立法意旨，均係為鼓勵是類犯罪行 為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，是以 ，除司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就是否涉犯毒品 危害防制條例第4條至第8條之犯罪事實未曾詢問被告，檢察 官於起訴前又未進行偵訊，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形 ，始得例外承認僅以審判中自白亦得獲邀減刑之寬典（最高 法院 112 年度台上字第 2269 號刑事判決意旨參照）。經 查，被告江樸城就上揭事實欄一、(一)所示犯行，前於警詢 及偵查時，未據員警及檢察官就此部分事實加以詢問，導致 未給予被告江樸城辯明犯罪嫌疑或適時自白之機會（見警二 卷第3頁至第12頁；他二卷第13頁至第16頁；他一卷第17頁 至第19頁；偵一卷第65頁至第67頁），直至本院準備程序及 審理時中始自白本次犯行，是依上開說明，被告江樸城就本 次犯行，仍應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑。
3、毒品危害防制第17條第1項：
⑴查被告江樸城就上揭事實欄一、(三)之犯行，於警詢及偵訊 時已供稱本次之毒品來源為梁欽狄、劉建林（見警二卷第5
頁至第12頁；他二卷第13頁至第16頁；他一卷第17頁至第19 頁），且員警依被告江樸城上開證述查獲梁欽狄、劉建林到 案，檢察官就梁欽狄、劉建林共同販賣第三級毒品予喬裝買 家之員警等犯罪事實提起公訴等情，有本案起訴書、臺灣橋 頭地方檢察署毒品案件追查上手填製表、新北市政府警察局 中和分局112年2月16日新北警中刑字第1125079476號函暨檢 附刑事案件報告書在卷為憑（見他一卷第3頁；本院訴一卷 第5頁至第12頁、第355頁至第377頁），故被告江樸城就本 次犯行，自得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其 刑。
⑵另按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係指具體提 供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知 悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。其「查獲」 係屬偵查機關之權限，查獲「屬實」與否，則為法院職權認 定之事項。故倘被告經查獲後供出其毒品來源之線索，自應 由偵查機關負責調查核實，法院原則上依訴訟進行程度，向 相關偵查機關查詢，並根據偵查機關已蒐集之資料綜合判斷 ，據以論斷被告所為是否符合上述減、免其刑規定之要件（ 最高法院112年度台上字第4371號刑事判決參照）。查被告 梁欽狄雖曾於警詢時陳述本案各次毒品來源為通訊軟體微信 暱稱「天九」之吳澄程，供檢警追查（見警一卷第25頁至第 27頁），且經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，就吳澄程 販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等予被告梁欽狄之犯罪事 實提起公訴，並由臺灣高雄地方法院以111年度訴字第629號 判決吳澄程有罪，復檢察官提起上訴，經臺灣高等法院高雄 分院以112年度上訴字第172號撤銷改判，判決吳澄程有罪， 另並由高雄地檢署回函本院有因被告梁欽狄之供述而查獲上 手且等情，有臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第3697、827 9、21890號起訴書、上開判決書、臺灣高雄地方檢察署112 年3月10日雄檢信朝111偵3697字第11290183660號函附卷為 憑（見本院訴一卷第411頁、第413頁至第445頁），然細繹 上開起訴書及判決書內容，吳澄程販賣第三級毒品咖啡包予 被告梁欽狄之時間點分別為110年10月13日21時許、110年10 月17日21時25分稍前某時，均是在被告梁欽狄為上開各次犯 行後，則依上開說明，難認被告梁欽狄為上開各次犯行之毒 品來源即為吳澄程。是以，偵查機關顯然並未因被告梁欽狄 之供述而查獲本案各次其他正犯或共犯，自無上開條例第17 條第1項減輕或免除其刑規定之適用。是辯護人辯護稱：被 告梁欽狄有就本案各次犯行供出毒品來源為吳澄程，有毒品
危害防制條例第17條第1項之適用等語，難認有理。 4、刑法第59條：
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度 刑期猶嫌過重者，始有其適用，至行為人之犯罪動機為何， 犯罪所得之多寡及其主觀惡性、情節是否與長期、大量販賣 毒品之毒販有別等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不 得據為酌量減輕之理由（見最高法院97年度台上字第352號 判決意旨參照）。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本 刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定 減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕 事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之 情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者， 始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，此觀同法第60條： 「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑」 意旨自明。而犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定 ，亦屬事實審法院得依職權審認、裁量之事項（最高法院10 5年度台上字第346號判決意旨參照）。
⑴查被告梁欽狄、劉建林、江樸城、謝仲凱、謝豐文均明知毒 品具有成癮性及危險性，戕害人體身心健康甚鉅，且為國家 嚴格查緝之違禁物，仍無視政府之禁令，販售第三級毒品予 他人，意圖擴大毒品之流通範圍，對社會風氣及治安不無造 成危害之虞，客觀上無何情堪憫恕或特別之處，況毒品於國 內流通日益氾濫，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾 皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減 輕其刑，更不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策 。
⑵況被告梁欽狄、劉建林、江樸城、謝仲凱、謝豐文分別就其 各該次犯行，各依法規定予以減輕其刑後，客觀上亦均再無 量處減輕後之最低刑度猶嫌過重而情堪憫恕之情形，是依上 開說明，被告5人就本案各次所為犯行，均尚無援引刑法第5 9條規定予以酌減其刑之餘地，是渠等辯護人執此請求減輕 其刑，尚非有據。
5、準此，被告梁欽狄、劉建林、江樸城就上揭事實欄一、(三) 所示犯行，均應各自依法遞減其刑。
(八)爰審酌被告5人均明知毒品具有成癮性、濫用性，非但足以 殘害人體之身心健康，且多有施用致死之案例，並助長社會 不良風氣，而易滋生相關犯罪問題，均為國家嚴格查緝之違 禁物，竟無視國家對於查緝毒品之禁令，仍為各自為本案各 次販賣第三級毒品行為供他人施用，不僅擴大毒品之流通範
圍，更戕害他人身體健康，更助長毒品氾濫，足令購毒及施 用者沉迷於毒癮而無法自拔，不僅助長施用毒品之惡習，且 危害國民身心健康及社會風氣，並對於治安亦有負面影響， 渠等所為誠屬不該。惟念被告梁欽狄、劉建林、江樸城、謝 仲凱、謝豐文犯後坦承犯行，且被告梁欽狄犯後積極配合警 方查緝毒品來源，顯見被告5人尚有悔悟之意，犯後態度尚 佳；復參酌所幸被告梁欽狄、劉建林、江樸城就上揭事實欄 一、(三)所示犯行係因警方查緝毒品來源而無購買真意，方 阻止毒品流通於外；並考量被告5人各自販賣第三級毒品之 次數、各次之數量、金額、獲利、對象、參與犯罪之程度； 兼衡被告5人分別自陳其學經歷、家庭、工作及收入之家庭 經濟狀況（見本院訴二字卷第250頁至第251頁），暨渠等各 次犯罪目的、手段、情節，以及被告劉建林、江樸城、謝仲 凱前無刑事犯罪紀錄之素行、被告梁欽狄、謝豐文之素行， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院訴二字 卷第271頁至第293頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號 1至3主文欄所示之刑。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」， 並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反 應其等人格特性與傾向等一切情狀，就被告梁欽狄如附表二 編號1至3主文欄所示之刑、被告劉建林、江樸城就附表二編 號1、3主文欄所示之刑，均併定如主文所示應執行之刑。(九)緩刑：
另按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要 件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為 之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結 果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質 要件，均應予以宣告緩刑。查被告劉建林、江樸城、謝仲凱 雖前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院訴二字卷第271頁至 第283頁），然考量毒品咖啡包近年來於我國流通氾濫，販 毒者透過網路向不特定人士兜售之情形益加猖狂，且濫用毒 品情形亦有年輕化之趨勢，販賣第三級毒品罪之罪質及可罰 性均屬非輕，社會整體氛圍對於毒品氾濫之深惡痛絕程度益 加熾烈。而被告劉建林、江樸城、謝仲凱所為各次犯行業已 違反國家嚴懲之毒品禁令，對整體法規範之對抗性非輕，且 劉建林、江樸城、謝仲凱加入梁欽狄所成立之「網拍群組」 ，並於群組內談論毒品交易事實，顯見被告劉建林、江樸城 、謝仲凱存有反覆販毒之心態，是本院審酌上開情節，尚無 從認對被告劉建林、江樸城、謝仲凱宣告之刑罰有何暫不執 行為適當之情形，為使被告劉建林、江樸城、謝仲凱認知其
行為所造成損害之嚴重性及對自己犯行產生警惕，爰均不予 緩刑之宣告。是被告劉建林、江樸城、謝仲凱辯護人請求宣 告緩刑，難認有據。
(十)沒收：
1、扣案如附表一編號1至2、4至5所示之手機，各為被告梁欽狄 、劉建林、謝仲凱、謝豐文用以聯絡其等各自所犯販賣第三 級毒品交易事宜使用，而扣案如附表一編號3之手機，亦為 被告江樸城用於傳送上揭暗示販毒訊息及聯絡本案2次販賣 第三級毒品交易事宜使用，業經渠等於本院準備程序時供稱 明確（見本院訴一卷第170頁、第158頁、第163-2頁、第180 頁、第307頁），足認均係供渠等為本案各自犯行所用之物 ，是應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告5人附 表一編號1至3各該次犯行項下宣告沒收。
2、扣案如附表一編號6所示毒品咖啡包共10包（含與該毒品難 以完全析離之包裝袋），經抽樣1包送驗後，含有第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮之成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司毒品原物鑑定實驗室110年9月10日毒品證物鑑定分 析報告在卷為憑（見他二卷第11頁），而其餘未經檢驗之毒 品咖啡包外觀包裝與上開抽樣檢驗之毒品咖啡包均相同（皆 為哇賽女孩字樣），有扣案物照片在卷可佐（見警二卷第33