臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度訴字第891號
原 告 何翠燕
上列原告與被告謝寶玉等人間代位請求分割遺產事件，本院裁定
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補 正」、「原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者情形 ，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定 期間先命補正」、「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提 出於法院為之：當事人及法定代理人。訴訟標的及其原因 事實。應受判決事項之聲明」，此為民事訴訟法第121條第 1項、第249條第1項第6款、第244條第1項所明定。二、經查：
㈠原告起訴時於當事人欄位僅記載被告「謝寶玉」與「其他被 告待查實後，容再補正」，於訴之聲明雖記載「被告等間公 同共有如附表一所示被繼承人謝順興之遺產，准如按各應繼 分比例分割為分別共有」，然原告並未具體列出「被繼承人 謝順興之遺產」，導致本院既無從特定何人為被告及當事人 能力，更因無法確認原告訴之聲明以致無法核定訴訟標的金 額，以定其裁判費數額。
㈡本院於民國112年12月25日以桃院增民禮112年度補字第878號 函通知原告至本院閱覽卷宗，並於閱卷後10日內陳報「⒈請 求分割之遺產範圍；⒉被告姓名、地址、身分證字號；⒊原告 代位之繼承人及全部被告之應繼分比例；⒋按被告人數提出 起訴狀、陳報狀繕本」，該函已於113年1月4日由原告本人 親自收受，有上開函文暨送達證書可佐（本院卷第381-383 頁），原告雖於113年1月23日向本院陳報延後3個月之補正 期間，復於113年3月6日再次向本院陳報延後訴訟等情（本 院卷第387、393頁），惟本院業於113年3月21日再次以112 年度補字第878號裁定「命原告應於收受裁定之日起10日內 ，補正下列事項，逾期即駁回其訴：⒈應受判決事項之聲明 （原告請求分割之遺產範圍、全體繼承人之繼承系統表、應 繼分）；⒉被告之姓名、住居所、身分證統一編號」，該裁 定業於113年3月29日送達原告，並由原告本人親自簽收，有 本院送達證書可佐（本院卷第401頁），然原告迄今仍未補 正，有收文、收狀資料查詢清單可佐（本院卷第403-409頁
），揆諸前開說明，原告之訴自不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 民事第三庭 法 官 潘曉萱
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 書記官 陳佩伶