臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第317號
原 告 游金環
被 告 陳詩彤
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第768號），本院於民國
113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾陸萬壹仟元，及自民國一百 一十二年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬為被告供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾陸萬壹仟元為原告預供 擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告可預見收取別人之金融帳戶後再提供予他人 利用，供作款項之匯入、移轉、提現，依一般社會生活通常 經驗，該帳戶極為可能成為遂行詐欺取財犯罪所得之管道， 且因他人使用該帳戶受領、移轉、提現可疑款項，亦將掩飾 、隱匿犯罪所得之去向而為洗錢，竟仍出於預見其發生而其 發生並不違背其本意之間接故意，與其他詐欺集團成員，基 於意圖為自己或他人不法所有而詐欺取財，以及掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先於民國110年7月14 日前某時，在新北市○○區○○路0段00號赤肉羹麵店前，向訴 外人鄭薇鎔收取、得悉國泰世華商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）之存摺、金融卡、網路銀 行密碼後，並再交付、轉知與訴外人黃家祥，再由黃家祥交 付、轉知與不詳詐欺集團成員作為詐欺使用。該成員取得本 案國泰帳戶後，透過LINE向原告佯稱網路博弈平臺可投資獲 利云云，致原告陷於錯誤，原告遂於110年7月19日10時45分 ，網路匯款新臺幣（下同）240萬元至訴外人盧詩雯（經檢 察官另行偵辦）名下之中國信託商業銀行帳號000-00000000 00000帳號（下稱本案中信帳戶），隨後其中124萬2,500元
、41萬8,500元於111年7月19日12時36分、38分轉出至本案 國泰帳戶，隨即又轉帳至其他帳戶，以此方式製造金流斷點 ，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所 得。而被告因上開行為，經鈞院刑事庭以112年度訴字第496 號判決判處被告共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪 ，處有期徒刑1年4月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役， 以1仟元折算1日，致原告受有損害，應就此負損害賠償責任 。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並 聲明：㈠被告應給付原告1,661,000 元，及自本起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。㈡請准供 擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或 陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張被告所屬詐欺集團成員，以上開方式詐欺原告 致原告誤信為真，依指示於110年7月19日10時45分，網路匯 款240萬元至盧詩雯名下之中信帳戶，隨後其中124萬2,500 元、41萬8,500元於111年7月19日12時36分、38分轉出至國 泰帳戶，隨即又轉帳至其他帳戶，輾轉交予該詐欺集團成員 。又被告因與該詐欺集團成員共同向原告詐得166萬1千元， 業經本院刑事庭以112年度訴字第496號判決判處被告共同犯 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年4月，併 科罰金2萬元等情，此有刑事判決1 份在卷（本院卷第11至1 6頁）可稽，復經本院依職權調閱本院112年度審訴字第84號 、112年度訴字第496號、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字 第46021號等卷宗核對無訛，而被告已於相當時期受合法之 通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院審 酌上開證據，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第 2 項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同 侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件 並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要， 苟各行為人之故意或過失之加害行為，均為其所生損害共同 原因，即認行為有客觀之共同關連性，成立共同侵權行為， 各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（101 年 度台抗字第493 號裁定參照）。惟此仍以各行為人均曾實施 加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一損害者而言
，是以須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人 須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係， 始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權 行為之成立要件應負舉證責任（最高法院109 年度台上字第 912 號、92年度台上字第1593號判決參照）。 ㈢經查：
⒈被告向鄭薇鎔收取國泰帳戶後層遞交付與黃家祥、詐欺集團 成員，該成員使用本案國泰帳戶為本案詐欺、洗錢犯行一節 ，除經被告於本院刑事庭陳述如上外，並有證人鄭薇鎔於警 詢、偵查中之證述（111偵46021第97至101、103至104頁， 偵訊結文見訴卷201頁）、證人即原告游金環於警詢之證述 （111偵46021第31至39頁）為佐，且有內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（111偵46021第41至53頁）、網路銀行 匯款交易明細擷圖照片、通訊軟體對話紀錄截圖照片（111 偵46021第55至61頁）、本案國泰帳戶歷史交易明細（111偵 46021第69至73頁）、本案中信帳戶開戶基本資料、歷史交 易明細（111偵46021第77至95頁）在卷可稽，當可認定。 ⒉被告向鄭薇鎔收取本案國泰帳戶並轉交他人之作為，客觀上 已係參與詐欺集團詐欺取財、洗錢犯行犯罪計畫之一部分， 共同對原告為詐欺取財之犯行，並以此方式製造金流斷點， 而共同掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之洗錢犯行。 ⒊又被告本案客觀犯行，並非單純提供金融帳戶與他人，而係 收取別人之金融帳戶後交付他人，此與實務上提供自己金融 帳戶之幫助詐欺（洗錢）犯行比較，具備更為高度之主動性 與積極性，客觀上已達參與犯罪計畫之共犯程度，附此說明 。
⒋被告之學歷係大學畢業，案發當時之工作為飯店經理一節， 經被告於本院刑事庭審理中陳述甚明（刑事訴卷第196頁） ，依被告前揭學經歷，被告當係具有一般知識及社會經驗之 人，對於詐騙集團成員利用他人帳戶之犯罪型態、如何使用 及保管帳戶資料之常識及應避免所管領帳戶被不法利用，自 難諉為不知。然而，被告於此認知下，仍於犯罪事實所示時 間，向鄭薇鎔收取本案國泰帳戶後，交付予黃家祥，足見被 告確有縱使參與共同詐欺、洗錢犯行亦不違背其本意之主觀 犯意。
⒌何況，證人鄭薇鎔於警詢中業已證稱其將本案國泰帳戶之帳 密、提款卡交予被告時，被告有跟伊說這是要作博弈遊戲用 的，不會有事情等語（111偵46021第99頁），此經與被告於 刑事庭審理時當庭確認為正確（刑事訴卷第163頁）。足見
被告向鄭薇鎔收取本案國泰帳戶時，已知悉金融帳戶交付他 人使用，極可能使該金融帳戶成為遂行詐欺取財犯罪、洗錢 之管道，因此方會向鄭薇鎔表示不會有事情，只要作博弈使 用等語，使鄭薇鎔配合交付。被告於此認知下為本案犯行， 足認其對於其所作所為可能成為詐欺犯行分工之一部，或將 製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得去向一事已有所預見 ，惟仍抱持著「亦不違反其本意」之容任心理收取本案國泰 帳戶後交付他人，自屬具備共同詐欺、洗錢之未必故意明確 。
⒍本件被告主觀上既有詐欺取財之故意，客觀上亦依詐欺集團 成員指示，收取別人之金融帳戶後交付詐欺集團成員使用， 致原告此部分受有1,661,000元之損害，被告自應對原告所 受此部分損害，負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵 權行為之法律關係，請求被告賠償1,661,000 元部分，洵屬 有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害 賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告向本院刑事 庭提出刑事附帶民事訴訟起訴狀，並送達前揭起訴狀繕本， 被告迄未給付，當應負遲延責任。本件起訴狀繕本於112年3 月28日寄存送達予被告，有本院送達證書在卷可考（見本院 112年度審附民字第772號卷第11頁），於000年0月0日生送 達、催告之效力，是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日 即112年4月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬 有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 應給付原告1,661,000元，及自112年4月8日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。又本院併依民事訴訟法第392 條第2 項 規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、本件判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 民事第四庭 法 官 徐培元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 石幸子