臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度訴字第226號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
訴訟代理人 胡祐國
被 告 徐瑞鴻
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院。又當事人得以合意定第一審 管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項 合意，應以文書證之。惟合意管轄之規定，於本法定有專屬 管轄之訴訟者，不適用之。民事訴訟法第28條第1項、第24 條、第26條分別定有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人 之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之 法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管 轄之法院起訴，不得向他法院起訴。準此，當事人以合意定 第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均 應受其拘束；民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄 外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字 第110號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告依督促程序向本院聲請對被告發支付命令， 惟被告已於法定期間內聲明異議，應以支付命令之聲請視為 起訴。又本件係因被告與原告間借款契約所生債權債務關係 涉訟，依兩造間簽立之借款契約書第29條約定：倘因本契約 涉訟者，雙方同意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院等 語，有前揭契約書在卷可按（見司促字卷第4頁背面），堪 認兩造業已合意就本件借款契約所生爭訟約定由臺灣新北地 方法院為第一審管轄法院。另本件無專屬管轄之情事，且未 據被告為本案之言詞辯論，依首揭規定及說明，應由臺灣新 北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
民事第三庭 法 官 張世聰
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 書記官 何知行