臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第144號
原 告 葉蘭高
被 告 顏昌欽
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年4月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣838,800元，及自民國113年3月24日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣28萬元為被告供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣838,800元為原告預供擔保，得免為假執 行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國112年3月29日因受詐騙集團成員詐騙 ，而分別於112年3月31日11時34分、15時54分許，匯款新臺 幣（下同）418,000元、420,800元至被告所有並提供予詐騙 集團成員之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內（ 下稱系爭帳戶），因而受有財產上損害。爰依民法第184條 第1項前段、第179條規定（擇一）提起本件訴訟等語。並聲 明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告是為辦理貸款才交付系爭帳戶之存摺、提款 卡、密碼予他人。被告沒有取得原告匯款之金額，未受有不 當得利等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與 以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內 ，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其 目的者，仍不失為共同侵權行為人，自應對於全部所發生之 結果，連帶負損害賠償責任。是民法第185條共同侵權行為 之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間無須犯 意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連， 即應成立共同侵權行為。
㈡原告主張其受詐騙集團成員詐騙而分別於上開時間匯款上開 金額至系爭帳戶內，旋遭提轉一空等情，業經本院調取臺灣 桃園地方檢察署112年度偵字第49319號偵查卷宗核閱無訛，
堪信屬實。檢察官雖認定被告無詐欺犯意，而為不起訴處分 ，惟刑事認定與民事認定有別，無拘束本院之效力，附此敘 明。
㈢被告雖辯稱其是為辦理貸款才交付系爭帳戶之存摺、提款卡 、密碼予他人云云。然查，被告（64年生，個資卷）為智識 能力正常之成年人，應對於自己所有金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼妥適保管使用，參以近年來利用人頭帳戶以行詐騙 之事屢見不鮮，且經政府、媒體多方宣導，眾所皆知。被告 亦自陳曾向多家銀行申辦過貸款，不用提供存摺正本、提款 卡及密碼等語（本院卷第58頁）。則被告對於申辦貸款應提 供之文件及流程有一定程度的了解，卻貿然將系爭帳戶之存 摺、提款卡及密碼交付予初次見面且不知姓名年籍之人，致 詐騙集團利用系爭帳戶將原告匯入之款項提領一空，應認被 告有過失。被告上開過失侵權行為與詐騙集團詐騙原告之行 為，共同侵害原告之財產權，應負連帶賠償責任，原告自得 向共同侵權行為人中之一人即被告請求全部之損害賠償。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠 償838,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即000年0月00日起 （於000年0月00日寄存送達於被告住所地轄區之派出所，依 法於000年0月00日生送達效力，本院卷第53頁）至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。本院已准許 原告之全部請求，故原告另依民法第179條規定為同一請求 ，即無須審酌。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定 相當擔保金額准許之；另依民事訴訟法第392條第2項規定， 依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 民事第三庭 法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 龍明珠