臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度消債全字第11號
聲 請 人
即債務人 黃新明
上列當事人因消費者債務清理更生事件，聲請保全處分，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例（下稱債清條例）第19條第1項第3款定有明文。是可知於本院裁定准予更生程序前，除別有緊急或必要情形，債權人依法得訴訟及為強制執行之權利應不受影響。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，債清條例第151條第1項亦有明定。次按依消債條例第19條第1 項規定，法院就更生或清算之聲請為裁定前，始得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全處分。此因保全處分之目的係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間依更生或清算程序之公平受償，使債務人有重建更生之機會（消債條例第19條立法說明參照），故保全處分具有從屬性，於更生或清算之聲請事件繫屬於法院前，債務人不得依上開規定聲請保全處分。二、本件聲請意旨略以：其已向本院聲請更生程序，惟其所有現 金業經聲請人之債權人聲請強制執行，並經臺灣新北地方法 院以該院113年度司執助守字第1012號執行命令扣押轉付予 鈞院民事執行處112年度執字第12696號案，致無法支付聲請 人於民國113年3月13日之心臟開刀住院醫療費用，而需向聲 請人之妹黃秀妹借款支付，故為保障債權人公平受償及保全 債務人之債權，請求對聲請人之財產予以保全，停止相關執 行程序。
三、按消費者債務清理條例第151 條第1 項規定：「債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。另辦理 消費者債務清理事件應行注意事項第42條第1項則規定：本 條例第151條第1項所稱之金融機構，係指：包括銀行、信用 合作社、農會信用部、漁會信用部、票券金融公司、信用卡 業務機構及郵政儲金匯業局在內之銀行業；包括證券商、證 券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券金融事業、期貨 商、槓桿交易商、期貨信託事業、期貨經理事業及期貨顧問 事業在內之證券及期貨業；包括保險公司及保險合作社在內 之保險業；信託業等機構及其他經主管機關核定之機構。是 查，本件聲請人前雖具狀向本院聲請更生，並由本院分由11 3年度消債更字第90號案辦理，然聲請人更生聲請狀上所列 載無擔保債權人為嘉義縣玉山儲蓄合作社，係屬上開規定所 稱之金融機構，惟本件聲請人並未經上開法條所示之調解程 序，即逕向本院聲請更生程序，於法未合，故已經移由本院 民事執行處依上開法條規定辦理債務清理之調解程序，並分 由113年度司消債調字第200號辦理中，業經本院調閱上開案 件之辦案進行簿附卷可參，可信為真實。準此，聲請人現係
處於更生程序前之聲請調解程序，尚無更生或清算之聲請事 件繫屬於本院，則其聲請保全處分自無清算或更生事件可資 從屬。揆諸上開說明，聲請人依消債條例第19條第1項第3款 之規定，聲請本院以裁定為前揭保全處分，於法尚有未合， 應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
民事第三庭 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 劉寶霞