臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度執事聲字第8號
異 議 人 游梵辰
代 理 人 張香堯律師
上列異議人與相對人徐梓芸等間因清償債務強制執行事件，異議
人對於民國112年12月5日本院司法事務官所為112年度司執字第1
01460號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用 民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1即明。查本 院司法事務官於民國112年12月5日所為112年度司執字第101 460號裁定（下稱原裁定）於112年12月13日送達異議人之住 所，此有送達證書附卷可參，異議人於112年12月19日聲明 異議自未逾異議期間，是本件異議應屬合法，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人前持本院93年度重家訴字第2號和解 筆錄（下稱系爭和解筆錄）為執行名義，聲請依系爭和解筆 錄第4條所載之內容，對相對人徐梓芸、游宗翰、游少儀、 游鳳儀、游立承、游鋕愷即游正綱（以下分稱其名，合稱相 對人）於新臺幣（下同）1,086,586元範圍內為強制執行， 經原裁定以無從形式上審認該和解條件已成就為由，駁回其 聲請，然本件確實業已完成退稅，其現提出相關退稅資料， 該和解條件已成就，爰聲明異議云云。
三、按強制執行應以執行名義所載範圍為準，此觀強制執行法第 4條第1項、第6條規定自明。又執行法院就訴訟上成立之和 解，而為強制執行，應依其已確定之內容為之，如未經和解 內容確定之事項，於執行中發生爭執時，除另案起訴求解決 外，自不得貿予執行（最高法院49年台抗字第137 號判例參 照）。再按執行名義應具備下列實質要件：㈠須命債務人給 付，即應命債務人為一定給付之內容。㈡須給付之性質適於 強制執行。㈢須給付內容可能、適法、確定。是倘執行名義 欠缺上開實質要件者，性質上即無從執行。
四、經查：
㈠異議人前執系爭和解筆錄為執行名義聲請就相對人於1,086,5 86元範圍內為強制執行，經本院民事執行處以112年度司執 字第101460號清償債務強制執行事件受理在案（下稱系爭執 行事件），嗣本院民事執行處司法事務官以系爭和解筆錄關 於相對人各應給付之標的內容、範圍無從確定，不具執行名 義之要件，且系爭和解筆錄內容所附條件亦難認已成就為由 ，駁回異議人之聲請等情，經本院審閱系爭執行事件卷宗確 認無訛。
㈡細觀系爭和解筆錄第4條記載：「游梵辰（即異議人）於93年間代全體繼承人繳納遺產稅1,086,586元，各繼承人應依其申請退稅後實際繳納稅額平均分攤，並於退稅手續完成後7日內將應分攤稅額支付游梵辰。」，足見各繼承人應給付予異議人之數額為「扣除退稅後之稅款平均」。而異議人固提出財政部國稅局112年12月21日函文證明已退稅完成，然該函文記載：「本局已於98年6月9日開立退稅支票6,940,933元（票號第HF0000000號）」等內容，堪認最終退稅數額已高於異議人先前代繳之稅款；且異議人復提出書狀表示：游少儀、游鳳儀、游立承等人另於93年8月19日各繳納遺產稅13,047,130元等語，則所謂「扣除退稅後之遺產稅稅款平均」應如何計算，顯有不明，異議人亦未提出足以特定該數額之其他事證。是以，系爭和解筆錄第4條尚無執行名義所應具備「給付內容應確定」之要件，執行法院自無從依該條和解內容而為執行。原裁定據以駁回異議人之聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 民事第四庭 法 官 傅思綺
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 王家蒨